Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-11177/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-11177/2020
г. Екатеринбург 18.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Федина К.А.,
Хазиевой Е.М.,
при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридовой Тамары Ивановны к Ценевой Ирины Дмитриевны и Ценевой Анастасии Владимировны о взыскании задолженности и неустойки, по апелляционной жалобе Ценевой Ирины Дмитриевны и Ценевой Анастасии Владимировны на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 28.05.2020.
Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., судебная коллегия
установила:
04.03.2020 Свиридова Т.И. (истец, продавец) обратилась в суд с иском, уточнив который к Ценевой А.В. (ответчик покупатель) и Ценевой И.Д. (ответчик, поручитель), просила взыскать задолженность по договору в сумме 22 963руб., неустойку за период с 21.04.2018 по 29.02.2020 в сумме 68000 руб. с указанием в судебном решении о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства. В обоснование иска указано, что во исполнение заключенного предпринимателями договора N 1 от 31.05.2016 "купли-продажи товара в рассрочку" истец поставил ответчику товары на общую сумму 299463 руб. по накладным NN 1-16 от 31.05.2016 со ссылкой на договор. Подписанным продавцом (истцом), покупателем и поручителем (ответчики) дополнительным соглашением от 16.05.2017 изменен с 01.06.2017 порядок оплаты товаров: путем осуществления покупателем в срок не позднее 20-го числа каждого месяца ежемесячных перечислений на счет ОМС "УМИ ГО Красноуфимск" по 6000 руб. арендной платы за истца; неустойка установлена в размере 100 руб. за каждый день просрочки ежемесячного платежа. Покупатель оплату товаров надлежащим образом не произвел: согласно акту сверки расчетов от 01.03.2020, по состоянию на 01.03.2020 остаток суммы основного долга составляет 22963 руб. (в приложении N 1 - расчет задолженности, в приложении N 2 - реестра платежей по 27.08.2019 включительно); акт подписан также поручителем по договору N 1 от 31.05.2016 со ссылкой на согласие с положениями акта и приложений к нему.
В ходе судебного разбирательства ответчики иск не признали, наличие задолженности не оспаривали, ходатайствовали о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера, определенного ключевой ставки Банка России, в связи с тяжелым финансовым положением и несоответствием заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, указали на необоснованное несение ответчиками расходов на оплату услуг банка по переводу денежных средств на счет ОМС "УМИ ГО Красноуфимск" в общей сумме 780 руб. Обратили внимание на длительное необращение истца в суд, что повлекло увеличение размера неустойки.
Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 28.05.2020 по гражданскому делу N 2-1-399/2020 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать в солидарном порядке с Ценевой И.Д. и Ценевой А.В. в пользу Свиридовой Т.И. основной долг по договору купли-продажи товара с оплатой в рассрочку от 31.05.2016 в сумме 22963 руб., неустойку за период с 21.04.2018 по 31.05.2016 в сумме 22963 руб. Постановлено продолжить взыскание неустойки с 01.03.2020 по 100 руб. в день до фактического исполнения обязательства.
С таким решением не согласились ответчики, которые в апелляционной жалобе поставили вопрос о его отмене и принятии нового решения с уменьшением остатка суммы основного долга на 780 руб., снижением взысканного размера неустойки до размера процентов по ключевой ставке Банка России и отказом во взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства. В обоснование апелляционной жалобы указали, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы ответчиков о необходимости снижения основного долга на сумму взысканной банком комиссии. Со ссылкой на тяжелое финансовое положение (покупатель утратил статус предпринимателя и в настоящее время является безработной, поручитель - пенсионер) настаивали на снижении размера неустойки до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России. Указали на злоупотребление правом со стороны истца, выразившемся в длительном необращении в суд с требованиями о взыскании долга по названному договору, установлении в договоре завышенного размера штрафных санкций (159% годовых), отказе истца как продавца воспользоваться правом принятия обратно неоплаченного в срок товара. Кроме того, указали на перечисление истцу в счет погашения задолженности денежных средств в сумме 2000 руб. после вынесения оспариваемого решения.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что размер неустойки законом не ограничен суммой основного долга; комиссия банка по перечислению денежных средств является расходами ответчика на исполнение его обязательства; ссылаясь на тяжелое материальное положение, ответчик не упоминает о размере дохода своего супруга.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем телефонограмм по представленным ими номерам телефонов и публикации сведений на официальном сайте суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Ходатайства ответчиков о переносе судебного заседания в связи с семейными обстоятельствами - судебной коллегией отклонено ввиду отсутствия именования и подтверждения названных обстоятельств, что препятствует оценке их как уважительных причин неявки.
Исследовав материалы гражданского дела и проверив законность, обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Исполнение покупателем названной обязанности может обеспечиваться, согласно ст.ст. 329, 330 и 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой и поручительством.
Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из наличия неисполненного в надлежащем виде обязательства покупателя по оплате поставленных товаров, исполнение которого обеспечено договорной неустойкой и поручительством. Указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, ответчиками не оспариваются, подтверждаются материалами гражданского дела.
Ответчики, подписав 01.03.2020 акт сверки расчетов по договору, согласились и подтвердили свои обязательства по договору "купли-продажи товара с оплатой в рассрочку", дополнительному соглашению к нему с установлением нового порядка расчетов и неустойки, договору поручительства (во всех предыдущих документах также содержится подпись поручителя). Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчиков, фактически направленные на оспаривание нового порядка оплаты товаров и размера дополнительно установленной неустойки, подлежат отклонению в соответствии с п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Кроме того, представляется необоснованным указание подателей апелляционной жалобы на то, что договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему составлены исключительно в пользу истца (продавца). Договор "купли-продажи товара с оплатой в рассрочку" заключен в соответствии с требованием ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнительные соглашение с изменением порядка оплаты товаров подписано ответчиками (покупателем и поручителем) в связи с необходимостью урегулирования вопросов по гашению задолженности ответчика за поставленные истцом товары. Именно в связи с последним обстоятельством дополнительно установлена неустойка согласно ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации; истцом совершен выбор предусмотренного п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации варианта требования (продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров).
Судом первой инстанции с учетом ходатайства ответчиков снижен заявленный ко взысканию в цифровом выражении размер неустойки за конкретный период до суммы основного долга, - что в силу п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" является исключением из общего правила о гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в предпринимательских взаимоотношениях. Повторно приведенные в апелляционной жалобы ответчиками обстоятельства не составляют должной основы для вмешательства в дискреционные полномочия суда первой инстанции.
Вопреки суждению подателей апелляционной жалобы, по смыслу ст.ст. 330, 405, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей начисление неустойки за все время просрочки исполнения, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты кредитору денежных средств). Соответствующие разъяснения даны в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Отсутствие у должника - предпринимателя необходимых денежных средств, по общему правилу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства. Использованный судом первой инстанции вариант снижения заявленного ко взысканию конкретного размера неустойки за определенный период не исключает дальнейшее начисление и взыскание неустойки.
Ссылка подателей апелляционной жалобы на п. 2 ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации дополнительных издержек за счет стороны, от которой зависело изменение места исполнения денежного обязательства, в рассматриваемой ситуации не является основанием для изменения суммы основного долга по заключенному предпринимателями договору поставки.
Во-первых, в силу пп. 2 и 3 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке - путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями. Последнее согласуется с общим правилом п. 1 ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства по уплате безналичных денежных средств. Поручительство физического лица за индивидуального предпринимателя не меняет характер возникших из договора поставки правоотношений.
Во-вторых, стороны в дополнительном соглашении к договору согласно ст.ст. 421, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации подробно описали порядок оплаты, в связи с которым покупатель понес дополнительные расходы по переводу денежных средств. Поскольку в договоре с учетом дополнительно соглашения о безналичных расчетах не установлено иное, то на покупателя, обязанного производить платежи в установленном договором порядке, возлагаются сопутствующие расходы по выполнению его обязанности (комиссия банка за перевод и т.п.). Утрата покупателем статуса предпринимателя не отменяет данное обстоятельство, поскольку также не меняет правовой природы ранее заключенного договора.
В-третьих, подписывая 01.03.2020 акт сверки расчетов по договору - с указанием общей суммы взыскиваемой задолженности в размере 22963 руб. (основной долг без учета дополнительных расходов по переводу в размере 780 руб.), податели апелляционной жалобы - ответчики подтвердили объем обязательства перед истцом.
При изложенных обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчиков не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на вынесение судебного решения, поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.
Ссылка подателей апелляционной жалобы на погашение задолженности дополнительно на сумму 2000 руб. после вынесения оспариваемого судебного решения не составляет искомых нарушений. В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным и обоснованным, когда суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В данном случае указанных в апелляционной жалобе платежей к моменту вынесения судебного решения не имелось, поэтому судебная коллегия не может принять таковые в качестве новых доказательств, выйти за пределы проверки законности и обоснованности оспариваемого судебного решения - согласно требованиям чч. 1 и 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенное обстоятельство не препятствует зачету платежей в ходе исполнения судебного решения, а также разрешению иных предусмотренных ст.ст. 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросов.
Поименованных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного решения, не установлено. Предусмотренного ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для проверки судебного решения в полном объеме в данном случае не имеется: рассмотренные в рамках настоящего гражданского дела взаимоотношения лиц, участвующих в деле, носят исключительно частноправовой характер, вне законодательства о защите прав потребителей и т.д.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 28.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: К.А. Федин
Е.М. Хазиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
