Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2021 года №33-11177/2020, 33-921/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 33-921/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Крайниковой Т.В.
Судей: Гареевой А.В., Мандрыгиной И.А.
при ведении протокола помощником судьи Сылко Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО8 РФ по НТО <адрес> о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по частной жалобе ФИО6
на определение Находкинского городского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано
Заслушав доклад судьи ФИО9 судебная коллегия
установила:
Решением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований к ... по ... <адрес> о назначении досрочной трудовой пенсии по старости и признании права на трудовую пенсию.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
ФИО5 обратилась в суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся решения Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на письмо "Научно-исследовательского института труда и социального страхования ... труда и социального развития РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором имеется указание на то, что фактически выполняемая работа на лакировании жести в основном связана с осуществлением процесса управления и обслуживания автоматической лакировочной линии, что соответствует характеристике работ профессии "...", предусмотренной .... Указанные обстоятельства стали ей известны в июле 2020 года. Она выполняла работы, связанные с лакировкой изделий из металла с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, кроме того, работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности лакировщика лакировочного цеха, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машинист лакировочной машины в .... Просила отменить решение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и пересмотреть его по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании истец ФИО5 и её представитель поддержали заявление.
Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ по НТО <адрес> в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на заявление просил отказать в удовлетворении заявленного требования.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась ФИО5, ею подана частная жалоба, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
На заседание судебного коллегии стороны, извещенные о дате и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, возражений относительно них, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
Согласно ч. 2, 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Таким образом, исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства или новые обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что письмо Научно-исследовательского института труда и социального страхования Министерства труда и социального развития РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N не может являться ни вновь открывшимся обстоятельством, ни новым, поскольку оно являлось предметом оценки как суда первой инстанции, так апелляционной.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы ...
...
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Находкинского городского суда Приморского края г. Владивостока от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка