Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11177/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-11177/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова А.Л.,
судей Козлова О.А., Крайневой Н.А.
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.
с участием прокурора Усова М.С., представителя истицы Кодоловой Л.В. адвоката Борисычева Д.Ю., ответчика Кощеева М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кодоловой Ларисы Владимировны на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Кодоловой Ларисы Владимировны к Кощееву Максиму Владимировичу о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,
установила:
Кодолова Л.В. обратилась в суд с иском к Кощееву М.В. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 24 июня 2018г. в вечернее время около 22-30 она возвращалась домой. Около подъезда дома находился автомобиль Санг Енг, регистрационный номер К449МО/152, двери автомобиля были открыты, она закрыла дверь машины, чтобы пройти, в этот момент к ней подошел ответчик Кощеев М.В. - водитель данного автомобиля. Между ними произошел словесный конфликт, в результате которого он оскорблял ее нецензурной бранью, высказывал слова угроз физической расправы, ударил рукой по лицу, причинив физическую боль.
Согласно справке N от 25.06.2018 года у Кодоловой Л.В. образовалась травма в виде <данные изъяты>
30 июня 2018 года УУП ОП N5 УМВД России по г. Н. Новгороду по ее заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
После произошедшего случая избиения она проходила лечение, не спала ночами, принимала обезболивающие медицинские препараты. В результате повреждения здоровья вследствие указанной травмы, испытывает значительные физические страдания.
Кодолова Л. В., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с Кощеева М.В. в счет возмещения вреда здоровью денежные средства в размере 5921,3 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб..
Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 июня 2019 года Кодоловой Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Кощееву М.В. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда в полном объеме.
В апелляционной жалобе Кодоловой Л.В. поставлен вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права.
Заявитель жалобы указал, что заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" подтвердило наличие нее тупой травмы. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Фролова М.И., который является капитаном полиции УУП ОП N 3 МВД России по г.Н.Новгороду, поскольку им был при проведении проверки в порядке ст.144 - 145 УПК РФ был установлен факт причинения телесных повреждений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела, 25 июня 2018 года Кодолова Л.В. обратилась в ОП N 3 УМВД России по г.Н.Новгороду с заявлением о привлечении к административной ответственности ее соседа, который ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 мин. у <адрес> дней г.Н.Новгорода причинил ей телесные повреждения.
07 августа 2018 года по результатам проведенной проверки в порядке ст.ст.144, 145 УКПК РФ участковым уполномоченным ОП N 3 УМВД России по г.Н.Новгороду Фроловым М.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.213, 119, ч.1 115 УК РФ.
При рассмотрении дела судом были допрошены свидетели Кощеева Е.С. и Осмехин А.В., являющиеся очевидцами происходящего, которые пояснили, что между Кодоловой Л.В. и Кощеевым М.В. произошла ссора, при этом агрессию проявляла именно истец, бросалась на ответчика, он защищался от ее попыток нанести удары сумкой, Кощеев М.В. Кодолову Л.В. не бил.
По ходатайству истицы судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, гематома истца носит характер тупой травмы, т.е. образовалась от действия тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов). Установить более конкретные индивидуальные признаки действовавших предметов не представляется возможным, так как форма, размер, рельеф травмирующей поверхности, индивидуальные (характерные) особенности травмирующего предмета в морфологических особенностях обнаруженных повреждений, не отобразились.
Механизмом возникновения гематомы верхней губы является удар или сдавление (направление действия травмирующей силы близко к перпендикулярному относительно поверхности тела). Ввиду отсутствия подробного морфологического описания гематомы в представленной на экспертизу медицинской документации, достоверно судить о давности ее возникновения не представляется возможным, однако не исключается возможность ее образования до момента обращения в травматологический пункт.
Повреждение в виде гематомы следует расценивать, как не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N194н.).
В дальнейшем 28.09.2018 г. Кодолова JI.B. обращалась на консультацию к специалисту - пластическому хирургу. При пальпации верхней губы справа было определено уплотнение мягких тканей 1x0,5x0,3 см. без четких границ, тяжистой структуры, при пальпации безболезненное. Выставлен диагноз: посттравматический инфильтрат верхней губы. 31.10.2018 г. Кодолова JI.B. обратилась по направлению пластического хирурга к врачу-физиотерапевту для прохождения курса физиотерапевтического лечения. При объективном осмотре врачом-физиотерапевтом пальпировалось небольшое уплотнение на внутренней поверхности слизистой верхней губы справа, болезненное на ощупь, плотное при пальпации. Выставлен диагноз: Организовавшаяся гематома верхней губы в стадии фиброзного уплотнения.
Учитывая вышеизложенное, определить достоверно причинную связь между гематомой верхней губы, зафиксированной при обращении в травматологический пункт 25.06.2018г. и установлением диагнозов: посттравматический инфильтрат верхней губы и организовавшаяся гематома верхней губы в стадии фиброзного уплотнения, не представляется возможным, так как при обычном течении гематома рассасывается полностью (не оставляет после себя никаких последствий) без применения каких-либо методов лечения.
Ввиду отсутствия подробного морфологического описания гематомы в представленной на экспертизу медицинской документации, достоверно судить о давности ее возникновения не представляется возможным, однако не исключается возможность ее образования до момента обращения в травматологический пункт, не исключено, что 24.06.2018г. в вечернее время около 22-30 от удара рукой по лицу (тупой твердый предмет).
Учитывая локализацию гематомы, направление действия травмирующей силы, от которой произошло повреждение у Кодоловой Л.B., могло быть самым различным.
В момент причинения повреждения, потерпевший и подозреваемый находились лицом друг к другу, а также могли образоваться и при любых других взаиморасположениях подозреваемого и потерпевшего. Гематома верхней губы локализуется в анатомической области, доступной для воздействия собственной руки.
Согласно очного осмотра, на сегодняшний день у Кодоловой Л.B. каких-либо телесных повреждений, а также деформаций, рубцов, нарушений мимики не имеется ( л.д.157-164).
Отказывая Кодоловой Л.В. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что доводы истицы о нанесении ей телесных повреждений 24 июня 2018 года Кощеевым М.В. ничем достоверно не подтверждены и опровергаются выводами проведенной комплексной судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями свидетелей о том, что никаких ударов истице ответчик не наносил.
При этом суд указал, что документов подтверждающих привлечение Кощеева М.В. к уголовной или административной ответственности, а также иных доказательств, свидетельствующих о данном факте, суду представлено не было. Истребованный судом отказной материал по факту инцидента, имевшего место 24 июня 2018г., доказательств причинения побоев истцу ответчиком не содержит.
Поскольку истицей Кодоловой Л.В. в нарушении ст. 56 ГПК РФ не доказан факт причинения ответчиком вреда здоровью, материального вреда, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в возмещение материального ущерба, вреда здоровью, затрат истца на приобретение медикаментов, а также компенсации морального вреда.
Довод жалобы о том, что получение травмы подтверждается заключением судебной экспертизы, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данным заключением не установлено лицо, причинившее вред.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетеля Фролова М.И., проводившего проверку в порядке ст.144, 145 УПК РФ, что свидетельствует о необъективности рассмотрения дела, являются несостоятельными.
Показаниям допрошенных свидетелей, в том числе Фролова М.И., дана надлежащая оценка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с совокупностью иных представленных доказательств.
Судебная коллегия отмечает, что показания свидетеля Фролова М.И. не свидетельствуют о том, что именно Кощеев М.В. нанес побои истице, поскольку Фролов М.И. при событии 24 июня 2018 года не присутствовал, лицо, причинившее телесные повреждения, было им установлено со слов истицы.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кодоловой Ларисы Владимировны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
