Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-11176/2021

(Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2021)

г. Екатеринбург 10.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Кучеровой Р.В.,

Хайровой Г.С.


при помощнике судьи ( / / )3, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционным жалобам истца, ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по г. Екатеринбургу на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2021.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения истца ( / / )1, его представителя ( / / )4, представителя ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по г. Екатеринбургу - ( / / )5, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что <дата> мировым судьей судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> ( / / )1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к лишению права управления транспортным средством на срок 4 месяца. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> постановление мирового судьи судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от <дата> изменено вместо "( / / )6" указано "( / / )1", исключено указание на наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства - признание ( / / )1 вины в совершении правонарушения. Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> вышеуказанные судебные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено. В результате привлечения истца к административной ответственности, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб. В результате незаконного возбуждения дела об административном правонарушении истцу причинен моральный вред, размер которого он оценил в сумме 50000 руб. Просил взыскать с ответчиков убытки в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ( / / )1 убытки в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что у суда не было оснований для снижения размера убытков и компенсации морального вреда. Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных расходов. Лишение управления транспортным средством на 4 месяца привели к сложностям в ведении предпринимательской деятельности. На протяжении этого времени истец испытывал нравственные страдания - отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, переживания, депрессию, а также чувство страха по причине административного преследования и наказания. В связи со снижением дохода у него возникли трудности в оплате кредита и в семье.

Ответчиком МВД России и третьим лицом УМВД России по <адрес> также была подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить, вынести новое, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В жалобе указывают на то, что вопрос о привлечении истца к административной ответственности рассматривался судом. Следовательно, виновность и наложение ответственности на гражданина определяется исключительно только судом, а не сотрудниками УМВД. Возбуждение производства по делу об административном правонарушении осуществлялось в пределах полномочий должностного лица и при наличии фактических и правовых оснований. Из решений судов, на которые ссылается истец, следует, какие нормы действующего законодательства, регламентирующего производство по делу об административных правонарушениях, были нарушены должностным лицом, возбудившем производство по делу об административном правонарушении. Полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не соответствует требованиям разумности. Доказательств нарушения личных неимущественных либо иных нематериальных благ истца по делу не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ( / / )1 и его представитель ( / / )4 на доводах своей апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда изменить, увеличив сумму убытков и компенсации морального вреда до заявленных в иске. С доводами апелляционной жалобы ответчика и третьего лица не согласились.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по г. Екатеринбургу - ( / / )5 в доводами апелляционной жалобы истца не согласилась, просила оставить ее без удовлетворения, на доводах своей апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить, вынести новое, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Минфин России, третьи лица ( / / )7, ОМВД России "<адрес>". Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от <дата> ( / / )1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управлении транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> постановление мирового судьи судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от <дата> в отношении ( / / )1 изменено, исправлено в предпоследнем абзаце мотивировочной части постановлении: вместо "( / / )6" указано "( / / )1", исключено указание на наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства -признание ( / / )1 вины в совершении правонарушения. Остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ( / / )8 - без удовлетворения.

Постановлением седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> постановление морового судьи судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от <дата>, решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, вынесенные по делу об административных правонарушениях в отношении ( / / )1 отменены. Производство по делу об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнено <дата>, водительское удостоверение у ( / / )1 изъято <дата>.

Для защиты своих интересов при производстве по делу об административном правонарушении истец ( / / )1 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи от <дата>, дополнительными соглашениями к данному договору от <дата>, <дата>.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 2 ст. 24.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, судом верно установлено, что ( / / )1 понес расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, применены по аналогии положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, с учетом оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении истца, исходя из требований разумности несения расходов взыскано в возмещение убытков в виде расходов по оплате юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из положений части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса усматривается, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь изложенными выше правовыми нормами, принимая во внимание предмет и основание исковых требований, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что при взыскании расходов на оплату юридических услуг при ведении дела об административном правонарушении в размере 30000 руб., судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы жалобы истца о необоснованном уменьшении судом взыскиваемой суммы и доводы ответчика и третьего лица о том, что сумма завышена - отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2009 N 1005-О-О, действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Верно применив приведенные положения закона, и установив, что в действиях истца отсутствовал состав вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем у должностного лица не имелось оснований для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных страданий истца, причиненных ему в результате привлечения к административной ответственности, оснований для которой не имелось (нарушено нематериальное благо, принадлежащее истцу, - достоинство), оценена судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Учитывая фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, индивидуальные особенности истца, характер и степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, равным 3 000 руб.

В связи с чем, доводы жалобы истца о том, что судом не были учтены пережитые им нравственные и физические страдания, подлежат отклонению.

Доводы жалобы ответчика и третьего лица о том, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда судебной коллегией отклоняются, поскольку несмотря на то, что обстоятельства для привлечения к административной ответственности надлежащим образом доказаны не были, в отношении ( / / )1 дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение в суд, что само по себе предполагает причинение ему нравственных страданий.

Кроме того, согласно положениям ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда, однако, таких доказательств стороной ответчика представлено не было.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствия доказанности обстоятельств для привлечения ( / / )1 к административной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика компенсации морального вреда.

Остальные доводы жалоб сторон не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу они сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ( / / )1, ответчика МВД России, третьего лица УМВД России по г. Екатеринбургу - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка