Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-11176/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Барминой Е.А.судей Аносовой Е.А.Селезнёвой Е.Н.с участием прокурора Амелькович Е.С.при секретаре Чернышове М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2021 г. гражданское дело N 2-266/2020 по апелляционным жалобам СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 71", СПб ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 г. по иску Волкова Романа Вадимовича к СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 71", СПб ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи", СПб ГБУЗ "Городская больница N 33" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения истца Волкова Р.В., представителя ответчика СПб ГБУЗ "Городская больница N 33" - Биктимировой Е.С., заключение прокурора Амелькович Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков Р.В. обратился в суд с иском к СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 71", СПб ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи", СПб ГБУЗ "Городская больница N 33" о взыскании компенсации морального вреда по 2 000 000 руб. с каждого из ответчиков, ссылаясь в обоснование иска на то, что его мать В. умерла вследствие предоставления неквалифицированной медицинской помощи учреждениями ответчиков. Мать истца в 2010 г. перенесла простудное заболевание, последствием которого стала бронхиальная астма, часто были обострения, мать истца стала стремительно набирать вес, ежегодно госпитализировалась в Городскую больницу N 33, наблюдалась у участкового терапевта Городской поликлиники N 71 Н. В. в полном объеме исполняла рекомендации врачей по медикаментозному лечению и необходимым исследованиям. В 2013 г. В. получила группу инвалидности. В ноябре 2014 г. ее состояние здоровья стало резко ухудшаться, в начале декабря 2014 г. она обратилась к терапевту Н. с просьбой о госпитализации, однако терапевт указала на необходимость подождать примерно до 20 января 2015 г., мотивировав отсутствием мест в больнице. Однако в январе 2015 г. состояние В. стало стремительно ухудшаться. К 12 января 2015 г. она с трудом, при помощи родственников, передвигалась по квартире, жаловалась на боли в области сердца, высокую температуру, ей не хватало кислорода, начались отеки, которые были визуально заметны. Был осуществлен вызова терапевта на дом. Терапевт Н.., осмотрев В. выписала таблетки "мезим", а также препарат мочегонного действия, назначила явку на прием на 20 января 2015 г., указав на то, что в госпитализации В. не нуждается. 20 января 2015 г. В. стало хуже, идти на прием в поликлинику она не могла, в связи с чем, Волков Р.В. вызвал "скорую помощь". Однако, фельдшер скорой помощи, осмотрев В. и узнав диагноз "бронхиальная астма", сделал только укол, сообщил, что в госпитализации она не нуждается. 21 января 2015 г. терапевт Н., прибыв по вызову домой и увидев у В.. отеки, осуществила вызов скорой помощи, приехавший по вызову врач произвел госпитализацию В. в Городскую больницу N 33 на отделение кардиологии, откуда впоследствии ее перевели в реанимацию, а 3 февраля 2015 г. В. скончалась. В период наблюдения В. в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 71" ей не были диагностированы заболевания, признаки которых были найдены в патологоанатомическом исследовании: хроническое легочное сердце, цирроз печени, пневмония, избыточно и без проведения исследований установлен диагноз ишемической болезни сердца, не было осуществлено адекватное наблюдение за больной в амбулаторных условиях, не организовано активное посещение больной на дому, 12 января 2015 г. не было распознано ухудшение состояния и не сделан прогноз заболевания, необоснованно была увеличена дозировка мочегонного средства; не выполнена плановая и экстренная госпитализация в стационар в связи с ухудшением состояния и отсутствием положительного эффекта от проводимой терапии. На этапе оказания скорой медицинской помощи 20 января 2015г. неправильно расценено состояние больной, обследование проведено не в полном объеме - не выполнено показанное электрокардиографическое исследование; не заподозрена пневмония, не предложена и не выполнена госпитализация в стационар, в то время как имелись показания для госпитализации. Истец указывал, что основанием обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи (дефекты оказания медицинской помощи) его матери, приведшие, по его мнению, к ее смерти. Осознание того, что мать можно было спасти оказанием своевременной и квалифицированной медицинской помощи, причиняет истцу дополнительные нравственные страдания.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 г. исковые требования Волкова Р.В. удовлетворены частично; с СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 71" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.; с СПб ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.; с СПб ГБУЗ "Городская больница N 33" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.; также с ответчиком в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина по 300 руб. с каждого учреждения.

В апелляционной жалобе ответчик СПб ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к указанному учреждению, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 71" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к указанному учреждению, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Со стороны истца Волкова Р.В. представлены возражения на апелляционные жалобы ответчиков, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Представители ответчиков СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 71", СПб ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи"на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебных извещений посредством факсимильной и почтовой связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, явившийся от имени указанных учреждений представитель - Больших Ю.В., не была допущена судебной коллегией к участию в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ввиду непредоставления документов о высшем юридическом образовании либо ученой степени по юридической специальности, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании апелляционной инстанции 27 мая 2021 г. прокурором Амелькович Е.С. было заявлено ходатайство об отмене решения суда и переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду непривлечения судом первой инстанции к участию в деле Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, поскольку ответчики являются бюджетными учреждениями и в данном случае затронуты права субъекта в части необходимости выделения денежных средств.

Действительно, СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 71", СПб ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи", СПб ГБУЗ "Городская больница N 33" являются бюджетными учреждениями.

Согласно п. 3 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 ст. 123.22 и пунктом 2 ст. 123.23 указанного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования абз. 2 указанного пункта следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения возникает при определенных правовых основаниях, установленных законодателем, в связи с чем, собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого бюджетного учреждения, которые связаны с причинением вреда гражданам.

В случае недостаточности денежных средств у СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 71", СПб ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи", СПб ГБУЗ "Городская больница N 33" взыскание следует производить в порядке субсидиарной ответственности.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что учреждения ответчиков не располагают денежными средствами, достаточными для исполнения удовлетворенных требований Волкова Р.В., истцом требования о привлечении к субсидиарной ответственности собственника не заявлялись, основания для привлечения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к рассмотрению дела у суда отсутствовали, а потому заявленное прокурором ходатайство удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, истец Волков Р.В., <дата> г.р., является сыном В.., <дата> г.р.

В. наблюдалась по месту жительства в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 71".

<...>

Согласно сигнальному талону N 3736 ГУЗ "Станция скорой медицинской помощи" г. Колпино 20 января 2015 г. родственником был осуществлен вызов скорой к В.., фельдшерами Б.., Я. поставлен диагноз: <...>. Пациент оставлен на месте, дано заключение о нуждаемости в активном посещении участкового врача.

21 января 2015 г. при вызове участкового врача на дом больная высказывала жалобы на резко выраженную одышку, невозможность самообслуживания, чувство распирания в животе, отечность нижних конечностей, резкое ухудшение самочувствия в течение 3-4 дней. Терапевтом Н. определено состояние как крайне тяжелое и осуществлен вызов бригады скорой помощи для экстренной госпитализации.

Из медицинской карты стационарного больного СПб ГБУЗ "Городская больница N 33" следует, что 21 января 2015 г. В. бригадой скорой помощи была госпитализирована в СПб ГБУЗ "Городская больница N 33" на отделение кардиологии с диагнозом: <...>. 26 января 2015 г. В. переведена в реанимацию, подключена к аппарату ИВЛ. 3 февраля 2015 г. В. скончалась.

Согласно протоколу патологоанатомического исследования N 54 от 3 февраля 2015 г. клинический диагноз В..: <...>

В рамках проведения ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу Следственным отделом по Колпинскому району проверки по заявлению Волкова Р.В. 30 марта 2015 г. была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, которая установила наличие дефектов оказания медицинской помощи В.

Из переписки истца Волкова Р.В. с Комитетом по здравоохранению Санкт-Петербурга следует, что случай оказания медицинской помощи В. лечебными учреждениями - СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 71", СПб ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" Колпинского района, СПб ГБУЗ "Городская больница N 33" был рассмотрен на заседании городской клинико-экспертной комиссии. По итогам проведенной экспертизы качество оказания медицинской помощи в данных учреждениях признано ненадлежащим.

Комитетом по здравоохранению представлены копии протокола заседания Городской клинико-экспертной комиссии Комитета по здравоохранению и заключений привлеченных экспертов по случаю оказания медицинской помощи Волковой Н.Н. в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 71", СПб ГБУЗ "Городская больница N 33" и СПб ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи", которым установлены дефекты оказания медицинской помощи.

В ходе судебного разбирательства была опрошена врач-терапевт участковый СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 71" Н.., Б.., который ранее работал фельдшером в СПб ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" в Колпино, Н.., являющаяся является заведующей отделения кардиологии СПб ГБУЗ "Городская больница N 33", которые дали показания, согласующиеся с записями медицинских карт В.

По ходатайству ответчиков определением суда от 18 марта 2020г. по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза для определения наличия или отсутствия дефектов оказания медицинской помощи, установления причинно-следственной связи между смертью В. и дефектов оказания медицинской помощи (при их наличии), проведение которой поручено СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", согласно заключению которой были установлены дефекты оказания медицинской помощи.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом доказанности дефектов оказания медицинской помощи матери истца - В.., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом, решение суда обжалуется только ответчиками СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 71", СПб ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи", в той части, которой были удовлетворены исковые требования Волкова Р.В. к указанным учреждениям, в связи с чем, решение суда в части взыскания СПб ГБУЗ "Городская больница N 33" компенсации морального вреда с учетом положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст.41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.