Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11176/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-11176/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Боровой Е.А., Кушнаренко Н.В.,
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцовой Ольги Викторовны к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Шевцовой Ольги Викторовны на решение Сальского городского суда Ростовской области от 16 марта 2020 года. Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
Шевцова О.В. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей, указывая, что у неё мошенническим способом похищены денежные средства на общую сумму 590275 руб., находившиеся на счете, открытом на ее имя в ПАО Сбербанк.
05 августа 2017 года банковского вклада истца на ее банковскую карту была переведена сумма 585425 руб., которая через короткий промежуток времени несколькими платежами несанкционированно была переведена на счета разных получателей, открытые в ПАО "МТС" в г.Омске. Получателей денежных средств истец не знает. По данному факту возбуждено уголовное дело по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, которое 12 мая 2019 года приостановлено ввиду неустановления виновных лиц.
Досудебная претензия истца о возврате незаконно списанных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на то, что риск несовершенства системы электронных платежей обязан нести ответчик, истец просила суд взыскать с ПАО Сбербанк в её пользу незаконно списанные со счета денежные средства в размере 590275 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за невыполнение требования о возврате суммы в добровольном порядке, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 16 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Шевцовой О.В. отказано.
В апелляционной жалобе Шевцова О.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апеллянт повторяет обстоятельства дела, полагая, что суд первой инстанции не дал им должной правовой оценки, настаивает на том, что ответчиком нарушены положения ГК РФ о списании денежных средств с банковского счета.
Автор жалобы обращает внимание на то, что фактически денежные средства были перечислены получателям только 07.08.2017, так как находились в резервации, что, по мнению заявителя, должно было, с учетом поступившего от истца заявления, послужить поводом для проведения соответствующей проверки службы безопасности банка с последующим возвратом истцу перечисленных незаконным путем денежных средств.
Апеллянт выражает несогласие с доводами ответчика о нарушении истцом правил пользования мобильным банком путем подключения его еще к одной сим-карте, обращая внимание на отсутствие причинно-следственной связи между данным обстоятельством и переводом денег.
В дополнениях к апелляционной жалобе Шевцова О.В. указывает, что в результате неправильно сформулированного запроса, адресованного ПАО "МТС", в материалы дела была представлена неактуальная информация о владельцах сим-карт, на счета которых были переведены денежные средства. Полагает, что не привлечение третьих лиц исключило полное и всестороннее рассмотрение дела.
ПАО Сбербанк в возражениях просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Шевцовой О.В, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, выслушав представителей ответчика Криворотову Т.В. и Алакшина С.А., просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу п.1 ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (абзац первый пункта 3 данной статьи).
Согласно ч.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ч.3 вышеуказанной статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии со ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии со ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шевцова О.В. открыла в ПАО Сбербанк вклад "Пополняй" N 42306.810.7.5209.0657872 от 19 февраля 2012 года, по состоянию на 04 августа 2017 года остаток по вкладу составлял 590275,71 руб.
На основании заявления на получение международной дебетовой карты Сбербанка России от 28 августа 2013 года, Шевцовой О.В. была выдана банковская карта Сбербанк-Maestro НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер счета карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, к карте была подключена услуга "мобильный банк" к мобильному телефону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Подписывая заявление на получение карты, истец подтвердила факт ознакомления и получения условий использования карт, тарифов Сбербанка России и памятки держателя, своей подписью в заявлении на банковское обслуживание истец выразила свое согласие и подтвердила ознакомление с условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанка России, Тарифами Сбербанка России.
05 августа 2017 года произошла регистрация в системе "Сбербанк Онл@йн" в мобильном приложении.
Согласно имеющимся в материалах дела выписке SMS-сообщений, "мобильный банк" к карте Шевцовой О.В. подключен и к другому номеру телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В спорный период времени по карте заявителя было проведено 8 операций по переводу денежных средств в адрес третьих лиц на общую сумму 503800 рублей, из которых 3800 рублей комиссия банка: 05 августа 2017 года в 19:53:24 (МСК) сумма 50000 рублей (500 рублей комиссия); 05 августа 2017 гола в 19:54:54 (МСК) сумма 40000 рублей (400 рублей комиссия); 05 августа 2017 года в 19:56:59 (МСК) сумма 40000 рублей (400 рублей комиссия); 05 августа 2017 года в 19:58:39 (МСК) сумма 80000 рублей (500 рублей комиссия); 05 августа 2017 года в 20:04:02 (МСК) сумма 80000 рублей (500 рублей комиссия); 05 августа 2017 года в 20:07:49 (МСК) сумма 80000 рублей (500 рублей комиссия); 05 августа 2017 года в 20:12:17 (МСК) сумма 80000 рублей (500 рублей комиссия); 05 августа 2017 года в 20:23:33 (МСК) сумма 50000 рублей (500 рублей комиссия).
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд указал, что при совершении спорных операций в сети Интернет истцом были правильно введены реквизиты карты Клиента, а также использованы уникальные одноразовые пароли, направленные банком SMS-сообщениями на номера телефонов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подключенные к услуге "Мобильный банк" по карте. SMS-сообщения были сформированы банком и направлены оператору сотовой связи по вышеуказанным номерам.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что банк, получив распоряжение на списание денежных средств, провел аутентификацию и идентификацию клиента и произвел перечисление спорных денежных средств, тем самым исполнив поручение клиента в соответствии с установленными и согласованными между сторонами правилами.
Причин, позволяющих банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истец как в иске, так и в ходе разбирательства не указал, из чего следует, что оспариваемые операции осуществлены банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора.
Ненадлежащего оказания услуги со стороны ПАО Сбербанк, выразившегося в незаконных списаниях денежных средств со счета Шевцовой О.В., не имелось.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению.
Ссылки в жалобе на ненадлежащее оказание банком услуг ввиду фактического перечисления спорных денежных средств третьим лицам 07.08.2017, при наличии заявления истца о блокировке карты и отмене данных операций, поступившего в банк 05.08.2017, не могут повлечь отмену решения суда.
Согласно пункту 2.14 Правил осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19 июня 2012 года N 383-П, отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.
При этом, понятие "безотзывности перевода денежных средств" дано в п.14 ст.3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", под которой понимается характеристика, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.
В силу ч.10, ч.15 ст.7 указанного Федерального закона безотзывность перевода электронных денежных средств наступает после осуществления оператором электронных денежных средств одновременного принятия распоряжения клиента, уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств.
Согласно ч.13 ст.7 указанного Закона оператор электронных денежных средств незамедлительно после исполнения распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств направляет клиенту подтверждение об исполнении указанного распоряжения.
Таким образом, получив от клиента распоряжение на списание денежных средств (введение одноразового пароля), ПАО Сбербанк списал денежные средства с карты истца, уведомив незамедлительно Шевцову О.В. об уменьшении остатка электронных денежных средств, что свидетельствует о наступлении безотзывности перевода электронных денежных средств.
Ссылка заявителя жалобы на то, что списание денежных средств со счета истца стало возможным в результате необеспечения ответчиком технической защищенности банковской карты, признается судебной коллегией несостоятельной по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемые операции по переводу денежных средств через "Сбербанк Онл@йн" были совершены 5 августа 2017 года, при этом соответствующие СМС-сообщения о проведении банковских операций направлялись, в том числе на номер телефона Шевцовой О.В.
Услуга "Сбербанк Онлайн" - автоматизированная защищенная система динстанционного обслуживания Клиента через веб-сайт Банка в сети Интернет, а также мобильные приложения Банка.
В данном случае истец был ознакомлен с рисками, связанными с возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации при ее передаче, а именно клиент (истец), осознает что, сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при ее передаче через сеть Интернет.
Также Банк информировал истца о мерах безопасности, рисках истца и возможных последствиях для него в случае несоблюдения мер информационной безопасности, рекомендованных Банком в Памятке по безопасности, с которой истец ознакомлен путем подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты.
Кроме того, доказательств необеспечения ПАО Сбербанк технической защищенности банковской карты истцом не представлено.
Материалами дела не установлена вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и незаконным списанием денежных средств со счета Шевцовой О.В.
Утверждения в жалобе о том, что в результате действий суда была получена неактуальная информация о владельцах сим-карт, что исключило возможность их допроса по обстоятельствам перечисления денежных средств, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не повлекли за собой принятие неправильного решения.
Кроме того, из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что решение принято в отношении прав и обязанностей третьих лиц и может как-то повлиять на это лицо.
В силу ч.2 ст.12, ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд, осуществляя руководство процессом, определяет юридически значимые обстоятельства исходя из предмета и оснований требований в рамках гражданского судопроизводства.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сальского городского суда Ростовской области от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевцовой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 октября 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
