Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-11175/2021

г. Нижний Новгород 28 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Кулаевой Е.В., Карпова Д.В.,

при секретаре Яровой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Розенталь Н.В,

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 мая 2021 года

по гражданскому делу по иску Розенталь Н.В, к Даровскому А.А. о признании недействительными договоров займа, поручительства и ипотеки, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения Розенталь Н.В., ее представителя Волошиной С.А., представителя Даровского А.А. - Васильевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Розенталь Н.В. обратилась в суд с иском к Даровскому А.А., в котором просила признать недобросовестным поведение Даровского А.А. при заключении и после заключения договоров займа денежных средств от [дата] между Даровским А.А. и ООО "Продмаг", поручительства и ипотеки от [дата] между Даровским А.А. и Розенталь Н.В., признать недействительным договор займа денежных средств от [дата], заключенный между Даровским А.А. и ООО "Продмаг", прикрывающий договор займа денежных средств от [дата], заключенный между Даровским А.А. и Розенталь Н.В., признать недействительными договор поручительства от [дата], заключенные между Даровским А.А. и Розенталь Н.В., признать недействительными договор Ипотеки от [дата], заключенные между Даровским А.А. и Розенталь Н.В., применить последствия недействительности указанных сделок.

В обоснование заявленных требований указала, что договор займа денежных средств от [дата], заключенный между Даровским А.А. и ООО "Продмаг", подпадает под признаки притворной сделки, прикрывающей сделку потребительского займа между физическими лицами Даровским А.А. и Розенталь Н.В.

Также истец считает, что заемщик по договору займа от [дата] по сути и правовому статусу является физическим лицом, а ответчик по правовому статусу является субъектом предпринимательской деятельности без регистрации, ввиду чего договоры являются недействительными как нарушающие требования действующего законодательства в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, истец считает, что указанные сделки являются кабальными, то есть содержащими крайне невыгодные условия, которые Розенталь Н.В. была вынуждена совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона, Даровский А.А., воспользовался, поскольку условия договора займа в части установления процентов за пользование займом и штрафных процентов были крайне невыгодны для истца, процентная ставка по договору в размере 42% годовых, почти в три раза превышала банковскую процентную ставку.

Истец считает, что ответчик допустил существенное нарушение договора: он намеренно уклонялся от получения денег по договору займа от 17.04.2019г. и своими действиями увеличивал долг перед ним.

Действия Даровского А.А. при заключении договора и после его заключения подпадают под признаки злоупотребления правом, нарушающим ее права и законные интересы и его поведение должно быть признано недобросовестным.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 мая 2021 года в иске Розенталь Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Розенталь Н.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельству предоставления займа физическим лицом на постоянной коммерческой основе не являющимся предпринимателем и не действующим от имени микрофинансовой организации, но осуществляющим такую деятельность. Также заявитель указывает, что воля всех сторон сделки была направлена на достижение иных правовых последствий. Вывод суда, что договор займа не подпадает под признаки притворной сделки противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как заемные денежные средства пошли на погашение кредитной задолженности перед банком.

В возражениях на апелляционную жалобу Васильевой О.С. - представителя Даровского А.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] между ООО "Продмаг" в лице директора Розенталь Н.В,, действующей на основании Устава, и Даровским А.А. был заключен Договор займа денежных средств, в соответствии с которым истец передал ООО "Продмаг" сумму займа в размере 2 500 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа [дата] между Даровским А.А. и Розенталь Н.В. был заключен договор залога (ипотеки), предметом которого является следующее недвижимое имущество: Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общая площадь 1059 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: [адрес], Кадастровый [номер]; Жилой дом, Назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей -), Общая площадь 277,8 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: [адрес], Кадастровый [номер].

Факт заключения вышеназванных договоров в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 сентября 2020 года постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "Продмаг", Розенталь Н.В, в пользу Даровского А.А. сумму основного долга по договору займа в размере 2 500 000 рублей, сумму процентов по договору за период с [дата] по [дата] в размере 1 420 416 рублей, неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 438 рублей.

Взыскать солидарно с ООО "Продмаг", Розенталь Н.В, в пользу Даровского А.А. проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 3,5 % в месяц от суммы фактического долга за период с [дата] по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с [дата] по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок: земли населенных пунктов, разрешенное использование под индивидуальную жилую застройку, общей площадью 1059кв.м., кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес], жилой дом, общей площадью 277,8 кв.м., кадастровый [номер]. Определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 6 307 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Нижегородской области от 29 июня 2021 года решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 сентября 2020 года отменено, принято новое решение, в соответствии с которым иск удовлетворен частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Нижегородской области от 29 июня 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Розенталь Н.В, - без удовлетворения.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований Розенталь Н.В. о признании договора займа недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, с учетом положений статей 10, 168, 170, 179, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, исходили из отсутствия доказательств недействительности договоров займа, поручительства и ипотеки от [дата], а также подтверждения в ходе рассмотрения дела факта передачи денежных средств и существования отношений, вытекающих из договора займа.

Судебная коллегия законных оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Розенталь Н.В. по доводам жалобы не усматривает, поскольку данные доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Данные обстоятельства были предметом проверки суда первой инстанции, и доводы истца, на котором лежит бремя доказывания мнимости договора в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о мнимом характере сделки и отсутствия передачи суммы займа в действительности не нашли своего подтверждения. Нарушения распределения обязанности по доказыванию при этом, вопреки мнению заявителя жалобы, судами не допущено. Несогласие истца с установлением судами факта передачи суммы займа направлено на переоценку представленных доказательств и установленных судами обстоятельств, законных оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что сделка между сторонами совершена надлежащим образом - в письменной форме, передача денежных средств ответчиком истцу не оспаривается и подтверждена материалами дела.

Таким образом, истец принял исполнение договора в части передачи денежной суммы в размере 2 500 000 рублей от ответчика.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные в деле доказательства подтверждают исполнение сделки истцом в части получения денежных средств.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Вместе с тем, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что она заблуждалась относительно природы договора займа, т.е. существа сделки относительно передачи в собственность денежных средств на возвратной основе, а равно имела неправильное представление о предмете договора займа.

С учетом требований ст.ст. 807,808 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования Розенталь Н.В. о признании недействительным договора займа от [дата] удовлетворению не подлежат.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Розенталь Н.В. о притворности совершенной сделки по заключению договора займа и что воля всех сторон сделки была направлена на достижение иных правовых последствий.

Судом первой инстанции установлено, что Розенталь Н.В. является единственным участником и директором ООО "ПРОДМАГ", которое было создано [дата]. На момент заключения сделки и в настоящее время организация является действующей. Согласно сведениям об основным видах деятельности, содержащихся в ЕГРЮЛ, компания занимается Торговлей розничной прочими и пищевыми продуктами в специализированных магазинах.

Согласно п.1.6 договора займа "Сумма займа" предоставляется на развитие бизнеса "Заемщика".

Суд пришел к верному выводу о том, что фактическое распоряжение денежными заемными средствами не охватывается волей заимодавца, соответственно, не является юридически значимым для разрешения указанного спора, поскольку доказательств того, что договор займа денежных средств от [дата], заключенный между Даровским А.А. и ООО "Продмаг", подпадает под признаки притворной сделки, прикрывающей сделку потребительского займа между физическими лицами Даровским А.А. и Розенталь Н.В. не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что заемщик по договору займа от [дата] по сути и правовому статусу является физическим лицом, а ответчик по правовому статусу является субъектом предпринимательской деятельности без регистрации в связи с чем указанные выше договора являются недействительными.

Статьей 6.1. Федерального закона от21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) "О потребительском кредите (займе)" предусмотрены особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика, по которым обеспечены ипотекой. П. 1. Данной статьи ограничен субъектный состав кредиторов при предоставлении кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков, по которым обеспечены ипотекой. Среди таки субъектов действительно отсутствуют "физические лица", но, в данной редакции настоящая статья была изложена на основании Федерального закона от 02.08.2019 N 271-ФЗ и вступила в с 1 октября 2019 года, то есть после даты заключения Договора займа денежных средств между Даровским А.А. и ООО "Продмаг" ([дата]), таким образом, данной статьей регулируются отношения, возникшие после вступления ее в законную силу.

На момент заключения сделки действовала редакция: "В кредитном договоре, договоре займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика, по которым обеспечены ипотекой, должна быть определена полная стоимость кредита (займа), обеспеченного ипотекой, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом." Следовательно, никаких ограничений на субъектный состав кредиторов не было.

Со стороны заемщика в заемные правоотношения вступило ООО "Продмаг", директором и единственным участником которого является Розенталь Н.В.

Не содержат основания для недействительности оспариваемых договоров и показания свидетеля Мальцевой Н.С. на л.д.134-135 т.1, которая не подтвердила факта направленности воли ответчика Даровского А.А. на предоставление займа именно в пользу Розенталь Н.В., а не юридического лица ООО "Продмаг", директором и учредителем которого она является, и принимая денежные средства, получила возможность ими распорядиться по своему усмотрению, в том числе погасив ранее возникшие кредитные обязательства, что не свидетельствует о пороке воли и, как следствие, ничтожности сделки.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что фактически целью заимствования денежных средств по спорному договору были не коммерческие интересы ООО "Продмаг", а потребительские интересы Розенталь Н.В., со ссылкой на процессуальную позицию ОАО "НБД Банк", не могут быть приняты во внимание, поскольку на характер заемных правоотношений между заимодавцем и ООО "Продмаг" не влияют, имея в виду, что цель заемщика-юридического лица в силу положений ст.ст.807-809 ГК РФ не имеет правового значения.

При этом согласно банковским ордерам на л.д.126-131 т.1 денежные средства в погашения кредита в ОАО "НБД Банк" вносила именно Розенталь Н.В.

Доводы апелляционной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом в действиях займодавца достаточными доказательствами не подтверждены, учитывая то обстоятельство, что само по себе отсутствие согласия залогодержателя на реализацию предмета ипотеки, на что ссылается заявитель жалобы, не может быть квалифицировано в качестве недобросовестного поведения, существенно отклоняющегося от такого, которое ожидается от добросовестного участника гражданского оборота (ст.10 ГК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы апелляционной жалобы о кабальности сделки не могут быть приняты во внимание как неосновательные.

В соответствии с п.3 ст.179 ГК РФ, сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Так, истцом не представлено доказательств наличия условий, являющихся обстоятельствами для признания договоров недействительным в соответствии с ч.3 ст.179 ГК РФ.