Дата принятия: 13 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11175/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2020 года Дело N 33-11175/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Данилова А.А., Смирновой О.А.,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2044/2020 по иску Толоконникова М. Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Толоконникова М. Н. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Толоконникова М. Н. отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,
УСТАНОВИЛА:
Толоконников М.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федерального Казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 03 октября 2013 года по 27 марта 2014 года при рассмотрении Волжским городским судом Волгоградской области в отношении него уголовного дела он вместе с другими подсудимыми по указанному делу помещался в клетку с металлическим ограждением, из-за недостаточности площади которой некоторым из них приходилось стоять в течение всего судебного заседания; в клетке отсутствовал стол, в результате чего он был лишен возможности надлежащим образом осуществлять свою защиту. Ссылаясь на изложенное, а также на то, что помещение в клетку до признания виновным в совершении вменяемого ему преступления унижало его человеческое достоинство, заведомо создавая впечатление о доказанности его вины и повышенной опасности для общества, что причиняло ему физические и нравственные страдания, Толоконников М.Н. просил суд взыскать в его пользу с Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.
Судом к участию в деле были привлечены в качестве соответчика - Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, в качестве третьих лиц на стороне ответчика - управление Судебного департамента по Волгоградской области и прокуратура Волгоградской области.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 20 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Толоконникова М.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Толоконниковым М.Н. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения как постановленного с нарушением норм материального права и без учета позиции Европейского Суда по правам человека.
В письменных ходатайствах Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации и управление Судебного департамента по Волгоградской области просили суд апелляционной инстанции рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего апелляционную жалобу истца Толоконникова М.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы прокурора Бережного А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее управлением Судебного департамента по Волгоградской области письменных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Пунктом 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 03 октября 2013 года по 27 марта 2014 года в производстве Волжского городского суда Волгоградской области находилось уголовное дело N <...> по обвинению Толоконникова М.Н. и других лиц в совершении преступлений, предусмотренных N <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Судебные заседания проводились в здании Волжского городского суда Волгоградской области, 1954 года постройки, в расположенном на первом этаже зале N <...> площадью 8,95x5,45м, оборудованном предназначенной для размещения содержащихся под стражей подсудимых заградительной клеткой размерами 5,36x1,27x2,95, в которую помещались подсудимые по указанному делу в количестве восьми человек, в том числе и Толоконников М.Н.
Приговором от 27 марта 2014 года Толоконников М.Н. был признан виновным в совершении вмененных ему преступлений и осужден к наказанию в виде лишения свободы.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 125, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 15 июля 1995 года N ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку само по себе нахождение Толоконникова М.Н. в зале судебного заседания Волжского городского суда Волгоградской области за металлическим ограждением не может расцениваться как унижающее его честь и достоинство личности обстоятельство и не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается, поскольку он, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается правильно установленными судом первой инстанции фактическими юридически значимыми обстоятельствами дела, представленными сторонами по делу доказательствами, а также основан на правильно примененных нормах материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
Частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ), в ст. 3 которого закреплено, что содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений осуществляется в целях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу положений ст. 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ при перемещении подозреваемых и обвиняемых за пределами мест их содержания под стражей должны соблюдаться основные требования обеспечения изоляции.
При этом изоляция достигается посредством охраны подозреваемых и обвиняемых в специальных местах и помещениях, осуществления постоянного надзора за ними, установления строгих правил поведения на период заключения под стражу, ограничения отношений между подозреваемыми и обвиняемыми, особенно с гражданами вне мест содержания под стражей.
В целях обеспечения указанных основных требований изоляции, в служебных зданиях всех судов и в местах проведения их постоянных выездных заседаний оборудуются камеры для содержания лиц, заключенных под стражу, в зале заседания суда, в помещениях для размещения личного состава караула. Камеры для содержания подсудимых оборудуются скамейками, скрепленными с полом, металлическими решетками на окнах, прочными запорами на дверях. Двери блокируются охранно-тревожной сигнализацией, которая выводится в караульное помещение. Все служебные помещения должны содержаться в надлежащем порядке, своевременно ремонтироваться и иметь достаточное освещение.
На момент рассмотрения уголовного дела в отношении Толоконникова М.Н. действовал Свод правил 152.13330.2012 "Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования", утвержденный приказом Госстроя от 25 декабря 2012 года N 111/ГС, согласно пунктам 7.6, 8.3 которого зона участников судопроизводства залов судебных заседаний для слушания уголовных дел предназначается для размещения, в том числе, подсудимых, помещение которых предусматривается в защитных кабинах с металлической заградительной решеткой высотой 220 см, ограждающей с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Установление иного оборудования в защитных кабинах, в том числе столов, не предусмотрено.
Таким образом, поскольку Толоконников М.Н. находился под стражей, условия пребывания его как подсудимого в зале судебного заседания при рассмотрении уголовного дела Волжским городским судом Волгоградской области в защитной кабине, выполненной из металлической решетки, определялись именно этим обстоятельством.
Разрешая спор по настоящему делу и отказывая в удовлетворении исковых требований Толоконникова М.Н., суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия нарушения прав истца, а также достоверных доказательств причинения ему нравственных страданий, унижающих его человеческое достоинство, поскольку его размещение в защитной кабине, выполненной из металлической решетки, являлось установленной нормами действующего законодательства Российской Федерации мерой обеспечения безопасности, в связи с чем не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности.
Кроме того, исходя из тяжести предъявленного Толоконникову М.Н. обвинения, подтвержденного постановленным по результатам рассмотрения уголовного дела приговором, а также назначенного ему наказания в виде лишения свободы, принимаемые в отношении него меры по обеспечению изоляции и безопасности в зале судебного заседания являлись правомерными и обоснованными.
Статья 9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья.
В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" к бесчеловечному обращению относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.
Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.
При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.
Доказательств причинения Толоконникову М.Н. указанного выше вида унижений, лишений и страданий материалы дела также не содержат.
При таких обстоятельствах и поскольку судом первой инстанции нарушений в применении норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного решения, не допущено, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толоконникова М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подпись
Копия верна.
Судья Волгоградского
областного суда: С.И. Беляк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
