Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 33-11175/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N 33-11175/2020
г.Екатеринбург 21.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В. и Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Завьяловой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Верейкина Р.С. к Канатниковой (Василовой) Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя Верейкина Р.С. на заочное решение городского суда города Лесного Свердловской области от 12.05.2020.
Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., судебная коллегия
установил:
истец ИП Верейкин Р.С. (цессионарий), ссылаясь на наличие у него права требования в силу договора уступки права требования от 31.12.2013, заключенного с ООО "Займ Экспресс" (займодавец, цедент), обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с ответчика Канатниковой (ранее Василовой) Н.Н. долг по договору займа от 14.06.2013 в сумме 90000 рублей., из которых: основной долг - 15000 руб., проценты - 7000 руб., а также возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 2 900 руб.
В обоснование исковых требований истцом указано, что 14.06.2013 между ООО "Займ Экспресс" (займодавец) и Василовой Н.Н. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал ответчика 15 000 руб. на срок 7 календарных дней с условием уплаты процентов в размере 2 % в день.
Воспользовавшись заемными денежными средствами, обязательства по их возврату заемщик надлежащим образом не исполнил, внес 16.06.2015 - 600 руб., 21.11.2016 - 1000 руб., которые зачислены в счет погашения начисленных процентов.
Общая сумма задолженности на 13.03.2020 с учетом основного долга, процентов за пользование займом, пеней и произведенных оплат составляет 206400 рублей, истец снизил размер начисленных процентов до 75 000 руб., а также полностью отказался от взыскания неустойки в сумме 93900 руб.
Заочным решением городского суда города Лесного Свердловской области от 12.05.2020 исковые требования истца ИП Верейкина Р.С. удовлетворены частично. Взыскана с Канатниковой (Василовой) Н.Н. в пользу ИП Верейкина Р.С. задолженность по договору займа от 14.06.2013 в размере 15 000 руб., проценты за пользование займом за период с 15.06.2013 по 15.05.2014 в размере 3093,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 580 рублей, всего 23573 рубля.
С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в пределах предъявленного, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб.
Оспаривая законность судебного акта, истец указал, что при рассмотрении спора суд не учел, что проценты в размере 2% в день в силу условий договора подлежат начислению до полного погашения обязательств по договору, согласованная процентная ставка соответствует предельным размерам значения полной стоимости по договору займа, судом необоснованно не приняты во внимание положения закона о свободе договора, выводы суда о необходимости расчета процентов по средневзвешенной ставке годовых по кредитам не основаны на законе и условиях договора займа, с которым ответчик согласился при его заключении. Суд не учел, что на момент заключения договора займа ограничения по начислению процентов не действовали. Изменяя условия заключенного сторонами договора и устанавливая размер процентов за пользование займом, суд первой инстанции произвел не основанное на законе снижение процентов ниже, что по любому из видов кредита.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы путем направления 29.07.2020 в адрес истца и ответчика по почте письменных извещений, а также стороны были извещены публично, путем размещения 29.07.2020 информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru, раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.
Признавая извещение сторон надлежащим и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что 14.06.2013 Василова Н.Н. и ООО "Займ Экспресс" заключили договор потребительского микрозайма, по условиям которого заемщик получил займ в размере 15000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 730% годовых, а заемщик обязался вернуть 21.06.2013 сумму займа в размере 15000 рублей с процентами, составляющими 2100 рублей.
Также условиями договора установлено, что в случае просрочки оплаты Заемщиком суммы займа и процентов, установленные в договоре проценты в размере 2% в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору, и пени в размере 2% от неуплаченной сумы займа за каждый день просрочки через пять дней просрочки (п.6.1., 6.2 договора)
Заемщик денежные средства в указанном размере получила, что подтверждается расходным кассовым ордером от 14.06.2013 и не оспаривается ответчиком.
Однако денежные средств в обусловленном размере своевременно не вернула, в 10.06.2015 внесла в счет исполнения обязательств по спорному договору 600 рублей и 21.11.2016 - 1000 рублей, что следует из приходных кассовых ордеров, в дальнейшем исполнение обязательств прекратила в одностороннем порядке.
31.12.2013 ООО "Займ Экспресс" (цедент) и ИП Верейкин Р. С. (цессионарий) заключили договор цессии, по условиям которого цедент в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ уступает цессионарию в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по договору займа от 14.06.2013, заключенному между цедентом и Василовой Н.Н., а также права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства, и другие, связанные с указанным обязательством требования, в том числе право требования: суммы основного долга в размере 15000 руб., процентов на основную сумму долга, указанную в п. 1.1, начисляемых в соответствии с договором займа от 14.06.2013, пени, штрафов и иных санкций, обеспечивающих исполнение обязательств по уплате основной суммы долга, указанной в п. 1.1 Договора, и процентов, указанных в п. 1.2 Договора, начисляемых в соответствии с Договором займа, которые на момент передачи права требования составляют 116900 рублей.
Установив на основании ст. ст. 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", факт заключения договора потребительского кредита (займа) от 26.11.2015 и наличия задолженности по нему, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по взысканию суммы основного долга, процентов за пользование займом и расходов на оплату госпошлины, рассчитав размер процентов за пользование займом за период с 15.06.2013 по 21.06.2013 исходя из согласованных сторонами условий - в размере 2%в день, а с 22.06.2013 по 15.05.2014 по средневзвешенной ставке по кредитам с физическими лицами, указанной на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Имеющиеся в деле документы были исследованы судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
В части заключения договора займа и ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов решение никем из сторон не оспаривается, в связи с чем, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы у судебной коллеги не имеется.
Отклоняя довод жалобы о необходимости сохранения процентной ставки за пользование микрозаймом, предусмотренной договором до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, судебная коллегия исходит из следующего.
Заимодавец ООО "Займ Экспресс", с которым Василовой Н.Н. заключен договор займа, имеет статус микрофинансовой организации.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозайм - займ, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Согласно договору займа от 14.06.2013, срок его предоставления был определен в 7 календарных дней (не позднее - 21.06.2013), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 30 дней.
По смыслу закона, регулирующего спорные правоотношения, предоставление микрофинансовыми организациями займов на небольшие суммы и на короткий срок обусловливает возможность установления повышенных процентов за пользование займом, при этом установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и целям деятельности микрофинансовых организаций.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о несоответствии нормам материального права начисления ответчику процентов за пользование займом за пределами срока, на который был предоставлен заем, в установленном договором размере, и признает произведенный судом расчет задолженности правильным.
Указанное согласуется с позицией, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, согласно которому начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, свобода договора ограничивалась правилом, по которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), а принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Впервые ограничения в части максимального размера начисления процентов (ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях") были установлены Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения рассматриваемого договора (14.06.2013).
Вместе с тем установленные законодательством ограничения подтвердили правовую природу договора микрозайма, заключаемого при осуществлении микрофинансовой деятельности, что в совокупности с толкованием условий конкретного договора займа может являться основанием к применению положений ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно исчислил размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх оговоренного в договоре, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.
Ссылку апеллянта на обоснованность размера заявленных судебных расходов на оплату юридических услуг судебная коллегия полагает не имеющей значения при тех обстоятельствах, что оспариваемым решением заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме - в размере 5000 рублей.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба является необоснованной, приведенные в ней доводы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поэтому основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб. отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены заочного решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение городского суда города Лесного Свердловской области от 12.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Верейкина Р.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Калимуллина Е.Р.
Судьи: Кочнева В.В.
Филатьева Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
