Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-11175/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-11175/2019
НижнийНовгород 1 октября 2019года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего Фролова А.Л.,
судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т..,
при секретаре Бабиной Т.В.
с участием истицы Агеевой А.В., представителя ответчиков Администрации г. Н.Новгорода и КУГИ Администрации г. Н.Новгорода А.А.Н. ( по доверенности)
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе Агеевой А. В. на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 июня 2019 года
по гражданскому делу по иску Агеевой А. В. к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛА:
Агеева А.В. обратилась в суд с данным иском к ответчикам, указав в его обоснование, что является членом СНТ N 2 ОАО "ЗеФС", расположенного по адресу: <адрес> с 05.07.2017 года. На основании решения общего собрания членов СНТ N 2 ОАО "ЗеФС", за истцом закреплен земельный участок N 13, общей площадью 668 кв.м. На предложение истца от 24.12.22018 года N 20-2843-18 о приобретении в собственность указанного земельного участка Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Н. Новгорода ответил отказом, в связи с нахождением земельного участка в санитарной зоне охраны водозаборов (2пояс), в которой не предусмотрено предоставление земельных участков с видом разрешенного использования "для садоводства" в собственность. По мнению истца данный отказ является незаконным, т.к. земельный участок садоводческому товариществу был предоставлен в соответствии с распоряжением администрации г.Н.Новгорода от 30.05.1995 года N 1313-р. Земельный участок, находящийся в пользовании истца находится в границах предоставленного садоводческому товариществу земельного участка. Владельцы соседних земельных участков оформили права собственности на земельные участки либо бесплатно, либо путем выкупа.
На основании изложенного просила суд: признать за Агеевой А.В. право собственности на земельный участок N 13 общей площадью 668 кв.м., расположенный в СНТ N 2 ОАО "ЗеФС", расположенного по адресу: <адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для садоводства.
В судебном заседании истец Агеева А.В. исковые требования поддержала.
Представители ответчиков Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода и администрация г.Нижнего Новгорода, пресдатвители третьих лиц СНТ N 2 ОАО "ЗеФС", администрации Ленинского района г.Н.Новгорода, Департамента Градостроительного развития и архитектры администрации г.Н.Новгорода, Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Нижегородской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области в судебное заседание не явились.
Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Агеевой А. В. к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода, администрации г.Нижнего Новгорода отказано.
В апелляционной жалобе истец изменить решение суда и принять по делу новое решение ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В дополнении к апелляционной жалобе Агеева А.В. указывает, что суд не учел свидетельские показания Ш.А.В., Т.А.М. о том, что соседние земельные участки оформлены в собственность граждан. Спорный земельный участок может быть предоставлен ей бесплатно (ст.39.3 ЗК РФ). Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области не утвержден проект зоны санитарной охраны для спорного земельного участка. Выводы суда о нахождении участка в границах санитарной охраны водозаборов необоснованны.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что на основании распоряжения N 1313-р главы администрации г.Н.Новгорода от 30 мая 1995 года СНТ N2 ОАО "ЗеФС" под коллективные сады, в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок, площадью 7 га и в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 10,87 га, расположенные на берегу реки Ока параллельно ул. Баумана в Ленинском районе г. Н. Новгорода.
С 05 июля 2017 года Агеева А.В. является членом СНТ N2 ОАО "ЗеФС", за ней закреплен земельный участок N 13, площадью - 670 кв.м.
18 января 2019 года в ответ на обращение, администрация г.Н.Новгорода отказала Агеевой А.В. в предоставлении земельного участка на основании п.6 ст.39.16 Земельного Кодекса РФ, указав, что истребуемый ей земельный участок находится в зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения (2-ой пояс).
Расположение спорного участка в зоне санитарной охраны водозабора (2 пояс), подтверждается представленной в деле схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подтверждено генеральным планом г. Н.Новгорода и истцом при рассмотрении дела не оспаривалось (л.д. 40).
Согласно п. 3 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 6 статьи 39.16 Земельного кодекса одним из оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является то, что указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.
Согласно пункта 14 части 5 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.
В силу части 2 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на указанные выше нормы, обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок расположен в границах зоны второго пояса санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, что в соответствии со ст. 27 ЗК РФ исключает возможность оформления данного земельного участка в частную собственность. Нахождение участка в водоохраной зоне подтверждается схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д.40).
Данная позиция выработана Верховным Судом РФ и изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N1 (2017 г)
Выводы суда доводами апелляционной жалобы не опровергаются, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применен закон, подлежащий применению, которым ограничивается оборот земельных участков, расположенных в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Ссылка апеллянта на наличие права собственности на соседние участки не может быть принята во внимание поскольку российское законодательство не предусматривает возможность применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права, и, соответственно, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.
Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции, поэтому сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела и не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При проверке законности и обоснованности решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах оспариваемое судебное постановление отвечает критериям законности и обоснованности, а потому подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328,329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агеевой А. В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
