Определение Алтайского краевого суда от 10 декабря 2019 года №33-11175/2019

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2019 года Дело N 33-11175/2019
Судья Алтайского краевого суда Сухарева С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Бедаревой Галины Анатольевны на решение Красногорского районного суда Алтайского края от 04 октября 2019 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Бедаревой Галине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Бедаревой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (в виде акцептного заявления оферты) от ДД.ММ.ГГ *** в общей сумме 146 150,19 руб., в том числе: просроченная ссуда - 36 985,37 руб., просроченные проценты - 11 848,61 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 66 895,2 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 30 421,01 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 22.06.2012 года между Банком и ответчиком Бедаревой Г.А. был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 66 631,87 руб. под 32% годовых, сроком на 60 месяцев. Банк свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчик в период пользования кредитом ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, чем нарушила п. 4.1 Условий кредитования, в связи с чем, с учетом ст. 811, 819 ГК РФ, а также п. 5.2 Условий кредитования банк вправе требовать с заемщика в одностороннем порядке возврата задолженности по кредиту.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Решением Красногорского районного суда Алтайского края от 04 октября 2019 года исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.
Судом постановлено взыскать с Бедаревой Г.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 146 150 руб.19 коп., из которых: просроченная ссуда - 36 985 руб. 37 коп., просроченные проценты - 11 848 руб. 61 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 66 895 руб. 20 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 30 421 руб. 01 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 123 руб., всего - 150273 руб. 19 коп.
Не согласившись с решением судьи, ответчиком принесена апелляционная жалоба, в которой Бедарева Г.А. просит решение суда отменить, поскольку судом не применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ для снижения неустойки, которая, по мнению ответчика, составляя 120% годовых, является завышенной, не соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения судьи первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
22.06.2012 года между Банком и Бедаревой Г.А. заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) *** о предоставлении Бедаревой Г.А. кредита в сумме 66 631,87 рублей под 32% годовых, сроком на 60 месяцев.
Кредитные денежные средства в размере 66 631,87 рублей были зачислены на счет ответчика 22.06.2012 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика и ответчиком не оспаривается.
01.09.2014 ООО "ИКБ "Совкомбанк" преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". 05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка определены как Публичное акционерное общество "Совкомбанк", ПАО "Совкомбанк".
В нарушение условий договора заемщик осуществлял гашение кредита в размере, недостаточном для его погашения, в нарушение срока, установленного условиями кредитного договора. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела: выпиской из лицевого счета ответчика за период с 22.06.2012 по 16.04.2019, расчетом задолженности.Направленное в адрес ответчика уведомление о возврате задолженности по кредитному договору оставлено Бедаревой Г.А. без удовлетворения.
Суд первой инстанции, установив, что обязательства по кредитному договору Бедаревой Г.А. исполнялись ненадлежащим образом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с нее в пользу ПАО "Совкомбанк" суммы просроченной ссуды по кредиту в размере 36 985 руб. 37 коп., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 11 848 руб. 61 коп., штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 66 895 руб. 20 коп., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов размере 30 421 руб. 01 коп. При этом суд не установил оснований для снижения начисленной Банком неустойки на просроченный основной долг и проценты, находя размер штрафных санкций соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Поскольку решение суда обжалуется в части размера неустойки, то законность судебного акта проверяется только в этой части.
Разделом "Б" Кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).
По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Ключевая ставка Банка России по состоянию на дату возникновения просроченной задолженности составляла 8,25% годовых, на дату принятия решения - 7% годовых.
Таким образом, рассчитанные размеры штрафных неустоек по кредитному договору на основной долг 66 895,20 руб. и проценты 30 421,01 руб., что в общей сумме составит 97 316, 21 руб., исходя из 120% годовых с учетом размера общей суммы долга по договору 48 833, 98 руб., являются явно несоразмерными последствия нарушенного обязательства.
Вместе с тем, в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Таким образом, пределы возможного снижения неустойки ограничены положениями п.6 ст.395 ГК РФ.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности сумм штрафных санкций последствиям нарушенных ответчиком обязательств, размер основного долга и процентов, период просрочки по договору (1627 дней), а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения их размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 19 000 руб. по штрафным санкциям за просрочку уплаты кредита, до 6 000 руб. по штрафным санкциям за просрочку уплаты процентов и считает, что данные суммы являются соразмерными нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной суммы штрафных санкций.
Руководствуясь ст. ст. 328-330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Красногорского районного суда Алтайского края от 04 октября 2019 года изменить в части подлежащих взысканию штрафных санкций и изложить абзац второй резолютивной части указанного решения в следующей редакции:
"Взыскать с Бедаревой Галины Анатольевны в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 73 833 руб. 98 коп., из них: просроченная ссуда - 36 985 руб. 37 коп., просроченные проценты - 11 848 руб. 61 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 19 000 руб. 00 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 6 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 123 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка