Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 сентября 2021 года Дело N 33-11174/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клопотовской Ю.В.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Мохову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

по частной жалобе ответчика Мохова С.Н.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

"Отказать ответчику Мохову Сергею Николаевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от 24 июля 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Мохову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Заявление ответчика Мохова Сергея Николаевича об отмене заочного решения от 24 июля 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Мохову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов оставить без рассмотрения".

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 24.07.2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, с Мохова С.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 01.08.2013 года в размере 229 217,12 рублей, в том числе: 213 348,80 рублей - ссудная задолженность; 15 868,32 руб. - задолженность по неустойке, взысканы также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 492,17 руб.

09.04.2021 года ответчик Мохов С.Н. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 24.07.2019 года, поскольку о судебном заседании и принятом решении он не был уведомлен, с принятым решением не согласен.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Мохов С.Н. просит определение суда отменить, указывая на его незаконность. Указывает на то, что о судебном заседании 24.07.2019 года и принятом решении он не был уведомлен, заочное решение суда не получал, о рассмотрении дела не знал.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Как следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 24.07.2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, с Мохова С.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 01.08.2013 года в размере 229 217,12 рублей, в том числе: 213 348,80 рублей - ссудная задолженность; 15 868,32 руб. - задолженность по неустойке, взысканы также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 492,17 руб.

Ответчик Мохов С.Н. извещался заказным письмом о судебном заседании, назначенным на 24.07.2019 года, надлежащим образом по адресу, указанному отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю: <адрес>. Кроме того, Мохов С.Н. о судебном заседании на 24.07.2019 года также извещался заказным письмом по адресу: <адрес>

Между тем, указанные судебные извещения не были получены Моховым С.Н. и возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Копия заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от 24.07.2019 года была направлена Мохову С.Н. 05.08.2019 г. заказными письмами по указанным выше адресам.

С заявлением об отмене заочного решения суда от 24.07.2019 года Мохов С.Н. обратился в суд лишь 09.04.2021 года.

В судебном заседании 30 июня 2021 года Мохов С.Н. поддержал свое заявление, полагал, что процессуальный срок на подачу такого заявления им пропущен по уважительным причинам.

Отказывая Мохову С.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 24.07.2019 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением об отмене заочного решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильно примененных нормах процессуального закона.

Доводы, изложенные в частной жалобе Мохова С.Н., не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку опровергаются материалами дела и не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 24.07.2019 года.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Поскольку Моховым С.Н. копия заочного решения от 24.07.2019 года была получена после истечения срока на его апелляционное обжалование, пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит, что не лишает Мохова С.Н. права на подачу заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 24.07.2019 года.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба Мохова С.Н. не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 июня 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Мохова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.О. Александров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка