Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-11174/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.судей Пошурковой Е.В., Овчинниковой Л.Д.при помощнике Скибенко С.А.при секретаре Агафоновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2021 года гражданское дело N 2-507/2021 по апелляционной жалобе Парамонова Евгения Викторовича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2021 года по иску Парамонова Евгения Викторовича к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парамонов Е.В. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда, выразившегося в запрете получить через передачу от родственников прибор для индивидуального измерения давления, в размере 1 000 000 руб. с каждого из ответчиков.

В обоснование иска указано, что истец в период с 25.04.2014 по 22.09.2014 содержался в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в период с 22.09.2014 по 19.07.2017 и с 23.04.2018 по 19.12.2018 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с 29.07.2017 по 23.04.2018 в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с 01.04.2019 по 29.05.2019 в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Истец регулярно обращался к начальникам ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также к руководству УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России с ходатайствами о разрешении получить в передаче от родственников индивидуальный прибор для измерения давления, однако регулярно истцу объявлялись ответы об отказе в удовлетворении указанных ходатайств по мотиву удовлетворительного состояния здоровья, аналогичные доводы содержались в ответах УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Вместе с тем, истец страдает тяжелыми хроническими заболеваниями такими как: энцефалопатия, эпилепсия, вегето-сосудистая дистония, гипертоническая болезнь второй стадии, полипы в желчном пузыре и другими. В эпикризе ФКЛПУ ОБ им. Ф.П. Газа от 15.09.2016 значится необходимость контроля артериального давления ежедневно, по результатам обследования в СПб ГБУЗ "Александровская больница" от 26.04.2017 истцу поставлен диагноз: гипертоническая болезнь 2 стадии. При обследовании в больнице N 2 ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России установлено наличие заболевания - гипертоническая болезнь и риск сердечно-сосудистых осложнений, что отражено в эпикризе от 25.02.2016. Необеспечение истца индивидуальным прибором для измерения давления приводит к развитию хронических заболеваний и к ухудшению состояния здоровья.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН России, Министерство Финансов Российской Федерации.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2021 исковые требования Парамонова Е.В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения (том 2 л.д. 27-36).

В апелляционной жалобе Парамонов Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования (том 2 л.д. 41).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Парамонов Е.В., ответчики ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России, Министерству Финансов Российской Федерации не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Приложением N 2 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189, предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и приобретать по безналичному расчету по разрешению врача электрический тонометр, глюкометр, слуховой аппарат, расходные материалы и батарейки к ним.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно содержанию ответов УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28.10.2016, 06.02.2017, 16.02.2017, 22.03.2017, 07.04.2017, 19.04.2017 рассмотрены жалобы по вопросу оказания медицинской помощи, получения разрешения на пользование личным тонометром. Указано, что в настоящее время состояние здоровья удовлетворительное, артериальное давление в пределах возрастной нормы, в индивидуальном приборе для измерения давления истец не нуждается (том 1 л.д. 7-8, 14-15, 17, 18-19, 20, 24-26, 27-29).

Согласно ответам ФКУЗ МСЧ 78 ФСИН России от 20.01.2017, 02.02.2017, 10.03.2017, 21.03.2017, 24.04.2019 на обращения Парамонова Е.В., истец неоднократно осмотрен врачами-специалистами, регулярно осматривается средним медицинским персоналом филиала "Больница N 2" с оценкой общего состояния, необходимые лекарственные препараты получает регулярно. Учитывая отсутствие высоких цифр артериального давления, регулярные осмотры медицинскими работниками, получение антигипертензивной терапии регулярно, показаний для выдачи разрешения на получения тонометра электрического не имеется (том 1 л.д. 9-10, 11, 12, 13, 21, 23).

Аналогичные сведения изложены в ответах ФСИН России от 08.08.2017, 08.02.2017, 07.04.2017 на обращения Парамонова Е.В. (л.д. 7-30).

Согласно ответам ФКУЗ МСЧ ФСИН России на запросы суда (том 1 л.д. 145-151, 183-189), Парамонов Е.В., 1978 года рождения, в период с 22.09.2014 по 19.07.2017 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. С 19.07.2017 по 21.08.2017 содержался в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. С 21.08.2017 по 23.08.2017 содержался в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. С 23.08.2017 по 25.10.2017 содержался в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. С 25.10.2017 по 30.10.2017 содержался в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. С 30.10.2017 по 28.02.2018 содержался в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. С 28.02.2018 по 05.03.2018 содержался в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. С 05.03.2018 по 23.04.2018 содержался в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. С 23.04.2018 по 03.09.2018 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. С 03.09.2018 по 10.09.2018 содержался в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. С 10.09.2018 по 19.12.2018 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. С 19.12.2018 по 01.04.2019 содержался ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. С 01.04.2019 по 29.05.2019 содержался в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

С 15.08.2016 по 15.09.2016 находился на нейрохирургическом отделении филиала "Больница N 1" ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России. Рекомендации при выписке: динамическое наблюдение невролога, терапевта МСЧ по месту отбывания наказания, койко-место - нижний ярус на жестком щите, при необходимости пользоваться тростью, запрещается переохлаждение, перегревание, нахождение на высоте, вблизи движущихся механизмов, контроль МРТ головного мозга через год, постоянный прием Карбамазепина 200 мгх 3 раза в день, постоянный прием таб. Эналаприл 10 мгх 2 раза в день под контролем АД, прием курсом: таб Мильгамма или нейромультивит, цитофлавин, трентал, мексидол, ноотропы курсами, ЛФК самостоятельно. Трудоспособность снижена (легкий труд). В сопровождении медицинского персонала не нуждается (том 1 л.д. 184-185).

С 24.04.2017 по 26.04.2017 находился на обследовании в СПб ГБУЗ "Александровская больница N 17". Медицинское заключение от 26.04.2017: выявленые заболевания: полипы желчного пузыря, правосторонний нефроптоз. Динамика суточного монтиторирования артериального давления характерна для артериальной гипертензии (том 1 л.д. 185-186).

По данным амбулаторной карты выдача лекарственных препаратов производилась под роспись: 1. Кабамазепин по 1т х 2 раза в день: с 22.09.2019 по 04.12.2016, 11.01.2017 по 17.01.2017, 17.01.2017 выдано на 5 дней. Отменен постоянный прием в связи с отсутствием назначений в филиале "Больница N 1" ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России при плановом осмотре 16.01.2017, далее выдавался 08.02.2017 - 6 таблеток, 02.03.2017 - 14 таблеток, 09.03.2017 - 14 таблеток, 27.03.2017 - 14 таблеток, 04.04.2017 - 14 таблеток, 10.04.2017 - 14 таблеток, 21.04.2017- 10 таблеток; эналаприл по 10 мгх 2 раза в день: 01.02.2017 - 10 таблеток, 07.02.2017 - 10 таблеток, 09.02.2017 - 15 таблеток, 20.02.2017 - 10 таблеток, 02.03.2017 - 10 таблеток, 09.03.2017 - 10 таблеток, 27.03.2017 - 10 таблеток, 06.04.2017 - 30 таблеток, 10.04.2017 - 10 таблеток (том 1 л.д. 186).

С 19.07.2017 по 25.10.2017 и с 31.10.2017 по 23.04.2017 содержался в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по СПб и ЛО, амбулаторно получал гипотензивную терапию (эналаприл). В периоды содержания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по СПб и ЛО в 2017 и 2018 году судорожных приступов, артериальной гипертензии не регистрировалось, общее состояние было удовлетворительное, в стационарном лечении не нуждался, в амбулаторном приеме лекарственных препаратов не нуждался (том 1 л.д. 186-187).

Диагнозы "<...>" Парамонову Е.В. не устанавливались. Контроль за состоянием здоровья, назначение лечения и выдача лекарственных препаратов производились адекватно состоянию здоровья и в соответствии с общеиспользуемыми при заболеваниях истца схемами лечения (том 1 л.д. 189).

Как следует из копии выписного эпикриза N 26, Парамонов Е.В. в период с 17.02.2016 по 25.02.2016 находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении филиала "Больница N 2" ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России с диагнозом: артериальная гипертензия 3 степени, риск ССО 2, Последствия ОЧМТ (2003), эписиндром. Получал лечение: гипотензивные, дезагреганты, ноотропные. Рекомендации: режим труда и отдыха, наблюдение невролога, консультация окулиста в плановом порядке, циннаризин 25 мгх 3 раза в день - 4 недели, аспирин 0,1 после ужина, метопролол 50 мгх 2 раза в день, нифекард ретард 30 мг в обед, контроль АД (том 1 л.д. 211).

Согласно содержанию копии выписного эпикриза из истории болезни N 1036, Парамонов Е.В. в период с 15.08.2016 по 15.09.2016 находился на лечении в НХО филиала "Больница N 1 ФКУз МСЧ-78 ФСИН России", рекомендовано: динамическое наблюдение невролога, терапевта МСЧ по месту отбывания наказния, койко-место - нижний ярус на жестком щите, при необходимости пользоваться тростью, запрещается переохлаждение, перегревание, нахождение на высоте, вблизи движущихся механизмов, контроль МРТ головного мозга через год, постоянный прием таб. Карбамезина 200 мгх 3 раза в день, постоянный прием таб. Эналаприл 10 мшх 2 раза в день под контролем АД. Прием курсом: таб Мильгамма или нейромультивит, цитофлавин, трентал, мексидол, ноотропы курсами, ЛФК самостоятельно. Трудоспособность снижена (легкий труд). В сопровождении медицинского персонала не нуждается (том 1 л.д. 209-210).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом не доказан факт причинения морального вреда неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа (учреждения), в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд исходил из того, что возможность иметь подозреваемым, обвиняемым электрический тонометр обусловлена наличием соответствующего разрешения врача, в рассматриваемом случае такое разрешение истцом получено не было. При этом вопреки доводам истца в выписном эпикризе от N 1036 рекомендован прием лекарственных препаратов дважды в день под контролем артериального давления, что само по себе, в отсутствие прямого указания не означает необходимость измерения артериального давления дважды в день.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка