Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-11174/2021

г. Екатеринбург 28.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Сорокиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Сапуновой Дарьи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Наноизол-Северо-Запад" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за использование личного автомобиля, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Наноизол-Северо-Запад" на заочное решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19.02.2021.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения Сапуновой Д.С., судебная коллегия

установила:

Сапунова Д.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Наноизол-Северо-Запад" (далее - ООО "Торговый дом "Наноизол-Северо-Запад"), в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просила:

взыскать задолженность по заработной плате за период с 03.10.2016 по 30.06.2020 в размере 222 022 руб. 66 коп., компенсацию за использование личного автомобиля в размере 43200 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику в размере 79298 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В обоснование иск указала, что с 03.10.2016 состояла с ООО "Торговый дом "Наноизол-Северо-Запад" в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность директор обособленного подразделения "г.Екатеринбург". Соглашением сторон истцу установлена оплата труда в виде фиксированной части заработной платы (должностной оклад) в месяц, определено рабочее место, режим рабочего времени и отдыха. 30.06.2020 Сапунова Д.С. уволена, на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон. На момент прекращения трудовых отношений работодатель не произвел в полном объеме выплату всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, исходя из размера заработной платы последнего, установленного соглашением сторон, с учетом районного коэффициента, а также компенсации за использование личного автомобиля, предусмотренной условиями дополнительного соглашения от 01.02.2017 N 2 к трудовому договору от 03.10.2016 N 14. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, является основанием для привлечения ООО "Торговый дом "Наноизол-Северо-Запад" к материальной ответственности, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Вследствие неправомерных действий работодателя нарушены личные неимущественные права Сапуновой Д.С.

Ответчик, не оспаривая обстоятельства нахождения с Сапуновой Д.С. в трудовых отношениях в период с 03.10.2016 по 30.06.2020, иск не признал, указав на выплату всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, исходя из размера должностного оклада истца, в который включался районный коэффициент. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19.02.2021 иск Сапуновой Д.С. удовлетворен.

Судом постановлено:

взыскать с ООО "Торговый дом "Наноизол-Северо-Запад" в пользу Сапуновой Д.С. задолженность по заработной плате в размере 222 022 руб. 66 коп., компенсацию за использование личного автомобиля в размере 43200 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику в размере 79298 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.;

взыскать с ООО "Торговый дом "Наноизол-Северо-Запад" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 945 руб. 21 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "Торговый дом "Наноизол-Северо-Запад" подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе Сапуновой Д.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В суд апелляционной инстанции явился истец, указавший на законность и обоснованность решения суда, не подлежащего отмене по доводам апелляционной жалобы.

ООО "Торговый дом "Наноизол-Северо-Запад", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции посредством заблаговременного (02.07.2021) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", явку своего представителя, имеющего высшее юридическое образование (ч.2 ст.49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), наделенного в установленном порядке полномочиями, в судебное заседание не обеспечило.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения Сапуновой Д.С., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Напротив, к обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.10.2016 Сапунова Д.С. принята на работу в ООО "Торговый дом "Наноизол-Северо-Запад" в качестве менеджера по продажам.

Местом нахождения ООО "Торговый дом "Наноизол-Северо-Запад" является <адрес> помещение III. Местом регистрации Сапуновой Д.С. является <адрес> (т.1 л.д. 99).

При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме на неопределенный срок заключен трудовой договор от 03.10.2016 N 14 (т.1 л.д.96-99).

По соглашению сторон истцу установлена оплата труда, исходя из фиксированной части заработной платы (должностной оклад) в размере 13 200 руб. в месяц (п.5.4), определено место работы - обособленное подразделение, расположенное в г.Екатеринбурге (п.1.1), режим рабочего времени и отдыха, а именно пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов, с двумя выходными днями (суббота, воскресение) (п.4.1).

Дополнительным соглашением от 01.01.2017 N 1 к трудовому договору от 03.10.2016 N 14, Сапуновой Д.С. с 01.01.2017 установлен должностной оклад в размере 14500 руб. (т.1 л.д.116).

Дополнительным соглашением от 01.02.2017 N 2 к трудовому договору от 03.10.2016 N 14, стороны предусмотрели, что с 01.02.2017 работник при исполнении своих трудовых обязанностей согласно должностной инструкции, связанных с разъездами для служебных целей, использует принадлежащее Сапунову В.В. на праве собственности транспортное средство марки "Honda", государственный регистрационный знак Н 124 ОМ 96, работодатель с 01.02.2017 выплачивает работнику ежемесячную компенсацию за использование личного транспортного средства в служебных целях в размере 1200 руб. (т.1 л.д.19-20).

Дополнительным соглашением от 24.08.2017 N 3 к трудовому договору от 03.10.2016 N 14, работнику на основании ч.3 ст.256 Трудового кодекса Российской Федерации установлено неполное рабочее время на период работы во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. Продолжительность рабочей недели составляет 5 рабочих дней по 5 часов ежедневно, выходные дни - суббота, воскресение. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени, исходя из оклада 14500 руб. в месяц. Настоящее дополнительное соглашение действует с 24.08.2017 до окончания отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет (03.11.2018) (т.1 л.д.117).

Дополнительным соглашением от 06.03.2018 N 4 к трудовому договору от 03.10.2016 N 14, работодатель поручил, а работник принял на себя исполнение трудовых обязанностей в должности директора обособленного подразделения "г.Екатеринбург". Работнику установлены пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов, с двумя выходными днями (суббота, воскресение), должностной оклад в размере 18150 руб. в месяц. Изменения вступили в силу с 12.03.2018 (т.1 л.д.116 оборот).

30.06.2020 Сапунова Д.С. уволена, на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, установил, что работодатель в нарушение положений ст.ст. 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155, за весь период нахождения сторон в трудовых отношениях, не производил начисление на заработную плату работника районного коэффициента в размере 15%.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.146, ст.148 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями. Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР" на территории Свердловской области установлен коэффициент к заработной плате 1,15.

Районный коэффициент применяется по месту фактической постоянной работы независимо от местонахождения учреждения, организации, предприятия, в штате которых состоит работник (Разъяснение Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 11.11.1964 N 15/30 "О порядке применения условий оплаты труда, установленных Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 15 июля 1964 г. N 620, к отдельным категориям работников", утв. Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 11.11.1964 N 528/30).

Исходя из положений ч.1 ст. 55, ст.ст. 59,60,67,68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции дал надлежащую оценку объяснениям истца о не начислении и не выплате ей ответчиком за весь период нахождения сторон в трудовых отношениях районного коэффициента, которые нашли своё подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Из буквального содержания трудового договора от 03.10.2016 N 14, дополнительных соглашений к нему от 01.01.2017 N 1, 01.02.2017 N 2, 24.08.2017 N 3, 06.03.2018 N 4, приказа о приеме на работу от 03.10.2016 N НС30000020, с которыми работник в установленном порядке ознакомлен, не следует, что при согласовании определенных сторонами условий трудового договора относительно условий оплаты труда, работодатель включил в состав должностного оклада работника районный коэффициент за работу в особых климатических условиях (15 %).

Не следует этого и из представленного стороной ответчика Положения об оплате труда и материальном стимулировании, в редакции от 12.02.2014, который содержит указание на установление в организации системы оплаты труда, в виде фиксированной части заработной платы (должностной оклад) работника за выполнение трудовых обязанностей определенной сложности (квалификации) за единицу времени, исходя из продолжительности рабочей недели 40 часов, а также содержит порядок повышения должностного оклада (п.2.2-2.6) (т.1 л.д.118-119).

Таким образом, положениями действующего у ответчика локального акта прямо не предусмотрена необходимость начисления районного коэффициента за работу в особых климатических условиях на непосредственно оклад (фиксированную часть заработной платы), а не включение районного коэффициента в состав оклада, как на то произвольно указывает ООО "Торговый дом "Наноизол-Северо-Запад".

Представленные ответчиком в материалы дела расчетные листки, изданные им в одностороннем порядке, и противоречащие условиям трудового договора от 03.10.2016 N 14, дополнительных соглашений к нему, достоверными доказательствами начисления и выплаты работнику районного коэффициента за работу в особых климатических условиях в спорный период, не являются.

Из пояснений сторон, представленных ими документов, следует, что размер заработной платы Сапуновой Д.С. на момент трудоустройства (03.10.2016) составлял 13 200 руб., с 01.01.2017 - 14500 руб., с 12.03.2018 - 18150 руб.

Указанный размер фактически начисляемой и выплачиваемой заработной платы сторонами по существу не оспаривался, повышение размера вознаграждения за труд в целом соотносится с действующим в ООО "Торговый дом "Наноизол-Северо-Запад" локальным актом - Положением об оплате труда и материальном стимулировании, предусматривающим возможность индексации работодателем заработной платы.

Поскольку достоверных доказательств начисления и выплаты работнику районного коэффициента за работу в особых климатических условиях в спорный период на указанное вознаграждение за труд, в материалах дела не имеется, то суд правомерно посчитал установленными обстоятельства не выполнения ответчиком обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы.

Произведенный истцом расчет задолженности по заработной плате, с которым согласился суд первой инстанции, в полной мере соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам начисления работнику заработной платы, исходя из размера должностного оклада, в котором не учтен районный коэффициент.

Выражая не согласие с определенным судом размером задолженности по заработной плате, ответчик соответствующего контррасчета не привел, ограничившись формальным указанием на его несоответствие заявленным требованиям, а также на обстоятельства выплаты 01.12.2020 образовавшейся задолженности по заработной плате в размере 18298 руб. 15 коп., учтенной в расчете истца.

Выводы суда о возможности восстановления Сапуновой Д.С. срока обращения в суд, предусмотренного ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, по мотиву уважительности его пропуска, полностью соответствуют правовым позициям, изложенным в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 N 312-О, 15.11.2007 N 728-О-О, 21.02.2008 N 73-О-О, 05.03.2009 N 295-О-О, а также установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Разрешая требование о взыскании компенсации за использование личного автомобиля, на котором истец выполнял трудовые обязанности, суд правильно руководствовался положениями ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу вышеуказанной нормы закона при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использование истцом своего автомобиля, при наличии письменного соглашения между работником и работодателем об использовании личного транспорта порождает у последнего обязанность по выплате соответствующей компенсации.

Поскольку работодатель допустил необоснованное нарушение сроков выплаты Сапуновой Д.С. заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику (компенсации за использование личного автомобиля), то суд первой инстанции, исходя из требований ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно установил основание для привлечения ответчика к материальной ответственности, согласившись с произведенным истцом соответствующим расчетом.

Удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания указанной компенсации, поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанности по своевременной и в полном объеме выплате всех сумм, причитающихся работнику, а именно заработной платы, компенсации за использование личного автомобиля, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: С.В. Сорокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка