Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года №33-11174/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 33-11174/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Муртазина А.И.,
судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировым И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Галлямшиной Л.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Галлямшиной Л. А. к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер" (филиал Набережночелнинский противотуберкулезный диспансер) об установлении факта профессионального заболевания и степени утраты профессиональной трудоспособности, признании права на назначение страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, компенсации морального вреда - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Галлямшиной Л.А. и ее представителя -
Музиновой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер" - Фазыловой З.В. и представителя Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан - Марамыгиной А.О., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Галлямшина Л.А. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер" (филиал Набережночелнинский противотуберкулезный диспансер) (далее по тексту - ГАУЗ РКПД) об установлении факта профессионального заболевания и степени утраты профессиональной трудоспособности, признании права на назначение страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что <дата> была принята на работу в ГАУЗ РКПД в хозяйственно-обслуживающий персонал на должность кухонного рабочего. В <дата> года при очередном медосмотре у нее было обнаружено инфекционное заболевание - туберкулезная пневмония и с <дата> она была поставлена на диспансерный учет с диагнозом "Инфильтративный туберкулез легких верхней доли правого легкого ф.распада и обсеменения МБТ (+) IA". С этого периода на протяжении 1 года 8 месяцев проходила курс лечения амбулаторно и стационарно. В <дата> года курс лечения был завершен и ее перевели в III группу диспансерного учета. Весь период прохождения курса лечения она находилась на больничном, ей выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности. <дата> после закрытия больничного листа она была уволена по собственному желанию. Поскольку вышеуказанное заболевание было получено в результате работы у ответчика и его возникновение обусловлено воздействием на истца вредных производственных факторов, таких как контакт с посудой после приема пищи больными, нахождение в помещениях, где проходят лечение пациенты с активной формой туберкулеза, полученное заболевание должно было быть признано случаем профессионального заболевания. Однако ответчик, являясь работодателем и учреждением здравоохранения, осуществляющим лечение, не предпринял никаких действий для установления случая профессионального заболевания в отношении истца. В <дата> года она обратилась с письмом в адрес ответчика с требованием произвести все полагающиеся страховые выплаты и компенсации в соответствии с действующим законодательством в связи приобретением профессионального заболевания. <дата> ответчиком был предоставлен отрицательный ответ. Полагает, что ее трудовая деятельность была непосредственно связана с обслуживанием больных туберкулезом, в связи с чем ответчик должен был составить акт о случае профессионального заболевания и ей должны были произвести компенсационные выплаты в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 77 "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации". На основании изложенного истец, уточнив и увеличив требования, просил суд установить факт получения им профессионального заболевания и степень утраты профессиональной трудоспособности с диагнозом "Инфильтративный туберкулез легких верхней доли правого легкого ф.распада и обсеменения МБТ (+) IA" с <дата>, признать право на назначение страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, взыскать с ответчика 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился.
Представитель третьего лица Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (филиал N 9) иск не признал.
Суд отказал в удовлетворении иска, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Галлямшина Л.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. При этом приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске и приводимым в суде первой инстанции. Указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что болезнь была приобретена в ходе ее трудовой деятельности и является профзаболеванием, так как у нее имелся контакт с больными туберкулезом, поскольку она регулярно проходила по коридорам диспансера, где также находились больные. При этом, при приеме на работу никаких заболеваний у нее выявлено не было.
Истец Галлямшина Л.А. и ее представитель - Музинова Н.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ГАУЗ РКПД - Фазылова З.В. полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила обжалуемое решение оставить без изменения.
Представитель ГУ - РО ФСС РФ по РТ - Марамыгина А.О. полагала обжалуемое решение законным и обоснованным.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, кроме прочего, обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.
В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, истец Галлямшина Л.А. <дата> принята в хозяйственно-обслуживающий персонал филиала ГАУЗ РКПД на должность кухонного рабочего, <дата> уволена по собственному желанию.
В медицинской книжке истца имеется штамп ГАУЗ "Городская поликлиника N 3" о том, что легкие и сердце без патологии от <дата>. При этом в ответе за подписью главного врача ГАУЗ "Городская поликлиника N 3" от <дата> .... на судебный запрос следует, что в <дата> году Галлямшина Л.А. на территории ГАУЗ "Городская поликлиника N 3" флюорографическое обследование не проходила.
Согласно данным из флюорографического кабинета ГАУЗ "Городская поликлиника N 3" (отделение лучевой диагностики) на Галлямшину Л.А. (дата обследования <дата>), легочный рисунок обогащен, деформирован. Справа в верхнем отделе интенсивное затемнение с очаговыми включениями. Корни уплотнены, деформированы расширены. Синусы свободные. Сердце в пределах возрастных норм.
Из медицинской амбулаторной карты Галлямшиной Л.А. усматривается, что <дата> истцу установлен диагноз: инфильтративаный туберкулез верхней доли правого легкого в фазе распада и обсеменения МБТ (+). Сопутствующее заболевание: сахарный диабет инсулин/зависимая форма.
Согласно сведениям, предоставленным ответчиком, истец поставлена на диспансерный учет в филиал ГАУЗ РКПД - "Набережночелнинский противотуберкулезный диспансер". Галлямшина Л.А. получала лечение в стационарных условиях с <дата> по <дата>, а в период с <дата> продолжила лечение в ГАУЗ РКПД амбулаторно через процедурный кабинет по <дата>.
По причине сохранения полости распада в легких рентгенологически <дата> консультирована у врача фтизиохирурга, который вынес заключение о том, что из-за распространенности туберкулезного процесса, оперативное вмешательство на данный момент не показано.
Как указывает ответчик, в результате проведенного лечения достигнуто клиническое излечение туберкулеза легких и решением ЦВК ГАУЗ РКПД от <дата> .... Галлямшина Л.А. переведена в 3 группу ДУ с диагнозом: клиническое излечение инфильтративного туберкулеза легких с исходом в плевропневмосклеоз верхней доли правового легкого и единичные плотные очаги. В связи с наступлением клинического излечения туберкулеза легких <дата> на медико-социальной экспертизе группа инвалидности по туберкулезу снята.
Учитывая, что ответчик является лечебным учреждением где оказывается медицинская помощь больным туберкулезом, до поступления к ответчику на работу у истца выявленное заболевание отсутствовало, а при его выявлении ответчик отказался признавать его профессиональным, полагая, что ее права нарушены, Галлямова Л.А. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к выводу, что заболевание истца туберкулезом не связано с его трудовой деятельностью. При этом суд исходил из отсутствия доказательств того, что заболевание истцом было получено по причине непосредственного обслуживания больных туберкулезом.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" медицинские, ветеринарные и иные работники, непосредственно участвующие в оказании противотуберкулезной помощи, а также работники организаций по производству и хранению продуктов животноводства, обслуживающие больных туберкулезом сельскохозяйственных животных, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2006 года N 191 "Об утверждении перечня должностей подлежащих обязательному страхованию медицинских, фармацевтических и иных работников государственной и муниципальной систем здравоохранения, занятие которых связано с угрозой жизни и здоровью этих работников" следует, что в вышеуказанный перечень должностей входит гардеробщик, истопник, парикмахер, лифтер и иные профессии рабочих, работа которых непосредственно связана с обслуживанием больных туберкулезом, граждан, страдающих психическими заболеваниями.
В случае профессионального заболевания работника составляется акт о случае профессионального заболевания, который согласно пункту 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что под профессиональным заболеванием понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии).
Как следует из должностной инструкции кухонного рабочего ГАУЗ РКПД от <дата>, на кухонного рабочего возлагаются следующие должностные обязанности, в том числе: доставка полуфабрикатов и сырья в производственные цехи; открывание бочек, ящиков, мешков с продуктами, вскрытие стеклянных и жестяных консервных банок с обеспечением сохранности в них продукции; выгрузка продукции из тары, внутрицеховая транспортировка сырья, полуфабрикатов, продуктов, посуда, инвентаря, тары; загрузка функциональной тары продукцией, погрузка ее на транспорт; своевременная подача овощей для приготовления диетических столов, сбор пищевых отходов; заполнение котлов водой; включение электрических, газовых котлов, плит, шкафов, кипятильников; выполнение работ по приемке и сдаче смены, чистке и мойке, дезинфекции обслуживаемого оборудования и коммуникаций, уборке рабочего места, приспособлений, инструментов, а также по содержанию их в надлежащем состоянии; соблюдение должного гигиенического и санитарного режима в пищеблоке, проведение влажной уборки 2 раза в день; соблюдение правил обработки хозяйственного инвентаря, посуды и поверхностей.
Таким образом, в обязанности истца не входила работа, предусматривающая контакт с пищевыми отходами пациентов после приема пищи.
Из пояснений представителя ГАУЗ РКПД следует, что в обязанности Галлямовой Л.А. входило мытье овощей, их чистка и нарезка для последующего приготовления. Пищевые отходы, которые собирала Галлямшина Л.И. - это отходы, которые образуются после чистки овощей, а не после приема пищи пациентами. Буфетчицы по этажам после приема пищи собирают отходы в специальные пакеты и, согласно требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, заливают их хлорным раствором, после чего они подлежат утилизации. Вход в моечную, где работала Галлямшина JI.A., расположен в торце здания, который имеет отдельный вход в помещение и находится в отдельном крыле здания АБК филиала. Через данный вход поступают овощи и другая продукция, предназначенная для пищеблока. По роду деятельности необходимости у Галлямшиной JI.A. выхода в помещения, где находятся пациенты, проходящие амбулаторное и стационарное лечение, не имелось.
Отсутствие контактов истца с лицами, больными туберкулезом и находящимися на лечении в ГАУЗ РКПД, были подтверждены в судебном заседании свидетелями Н.Е.Т. (заместителем главного врача по лечебной части) и А.Р.А. (заведующей пищеблоком).
Таким образом, представленные в деле доказательства свидетельствуют о том, что в обязанности истца не входило обслуживание больных туберкулезом и работа, предусматривающая контакт с больными туберкулезом или с пищевыми отходами пациентов ГАУЗ РКПД.
По указанным основаниям, учитывая отсутствие на рабочем месте истца контактов с лицами, проходящими лечение у ответчика, акт о профессиональном заболевании не составлялся.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела (в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13 августа 2020 года) истцу было предложено обратиться в соответствующее специализированное (лицензированное) лечебно-профилактическое учреждения с заявлением о наступлении профессионального заболевания.
В соответствии с медицинским заключением экспертного совета РЦПП от <дата> .... профессиональный генез заболевания Галлямшиной Л.А. не подтвержден. Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Галлямшиной Л.А. в ГАУЗ РКПД при подозрении у нее профессионального заболевания, предоставленная Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, также указывает на отсутствие на рабочем месте истца (кухонного работника пищеблока) контактов с биологическими вредными факторами. Согласно пункту 3 карты эпидемиологического обследования и наблюдения за очагом туберкулеза от <дата> .... предполагаемый источник заражения не установлен, на рабочем месте прямого контакта с больным туберкулезом не было.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
В целом содержащиеся в апелляционной жалобе истца доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Галлямшиной Л.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка