Определение Красноярского краевого суда от 02 ноября 2020 года №33-11174/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 ноября 2020 года Дело N 33-11174/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы искового заявления Шуляр Василия Ивановича к индивидуальному предпринимателю Шумскому Андрею Владимировичу о признании договора недействительным, по частной жалобе Шуляр В.И. на определение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 14 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Шуляр Василия Ивановича к индивидуальному предпринимателю Шумскому Андрею Владимировичу о признании договора недействительным вернуть истцу, разъяснив, что он вправе обратиться с данным иском в Арбитражный суд Красноярского края".
УСТАНОВИЛА:
Шуляр В.И. обратился в суд с иском к ИП Шумскому А.В. о признании договора недействительным. Требования мотивированы тем, что между ними заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с условиями которого ответчику передано имущество (в том числе трелевочный трактор) для ведения совместной производственной деятельности. Однако, ИП Шумский А.В. присвоил указанное имущество, принадлежащее участникам простого товарищества и незаконно продал его. Просил признать незаконным сделку от 25.05.2020 гола по отчуждению ответчиком трелевочного трактора ничтожной, применив последствия недействительности сделки путем возврата имущества.
Судьей суда первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Шуляр В.И. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с выводами суда о подсудности спора арбитражному суду, указывая, что по данному спору договор совместной деятельности от 15.08.2017 года заключен между ИП Шумским А.В. и физическими лицами Шуляр В.И. и Антипиным Ю.А., в связи с чем договор по своим условиям не является договором простого товарищества. Считает, что поскольку имеется спор между индивидуальным предпринимателем и физическими лицами по оспариванию сделки, то он подлежи рассмотрению судом общей юрисдикции.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, определение судьи, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело подсудно арбитражному суду.
Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что имеет место спор между участниками простого товарищества, связанный с осуществлением индивидуальным предпринимателем хозяйственной деятельности и в частности распоряжением имуществом, используемым в экономической деятельности и принадлежащим на праве собственности другим участникам простого товарищества, в связи с чем пришел к выводу о том, что возникший спор подсуден арбитражному суду и возвратил исковое заявление.
Вместе с тем, с таким выводом суда первой инстанции о подсудности спора арбитражному суду согласиться нельзя.
Так, согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
Из материалов дела следует, что 15.08.2017 года между ИП Шумским А.В. и Антипиным Ю.А., Шуляр В.И. заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности (л.д. 4), по условиям которого стороны обязуются совместно заниматься производственной и хозяйственной деятельностью действовать (работать) для достижения хозяйственных целей: совместная заготовка леса, предоставление услуг по заготовке леса сторонним организациям на договорной основе (п. 1.1. договора).
Стороны данного договора указаны как индивидуальный предприниматель и физические лица, а не индивидуальные предприниматели либо коммерческие организации, как того требуют положения ч.2 ст. 1041 ГК РФ, в связи с чем по субъектному составу спор не подсуден суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, определение суда о возврате иска в связи с подведомственностью настоящего спора арбитражному суду нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, оно подлежат отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определения судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 14 августа 2020 года отменить.
Возвратить материал в тот же суд для разрешения вопросов на стадии принятия искового заявления к производству.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка