Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-11174/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-11174/2020
г.Екатеринбург 19.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сорокиной С.В., судей Зоновой А.Е. и Мурашовой Ж.А., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э.,
при участии прокурора Беловой К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 27.05.2020.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя истца Мясникова А.П., заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Дербенев Е.Ю. обратился в суд с иском к МУП "Водоканал", в обоснование которого указал, что с 28.01.2004 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 01.07.2009 занимал должность оператора водозапорных сооружений 3 разряда в цехе гидротехнических сооружений. Согласно приказа от 14.01.2020 N 80к был уволен с занимаемой должности на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации. Полагает увольнение незаконным, произведенным с нарушением норм трудового законодательства, а также действующих в сфере жилищно-коммунального хозяйства Отраслевых тарифных соглашений. Указывает, что истцу не была предоставлена информация о вакансиях Челябинского филиала СПЭСВТВ, а также не предлагались вакансии, появляющиеся на предприятии в период с момента ознакомления о предстоящем сокращении и увольнением. Полагает, что работодателем при увольнении не соблюдено преимущественного права на оставление на работе, предусмотренное ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, считает, что приказ о прекращении трудового договора подписан неуполномоченным лицом - начальником департамента по организации управления Коноваловой О.Н. Указывает, что увольнение должно быть произведено 13.01.2020, как указано в уведомлении работодателя о предстоящем сокращении.
С учетом уточнения требований, просит суд признать незаконным приказ о прекращении трудового договора от 14.01.2020 N 80к, восстановить истца на работе в должности оператора водозапорных сооружений 3 разряда цеха гидротехнических сооружений МУП "Водоканал" с 15.01.2020, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15.04.2020 по 27.05.2020 в размере 32551 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 27.05.2020 исковые требования Дербенева Е.Ю. удовлетворены частично. Приказ Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства от 14.01.2020 N 80к признан незаконным. Истец восстановлен в должности оператора водозапорных сооружений 3 разряда цеха гидротехнических сооружений МУП "Водоканал" с 15.01.2020, с ответчика в пользу истца взыскана оплата вынужденного прогула за период с 15.04.2020 по 27.05.2020 в сумме 32551 рубль 20 копеек с удержанием при выплате предусмотренных законом налогов, компенсация морального вреда в размере 6000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С МУП "Водоканал" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1776 рублей 54 копейки.
В апелляционной жалобе ответчик решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Не согласен с выводом суда о нарушении процедуры увольнения истца. Выводы суда об увольнении Дербенева Е.Ю. с нарушением положений ст. 179 Трудового кодекса РФ опровергаются приказом от 31.10.2019 N 1008 "О создании комиссии по оценке преимущественного права работников цеха гидротехнических сооружений при проведении процедуры сокращения численности (штата) персонала", протоколам заседания указанной комиссии, в соответствии с которым преимущественным правом обладали иные наиболее квалифицированные и эффективно работающие операторы, в продолжении трудовых отношений с которыми был заинтересован работодатель. Считает, что ответчиком в полном объеме была выполнена обязанность по предоставлению вакантных должностей и профессий, имеющихся в МУП "Водоканал". Истцу дважды предоставлялся список вакансий - на момент уведомления о сокращении и на день увольнения, истец от предложенных вакансий отказался. Обращает внимание, что Отраслевым тарифным соглашением не предусмотрена обязанность работодателя предлагать вакансии в других местностях, коллективный договор МУП "Водоканал" и трудовой договор с истцом не предусматривают возможность перевода работника в другую местность. Указывает, что факт отказа истца от предложенных ответчиком вакансий в количестве 289 ставок по списку от 11.11.2019 и 265 ставок по списку от 14.01.2020 свидетельствует о заведомом нежелании истца работать в МУП "Водоканал" и о злоупотреблении правом с его стороны. Должности контролеров, подсобных рабочих, слесарей, мотористов, дорожных рабочих и уборщиков, заявленные истцом в ходе рассмотрения дела и указанные судом, не являлись вакантными, в том числе по причине переоформления срочных трудовых договоров с работниками и по причине начала процедуры их устройства на работу до направления истцу предложения-уведомления о сокращении.
На апелляционную жалобу представителем истца Мясниковым А.П. и заместителем прокурора г.Ревды принесены возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Представитель истца Мясников А.П.в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, поддержав доводы возражений на апелляционную жалобу.
Прокурор Белова К.С. в своем заключении указала на законность и обоснованность принятого судом решения, отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Истец Дербенев Е.Ю., представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (истец путем получения телефонограммы, ответчик путем размещения информации на сайте суда).
С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец Дербенев Е.Ю. с 28.01.2004 на основании трудового договора от 13.01.2004 работал в МУП "Водоканал" в должности слесаря-ремонтника в цехе гидротехнических сооружений, с 01.07.2009 переведен на должность оператора водозапорных сооружений 3 разряда в том же цехе предприятия.
17.10.2019 МУП "Водоканал" вынесен приказ N 901 "О внесении изменений в штатное расписание рабочих цеха гидротехнических сооружений", согласно которому с целью оптимизации численности персонала, осуществляющего эксплуатацию гидротехнических сооружений цеха предусмотрено исключение с 13.01.2020 из штатного расписания рабочих цеха гидротехнических сооружений профессии "оператор водозапорных сооружений 3 разряда -11 единиц".
О предстоящем сокращении 11.09.2019 работодателем в профсоюзный комитет направлено соответствующее уведомление, а 08.11.2019 - сведения о работниках, подлежащих увольнению.
11.11.2019 истцом получено предложение-уведомление о сокращении штата - исключении из штатного расписания рабочих цеха гидротехнических сооружений с 13.01.2020 профессии "оператор водозапорных сооружений 3 разряда".
30.12.2019 председателю профсоюзной организации направлены проекты приказов и копии документов, в отношении работников, подлежащих сокращению, в том числе и в отношении истца, 10.01.2020 получено мотивированное мнение профсоюзного комитета о соответствии представленных документов требованиям трудового законодательства.
Приказом МУП "Водоканал" от 14.01.2020 N 80к трудовой договор с истцом прекращен в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Полномочия Коноваловой О.Н. на подписание приказа от 14.01.2020 N 80к подтверждены доверенностью от 25.11.2019 N 04-10/517, выданной генеральным директором предприятия (л.д.213 т.1).
Согласно штатному расписанию цеха гидротехнических сооружений от 30.12.2019 предусмотрено 26 штатных единиц операторов водозапорных сооружений 3 разряда.
Согласно штатному расписанию от 14.01.2020 количество штатных единиц оператора водозапорных сооружений 3 разряда составляет 15.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения в связи с сокращением численности или штата работников, указав на невыполнение работодателем обязанности по предоставлению всех имеющихся вакансий, в том числе вакансий Челябинского филиала СПЭСВТВ, а также несоблюдении положений ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации в части оценки при увольнении преимущественного права истца на оставление на работе в зависимости от производительности труда и квалификации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о нарушении ответчиком процедуры увольнения в связи с несоблюдением положений ч.3 ст.81, ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку он соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Согласно ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
Из протокола совещания комиссии по вопросу о преимущественном праве работников на оставлении на работе от 01.11.2019 следует, что в отсутствие возможности определить производительность труда операторов водозапорных сооружений, в качестве основного критерия оценки преимущественного права был определен опыт работника по профессии, в качестве дополнительного - образование.
При этом из 6 операторов с одинаковым опытом работы (10 лет 4 месяца) работодателем принято решение оставить на работе ( / / )7 (работник предпенсионного возраста), ( / / )11 (имеет благодарность от предприятия), ( / / )8 (наличие образования - Свердловский горно-металлургический техникум им. Ползунова). В отношении операторов ( / / )1, ( / / )9, ( / / )10 принято решение об увольнении.
Вместе с этим, работодателем при сравнении указанных работников не учтено наличие у Дербенева Е.Ю. среднего профессионального образования (...), запись о наличии которого имелась в трудовой книжке работника. В отличие от Дербенева Е.Ю. работник ( / / )11 имеет только среднее общее образование, при этом наличие у него поощрения от работодателя в честь дня работника ЖКХ, как верно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о его более высокой квалификации. Кроме того, ответчик сам указал, что вторым критерием оценки преимущественного права оставления на работе является образование работника.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о несоблюдении ответчиком положений ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации при определении преимущественного права на оставлении на работе.
В подтверждение соблюдения положений ч.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела представлены два списка вакансий - от 11.11.2019 и 14.01.2020, с которыми истец был ознакомлен под роспись, от предложенных вакансий Дербенев А.Ю. отказался (л.д.92-103, 104-112 т.1).
Вместе с этим, как верно указал суд первой инстанции, предложенные истцу списки не включали в себя, все имеющиеся у работодателя и подходящие работнику вакансии, а именно Дербеневу А.Ю. не предлагались вакансии, появлявшиеся на предприятии в период с 11.11.2019 по 14.01.2020 в связи с увольнением иных сотрудников.
Согласно списка принятых на работу и уволенных лиц с 30.10.2019 по 30.12.2019, ответчиком 12.11.2019 на должность сторожа детского сада N была трудоустроена ( / / )13, на должность слесаря по ремонту автомобилей 3 разряда в АТП - ( / / )14 (т.1 л.д.235), 25.11.2019 ( / / )14 уволен, 20.12.2019 на должность уборщика производственных и служебных помещений Западной фильтровальной станции принята ( / / )15 (т.1 л.д. 237), указанные должности истцу не предлагались. Кроме того, в списке вакансий от 11.11.2019 вакансия моториста цеха капитального ремонта и строительства газопроводов отсутствует, тогда как в списке вакансий от 14.01.2020 имеется отметка о том, что на должность моториста уже трудоустроено иное лицо.
Доводы ответчика о том, что указанные должности вакантными не являлись в связи с переоформлением срочных трудовых договоров с работниками, а также по причине начала процедуры их трудоустройства на работу до уведомления истца о предстоящем сокращении обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих данные доводы ответчиком представлено не было.
Доводы ответчика о том, что истцу предлагались аналогичные должности, но в иных структурных подразделениях предприятия, не могут быть приняты во внимание, поскольку законом на работодателя возложена обязанность предложить все имеющиеся вакансии.
В отношении вакансии дорожного рабочего на предприятии "Горводопровод" информация о дате увольнения сотрудника ( / / )16 в списке принятых на работу и уволенных отсутствует, а учитывая, что указанный список составлен за период, начиная с 30.10.2019, то есть еще до уведомления истца о предстоящем сокращении, оснований полагать, что указанная должность являлась вакантной в период с 11.11.2019 по 14.01.2020, не имеется.
Вместе с этим, принимая во внимание наличие иных вакансий, которые имелись у ответчика в спорный период и не были предложены истцу, данные доводы правового значения не имеют и выводы суда о нарушении ответчиком процедуры увольнения в связи с несоблюдением положений ч.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации не опровергают.
Также судебная коллегия полагает обоснованными доводы жалобы об отсутствии у ответчика обязанности предлагать истцу вакансии в Челябинском филиале. Вопреки выводам суда положения п.5.2.4 Отраслевого тарифного соглашения по предприятиям жилищно-коммунального комплекса, коммунальной энергетике и газовому хозяйству Свердловской области на 2018-2020 год указывают лишь на обеспечение работодателем предоставления информации о вакансиях в других филиалах, что не тождественно обязанности по предоставлению вакансий, предусмотренной ч.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с этим, данное обстоятельство также не является основанием к отмене постановленного по делу решения, учитывая, что факт нарушения ответчиком процедуры увольнения в связи с допущенными нарушениями при определении преимущественного права истца на оставление на работе, не предоставлением всех, имеющихся у него вакансий, о чем было указано выше, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
Приведенные ответчиком доводы о злоупотреблении истцом правами не могут быть приняты во внимание, поскольку именно на работодателе лежит обязанность по предоставлению работнику всех имеющихся у него и подходящих работнику вакансий, которая в рассматриваемом споре в полном объеме выполнена им не была.
Установив со стороны ответчика нарушение процедуры увольнения, суд пришел к правомерному выводу о незаконности приказа от 14.01.2020 N 80к о расторжении трудового договора с Дербеневым А.Ю. и как следствие наличии оснований для удовлетворения его требований о восстановлении на работе в прежней должности с 15.01.2020, взыскании оплаты за время вынужденного прогула. Правильность произведенного расчета ответчиком не оспаривается.
Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие незаконного увольнения, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда 6000 руб. определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, а также индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Решение суда в части определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, отвечает требованиям ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что выводы суда о незаконности увольнения истца соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены по доводам жалобы судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 27.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Сорокина С.В.
Судья Зонова А.Е.
Судья Мурашова Ж.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
