Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-11174/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-11174/2020
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пинчук С.В.,
судей Шабаевой Е.И. и Ивановой Е.Н., при помощнике судьи Луканине Н.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Рыбальченко П.В. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 20 июля 2020 года, которым постановлено:
"Иск Рыбальченко П.В. к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung G 965 Galaxy S9 Plus 64 Gb от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рыбальченко П.В. и АО "Русская Телефонная Компания".
Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Рыбальченко П.В. стоимость смартфона в размере 49 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 55990 рублей.
В остальной части иск Рыбальченко П.В. оставить без удовлетворения.
Обязать Рыбальченко П.В. возвратить АО "Русская Телефонная Компания" приобретенный смартфон Samsung G965 Galaxy S9 Plus 64 Gb.
Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере в размере 1999,7 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,
УСТАНОВИЛА:
Рыбальченко П.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя.
Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ Рыбальченко П.В. по договору розничной купли-продажи в АО "Русская Телефонная Компания" (по адресу: <адрес>) приобрел телефон - Samsung G965 Galaxy S9 Plus 64 Gb, стоимостью 49 990 рублей.
Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.
Так, в ДД.ММ.ГГГГ года, в период эксплуатации (в период гарантийного срока) в товаре проявился дефект - аппарат перестал работать.
ДД.ММ.ГГГГ недостаток ответчиком был устранен, устройство возвращено истцу.
В ДД.ММ.ГГГГ года недостаток проявился вновь.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, с требованием возврата стоимости некачественного товара, которая АО "Русская Телефонная Компания" оставлена без удовлетворения.
Рыбальченко П.В. для проведения проверки качества товара обратился к независимому эксперту ООО "Центр Судебных Экспертиз Самарской области".
Согласно акту технического состояния N от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре: смартфон Samsung Galaxy S9 + N, цвет, черный бриллиант, IMEL 1: N имеется дефект, заключающиеся в неисправности AUX разъема.
Расходы по оценке товара составили 3 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Рыбальченко П.В. просил суд:
1) обязать АО "Русская Телефонная Компания" принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи Samsung G965 Galaxy S9 Plus 64 Gb, с номерами IMEL 1N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Рыбальченко П.В. и АО "РТК",
2) взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Рыбальченко П.В.:
- уплаченную за товар денежную сумму - 49990 рублей,
- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с ДД.ММ.ГГГГ - 85982,80 рублей, с уточненным расчетом на день вынесения решения суда,
- неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - 85982,80 рублей, уточненным расчетом на день вынесения решения суда,
- неустойку в размере 1 % от цены товара - 499,90 рублей, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя,
- затраты на представителя - 10000 рублей,
- расходы по договору поручения - 5800 рублей,
- расходы по оплате экспертизы - 3000 рублей,
- почтовые расходы - 186,04 рублей,
- компенсацию морального вреда - 10000 рублей,
- штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы,
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представителем Рыбальченко П.В. ставится вопрос об изменении решения суда в части, и о постановке нового решения, в котором просил взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Рыбальченко П.В.:
- неустойку 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара - 85982,80 рублей,
- неустойку 1 % (499,90 рублей) от стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ, за каждый день, по день фактического исполнения требования потребителя,
- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом,
- расходы на проведение экспертизы - 3000 рублей,
- расходы на представителя - 10000 рублей, в остальной части решение оставить без изменения.
При этом указал, что суд первой инстанции при вынесении решения не в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал всесторонней, полной и объективной оценки представленным доказательствам, выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права.
Не согласен с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. Так, суд в мотивировочной части решения указывает, что адрес места заключения договора, указанный в чеке заведомо неверный для направления претензий, при этом, суд не ссылался на какую либо норму права, устанавливающий порядок направления претензии.
Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, за каждый день, по день фактического исполнения требования потребителя, поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав потребителя. При этом, до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.
По его мнению, также не обоснован вывод суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.
Также считает необоснованный вывод суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов, на проведение экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседании судебной коллегии представитель Рыбальченко П.В. - Харченко Д.А. поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда, вынести новое, которым удовлетворить иск полностью.
В заседании судебной коллегии представитель АО "Русская Телефонная Компания" - Рафикова М.Р. возражала против доводов жалобы, просила оставить решение без изменения.
Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товар, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иным правыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рыбальченко П.В. по договору розничной купли-продажи в АО "Русская Телефонная Компания" (по адресу: <адрес>) приобрел телефон - Samsung G965 Galaxy S9 Plus 64 Gb, стоимостью 49 990 рублей.
Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
На основании ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924 утвержден "Перечень технически сложных товаров".
В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
Таким образом, телефон Samsung Galaxy N, цвет, черный бриллиант, IMEL N относится к технически сложным товарам.
Гарантийный срок, установленный производителем 12 месяцев.
Так, ДД.ММ.ГГГГ года, в период эксплуатации (в период гарантийного срока) в товаре проявился дефект - аппарат перестал работать.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
- соразмерного уменьшения покупной цены;
- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
На основании ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:
- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;
- соразмерного уменьшения покупной цены;
- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
- возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
На основании ст.18 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", при обнаружении существенного недостатка технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.
В силу ст. 19 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
ДД.ММ.ГГГГ недостаток ответчиком был устранен, что подтверждается актом выполненных работ ООО "АЦ Пионер Сервис" N N от ДД.ММ.ГГГГ.
Устройство возвращено истцу.
ДД.ММ.ГГГГ года недостаток проявился вновь.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, с требованием возврата стоимости некачественного товара, которая АО "Русская Телефонная Компания" оставлена без удовлетворения.
Рыбальченко П.В. для проведения проверки качества товара обратился к независимому эксперту ООО "Центр Судебных Экспертиз Самарской области".
Согласно акту технического состояния N от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре: смартфон Samsung Galaxy N, цвет, черный бриллиант, IMEL N N имеется дефект, заключающиеся в неисправности AUX разъема. Расходы по оценке товара составили 3 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом первой инстанции данное заключение эксперта признано допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат.
Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, экспертиза проведена в соответствии с нормами ГПК РФ, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона - Samsung G965 Galaxy S9 Plus 64 Gb, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Рыбальченко П.В. и АО "Русская Телефонная Компания", и возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 49990 рублей, исходил из следующего.
Установлено, что приобретенный истцом смартфон - Samsung G965 Galaxy S9 Plus 64 Gb имеет производственный недостаток, о котором истцу не было известно при его покупке, выразившийся в неисправности AUX разъема.
При этом, производственный недостаток после проведения гарантийного ремонта, проявился повторно.
Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих эксплуатационный характер недостатка в товаре.
Таким образом, исходя из принципа целесообразности, разумности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании выявленного недостатка существенным.
Доводы представителя АО "Русская Телефонная Компания" о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку является продавцом товара и должно обеспечивать выполнение требований ст. 18 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителя", в том числе безвозмездного устранения производственного недостатка товара, не состоятельны.
Выбор конкретного способа такого устранения и порядка взаимодействия с исполнителем гарантийного ремонта не может умалять права потребителя и не относятся на последнего.
На основании ст.18 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", потребитель в случае возврата ему уплаченной за товар денежной суммы по требованию продавца и за его счет обязан возвратить товар с недостатками.
Истец не передавал АО "Русская Телефонная Компания" смартфон - Samsung G965 Galaxy S9 Plus 64 Gb.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно обязал истца передать ответчику смартфон - Samsung G965 Galaxy S9 Plus 64 Gb в полной комплектации со всеми комплектующими и документами.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции правильно взыскал с АО "Русская Телефонная Комппания" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
При этом судом учтен: характер нравственных и физических страданий истца, конкретных обстоятельств дела, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости.
Ссылка представителя истца о том, что суд необоснованно отказал Рыбальченко П.В. в удовлетворении его требований в части взыскания неустойки и штрафа, так как факт нарушения прав потребителя за неисполнение его требований в добровольном порядке установлен, не может быть принята во внимание.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Юридический адрес ответчика - АО "Русская Телефонная Компания" - <адрес>, что подтверждается кассовым чеком.
Таким образом, надлежащим адресом направления претензий по качеству товара является: <адрес>
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 1 п. 63 Постановления N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Истец направил претензию по месту нахождения торговой точки АО "Русская Телефонная Компания" и приобретения телефона, а именно по адресу: <адрес> По юридическому адресу ответчика, указанному также в кассовом чеке для направления претензий, истцом претензия не направлялась.
Данная претензия продавцом не получена, так как по адресу нахождения торговой точки АО "Русская Телефонная Компания" находится множество организаций, в связи с чем, однозначно подтвердить получение адресам претензии не представляется возможным.
При этом, из справки группы обработки претензий АО "Русская Телефонная Компания" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что претензии от потребителя Рыбальченко П.В. о расторжении договора и возврате денежных средств не поступали.
Первым документом, свидетельствующим о наличии у потребителя Рыбальченко П.В. претензий к АО "Русская Телефонная Компания" стало исковое заявление по настоящему гражданскому делу.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу представить товар на экспертизу качества, что подтверждается письмом N от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, неисполнение потребителем предусмотренной Законом о защите прав потребителей обязанности о возврате товара ненадлежащего качества продавцу лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Доказательств, подтверждающих обстоятельства уклонения продавца от удовлетворения требований потребителя и невыполнения Закона о защите прав потребителя, суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях потребителя, усматриваются признаки злоупотребления правом, направленные на искусственное создание условий для увеличения размера требований, обусловленных неисполнением требований потребления в добровольном порядке, так как АО "Русская Телефонная Компания" не могло осуществить, так как не знало, и не могло знать о наличии претензии истца, направившего по заведомо неверному адресу.
На основании п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Доказательств, подтверждающих, виновного уклонения продавца от добровольного удовлетворения требований потребителя, не представлено
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для взыскания с продавца неустойки и штрафа.
Вместе с тем, суд правильно отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании расходов на изготовление досудебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз Самарской области" N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, а также почтовых расходов в сумме 186,04 рублей.
Установлено, что как только продавцу стало известно о наличии претензии потребителя по качеству товара, АО "Русская Телефонная Компания" предложило истцу представить товар для проверки качества бесплатно.
Таким образом, указанные расходы не являлись необходимыми, потребитель не понес бы их в случае направления претензии по корректному адресу, указанному в кассовом чеке на товар.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 11, 12, 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 800 рублей, в том числе 5800 рублей в счет выполненной работы согласно договору поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, и 10000 рублей в счет выполненной работы согласно договору поручения N от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное обстоятельство подтверждается договорами поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, распиской, договором поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, распиской.
Суд правильно с учетом принципа разумности и соразмерности взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
При этом суд правомерно учел: объем работы представителя по судебному урегулированию спора, характер спора, его сложность, количество судебных заседаний с участием представителя.
В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд правильно взыскал с АО "Русская Телефонная компания" в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1999,70 рублей.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию представителя истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 20 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рыбальченко П.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
