Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 33-11174/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 33-11174/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Поповой Е.В.,
судей Старковой Е.М., Клиничевой Г.В.,
при секретаре Фоминой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2048/2020 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Куркину Виктору Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Куркина В. М.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 июня 2020 года, которым иск Банк ВТБ (ПАО) к Куркину В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.
С Куркина В. М. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 625/0055-0482147 от 06 декабря 2018 г. по состоянию на 08 февраля 2020 г. в размере 757 722 рублей 52 копеек, по кредитному договору N 633/0055-0307596 от 01 ноября 2017 г. (банковская карта N <...>) по состоянию на 06 февраля 2020 г. в размере 66 607 рублей 55 копеек, судебные расходы на государственную пошлину в размере 11 443 рублей 30 копеек.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав ответчика Куркина В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Куркину В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований указал, что 01 ноября 2017 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Куркиным В.М. заключен кредитный договор N 633/0055-0307596 от (банковская карта N <...>), согласно которому Куркину В.М. предоставлена кредитная банковская карта с кредитным лимитом 30 000 рублей на срок по 01 ноября 2047 г. с уплатой процентов в размере 26% годовых.
06 декабря 2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Куркиным В.М. заключен кредитный договор N 625/0055-0482147, согласно которому Куркиным В.М. получен кредит в размере 806 636 рублей на срок по 06 декабря 2023 г. с уплатой процентов в размере 16,9% годовых.
Банк выполнил условия договоров и предоставил кредиты Куркину В.М..
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, у Куркина В.М., образовалась задолженность.
С учетом уменьшения начисленных неустоек до 10% от начисленного, задолженность Куркина В.М. составила: по кредитному договору N 625/0055-0482147 от 06 декабря 2018 г. по состоянию на 08 февраля 2020 г. в размере 757 722 рублей 52 копеек, из которых просроченный основной долг - 722 582 рубля 26 копеек, просроченные проценты - 34 668 рублей 92 копейки, неустойка - 471 рубль 34 копейки; по кредитному договору N 633/0055-0307596 от 01 ноября 2017 г. об использовании банковской карты по состоянию на 06 февраля 2020 г. в размере 66 607 рублей 55 копеек, из которых просроченный основной долг - 59 002 рубля 68 копеек, просроченные проценты - 7 527 рублей 24 копейки, неустойка - 77 рублей 63 копейки.
Требования банка о погашении образовавшейся задолженности остались без удовлетворения.
На основании изложенного, просил взыскать с Куркина В.М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N 625/0055-0482147 от 06 декабря 2018 г. по состоянию на 08 февраля 2020 г. в размере 757 722 рублей 52 копеек, по кредитному договору N 633/0055-0307596 от 01 ноября 2017 г. (банковская карта N <...>) по состоянию на 06 февраля 2020 г. в размере 66 607 рублей 55 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 443 рублей 30 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Куркин В.М., оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить, в иске отказать. Кроме того указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом в качестве доказательств заключения кредитного договора приняты копии документов.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, 01 ноября 2017 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Куркиным В.М. был заключен кредитный договор N 633/0055-0307596 (банковская карта N <...>).
Сумма кредита составила 30 000 рублей (п. 1 индивидуальных условий договора). Согласно п. 2 срок действия договора - 01 ноября 2047 г. Процентная ставка - 26% годовых (п. 4).
06 декабря 2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Куркиным В.М. был заключен кредитный договор N 625/0055-0482147.
Сумма кредита составила 806 636 рублей (п. 1 индивидуальных условий договора). Согласно п. 2 срок действия договора - 60 месяцев, срок предоставления кредита - 06 декабря 2018 г., дата возврата кредита - 06 декабря 2023 г. Процентная ставка - 16,9% годовых.
Как следует из выписки по счету по кредитному договору N 625/0055-0482147 от 06 декабря 2018 г. Куркин В.М. с 16 ноября 2019 г. платежи по договору не вносил.
Согласно выписке по счету по кредитному договору об использовании банковской карты N 633/0055-0307596 от 01 ноября 2017 г. Куркин В.М. пользовался кредитным и денежными средствами.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам, в адрес Куркина В.М. банком было направлено уведомление (исх. N 91 от 22 декабря 2019 г.) о досрочном истребовании задолженности, однако требование в добровольном порядке удовлетворено не было.
Согласно представленным истцом расчетам, задолженность Куркина В.М. по кредитному договору N 625/0055-0482147 от 06 декабря 2018 г. по состоянию на 08 февраля 2020 г. составила - 757 722 рубля 52 копейки, из которых просроченный основной долг - 722 582 рубля 26 копеек, просроченные проценты - 34 668 рублей 92 копейки, неустойка - 471 рубль 34 копейки.
По кредитному договору об использовании банковской карты N 633/0055-0307596 от 01 ноября 2017 г. по состоянию на 06 февраля 2020 г. задолженность составила - 66 607 рублей 55 копеек, из которых просроченный основной долг - 59 002 рубля 68 копеек, просроченные проценты - 7 527 рублей 24 копейки, неустойка - 77 рублей 63 копейки.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения кредитных договоров, его условия, факт нарушения ответчиком обязательств по погашению кредитов, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Расчет, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан математически верным и обоснованным, оснований не доверять данному расчету у судебной коллегии не имеется.
Судебные расходы распределены судом правильно, в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы об исключении из доказательств копий кредитного договора, которые не заверены надлежащим образом, неубедительны и не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку представленные истцом доказательства прошиты, пронумерованы и заверены печатью, их подлинность удостоверена представителем истца по доверенности (оборот л.д. 25).
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ни положениями кредитного договора, ни нормами гражданского законодательства не установлен досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.
Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, поддержанный ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что судебное заседание 28 апреля 2020 г., по результатам которого производство по делу было приостановлено, было проведено без его участия, поскольку он не был извещен судом о дате и времени его проведения, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.
Производство по делу было приостановлено в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекцией, на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации, кроме того, Куркин В.М. извещался о времени и месте судебного заседания на 28 апреля 2020 г., однако, как следует из материалов дела, конверт вернулся в адрес суда с отметкой почтового отделения "истек срок хранения", что является надлежащим извещением и с учетом разъяснений, данных в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения корреспонденции несет адресат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выписка по счету не является доказательством, подтверждающим факт выдачи кредита и получения денежных средств, отклоняются судебной коллегией, поскольку выписка банка является доказательством движения денежных средств по счету наряду с другими доказательствами по делу. Более того, сведения, изложенные в выписке по счету, ответчиком иными доказательствами не опровергнуты.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции, занятой стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, они не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с ним, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Куркина В. М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
