Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11174/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-11174/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.
Судей Шинкиной М.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булановой Виктории Михайловны к ООО "Ниссан Мануфэкчуринг Рус" о возмещении убытков, взыскании штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе ООО "Ниссан Мануфэкчуринг Рус" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2020 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
установила:
Буланова В.М. ( до регистрации брака Драгилева В.М.) обратилась в суд с иском к ООО "Ниссан Мануфэкчуринг Рус" о возмещении убытков, взыскании штрафа, судебных расходов, указывая на то, что является собственником автомобиля Nissan Juke, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2012 года выпуска на основании заключенного договора купли-продажи от 13.12.2014г. В процессе эксплуатации автомобиля истец обнаружила в нем неисправности, в связи с чем обратилась к ответчику. По результатам проведенной ответчиком диагностики автомобиля в поддоне CVT обнаружены продукты износа (металлическая стружка), согласно заявки на ремонт N 0000004441 стоимость ремонта составила 358136,45 руб. 19.06.2019 в адрес ООО "Ниссан Мануфэкчуринг Рус" была направлена претензия с требованием произвести ремонт, которая была проигнорирована. На основании изложенного, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки в виде суммы затрат на возмещение расходов по устранению недостатков транспортного средства - 367558 руб., расходы на эвакуатор - 9000 руб., затраты на ремонтные работы по разборке АКПП - 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 35000 руб., расходы по оплате заключения эксперта - 25000 руб. и штраф.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2020 г. исковые требования Булановой В.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Ниссан Мануфэкчуринг Рус" в пользу Булановой В.М. убытки в виде суммы затрат на возмещение расходов по устранению недостатков транспортного средства- 367 558 руб., штраф - 193 279 руб., расходв по оплате эвакуатора - 9 000 руб., затраты на ремонтные работы по разборке АКПП - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходы по оплате заключения эксперта - 25 000 руб.
Также суд взыскал с ООО "Ниссан Мануфэкчуринг Рус" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.
На указанное решение ООО "Ниссан Мануфэкчуринг Рус" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обосновании своей позиции апеллянт ссылается на то, что предъявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку выявленная истцом неисправность CVT автомобиля возникла в апреле 2019 года, т.е. через 4 года после истечения гарантийного срока на автомобиль.
Ответчик критически оценивает положенную в основу решения суда экспертизу, проведенную ООО "РИТЦ", в которой указано, что выявленные неисправности вариатора, выраженные в повышенном износе поверхностей трения наклонных рабочих поверхностей ведомого и ведущего шкифов вариаторной клиномерной передачи напорного клинового ремня, обусловлены конструктивной особенностью ремня, который изготовлен заводом-изготовителем таким образом, что при длительной эксплуатации вызывает неисправность коробки передач. Обращает внимание, что в данном случае имеет место эксплуатационная неисправность автомобиля, которую нельзя квалифицировать как существенный недостаток, при этом эта неисправность является устранимой.
Трактуя выводы экспертного заключения апеллянт обращает внимание на неверное распределение судом бремени доказывания возникшей неисправности автомобиля, обращая внимание на то, что выявленные экспертом неисправности CTV не являются существенными недостатками, устранимы, и установлены за пределами гарантийного срока и однократно.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Булановой В.М. по доверенности Саргсяна К.А., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, поскольку выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска не соответствуют требованиям закона и обстоятельствам данного дела.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
При этом в случае выявления существенных недостатков товара по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).
Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара либо в течение установленного срока службы товара. При этом в данном случае именно на потребителе лежит обязанность доказать наличие в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Как установлено судом, поломка вариатора автомобиля "Nissan Juke", приобретенного истцом, имела место за пределами гарантийного срока, но в течение срока службы автомобиля, следовательно, истец имел право на предъявление требований к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в порядке, установленном пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, однако он должен был доказать наличие в данном автомобиле существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Буланова В.М. (до регистрации брака Драгилева В.М.) является собственником автомобиля Nissan Juke, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2012 года выпуска на основании заключенного договора купли-продажи от 13.12.2014г.
В процессе эксплуатации автомобиля в 2019 году истец обнаружила в нем неисправности, в связи с чем обратилась к ответчику. По результатам проведенной ответчиком диагностики автомобиля в поддоне CVT обнаружены продукты износа (металлическая стружка), согласно заявки на ремонт N 0000004441 стоимость ремонта составила 358136,45 руб.
Поскольку требование о безвозмездном устранении неисправности не было ответчиком удовлетворено, истец обратилась в суд с иском о взыскании убытков в виде расходов на ремонт автомобиля.
Исходя из выводов проведенной экспертизы ООО "Ростовский исследовательский технический центр" N 494/10/.19 от 15.12.2019 г., которую суд положил в основу решения, в автомобиле истца 2012 года выпуска имеются неисправности вариатора, выраженные в повышенном износе поверхностей трения наклонных рабочих поверхностей ведомого и ведущего шкивов вариаторной клиномерной передачи и наборного клинового ремня. Данный износ обусловлен конструктивной особенностью ремня, так как заводом-изготовителем данный узел изготовлен таким образом, что при длительной эксплуатации вызывает неисправность коробки передач. Экспертом установлено, что дефект является заводским. Недостатки автоматической коробки переключения передач автомобиля Nissan Juke являются устранимыми. Стоимость восстановительного ремонта составляет 367558 рублей (л.д. 70-129).
При этом в исследовательской части заключения указано следующее "в автомобиле Nissan Juke 2012 года выпуска имеются неисправности вариатора, выраженные в повышенном износе поверхностей трения наклонных рабочих поверхностей ведомого и ведущего шкивов вариаторной клиномерной передачи и наборного клинового ремня. Данный износ обусловлен конструктивной особенностью ремня." (л.д. 106) На то, что конструктивная особенность ремня в данном случае квалифицируется как "заводской дефект" эксперт не указывает.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что стоимость устранения выявленной неисправности - 367558 руб. не соответствует критерию существенности по признаку несоразмерности расходов на ее устранение, поскольку не превышает стоимость самого автомобиля Nissan Juke по состоянию на 2019 год и не приближается к ней.
Согласно выводам, изложенным в экспертном исследовании (л.д. 107) рыночная стоимость объекта исследования, 2012 года выпуска, на момент производства экспертизы составляет 600000 рублей.
При этом согласно представленному прайс-листу новый автомобиль, аналогичный автомобилю истца, на момент вынесения решения суда стоил 1194000 руб.
Исходя из положений ст. ст. 23, 24 Закона о защите прав потребителей цена товара при проведении расчетов с потребителем определяется на момент добровольного удовлетворения требований потребителя либо на момент вынесения решения суда.
При таких обстоятельствах сумму расходов на устранение возникшего недостатка нельзя признать соразмерной стоимости самого автомобиля.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. В данном случае, поскольку истцом недостаток автомобиля выявлен впервые через 7 лет после приобретения автомобиля, и через 4 года после истечения установленного на данный автомобиль гарантийного срока, именно на потребителя возложена обязанность доказать существенность данного недостатка исходя из требований действующего законодательства, а также то обстоятельство, что этот недостаток возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Имеющимися в материалах дела доказательствами указанные обстоятельства не подтверждены.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2020 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Булановой Виктории Михайловны к ООО "Ниссан Мануфэкчуринг Рус" о возмещении убытков, взыскании штрафа, судебных расходов - отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05.11.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
