Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-11174/2020, 33-918/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-918/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.,
судей Гареевой А.В., Мандрыгиной И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сылко Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой И.В. к ФИО19 Пивину В.М., Тарада Т.И., третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании ничтожной сделки по апелляционной жалобе Дмитриевой И.В. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 8 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований И.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав Дмитриеву И.В. и ее представителя, представителя Пивина В.М., Тарада Т.И., ФИО19 судебная коллегия
установила:
Дмитриева И.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она и Пивин В.М. состояли в зарегистрированном браке. На основании решения мирового судьи судебного участка N судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ указанный брак прекращен. ДД.ММ.ГГГГ между Тарада Т.И. и ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, действующей с согласия матери Данилюк С.А., заключен договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального строительства, общей площадью ... кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> Право собственности ФИО19 на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. Также, за ФИО19. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Государственная регистрация права собственности на жилой дом проведена ДД.ММ.ГГГГ в упрощенном порядке. Денежные средства за дом передавались продавцу с рассрочкой из совместно нажитых денежных средств. Она и Пивин В.М. занимались отделочными и строительными работами в период с ДД.ММ.ГГГГ. О том, что спорный земельный участок и жилой дом оформлены на ФИО19 она узнала из уведомления о выселении от ДД.ММ.ГГГГ. Пивина Е.В. участие в строительстве дома не принимала, не вселялась, не проживала в нем, не брала на себя никаких расходов, связанных с эксплуатацией, строительством дома. Полагала, что Пивин В.М. совершил сделку лишь для вида, фактически прикрывая отчуждение совместно нажитого имущества. Дмитриева И.В. с учетом уточнений просила признать сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес> мнительной и притворной сделкой, применить последствия недействительности сделки купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ путем признания земельного участка совместно нажитым имуществом супругов, признать недействительной государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес> применить последствия недействительности государственной регистрации жилого дома с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, путем признания совместно нажитым имуществом супругов Дмитриевой И.В. и Пивина В.М.
Определением Находкинского городского суда Приморского края от 8 сентября 2020 года Дмитриевой И.В. отказано в принятии уточненного искового заявления в части применения последствий нействительности сделки путем признания спорного имущества совместно нажижитым.
В судебном заседании Дмитриева И.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований, с учетом принятой части уточнений, пояснила, что данные сделки являются мнимыми и притворными, поскольку совершены с целью избежания раздела имущества супругов, нажитого в период брака. Дочь ФИО19 на момент сделки купли-продажи земельного участка была в несовершеннолетнем возрасте и не имела денежных средств на покупку земельного участка, обучалась в колледже и проживала с матерью в г. Ярославле. Земельный участок приобретен по сниженной стоимости. Она не знала, что объекты недвижимости принадлежат дочери ответчика ФИО19 Ею за счет собственных средств произведена отделка дома.
Представитель Дмитриевой И.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель Пивина В.М., ФИО19 в судебном заседании возражал против исковых требований, поскольку результатом заключения договора купли-продажи земельного участка стало его фактическое исполнение сторонами, имущество передано после заключения сделки, наступили последствия в виде регистрации права собственности на земельный участок, а в дальнейшем и право на жилой дом. Заявленными исковыми требованиями невозможно восстановить права Дмитриевой И.В., которые она считает нарушенными. Просил применить срок исковой давности.
В судебное заседание ФИО19 Пивина Е.В., Тарада Т.И., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморском краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Спор рассмотрен в их отсутствие.
Решением Находкинского городского суда Приморского края от 8 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Дмитриевой И.В. отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Дмитриева И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом не принято во внимание то обстоятельство, что в предмет договора купли - продажи земельного участка жилой дом, расположенный на данном земельном участке, включен не был. Неправомерно применен срок исковой давности, поскольку она узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной ДД.ММ.ГГГГ Судом не приняты во внимание ее пояснения о том, что жилой дом приобретался в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Как установлено в судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Пивиным В.М. и Дмитриевой И.В. заключен брак (свидетельство о заключении брака N).
Указанный брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка <адрес> от 6 мая 2019 года.
ДД.ММ.ГГГГ между Тарада Т.И. и ФИО19 в лице Пивина В.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор купли-продажи земельного участка, категория земель: <адрес>
Согласно п. 3 договора, стороны оценивают указанный земельный участок в ... рублей. Тарада Т.И. получила от ФИО19 денежные средства в размере ... рублей до подписания указанного договора.
Право собственности ФИО19 на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ
Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что земельный участок приобретен Пивиным В.М. для дочери за счет общих доходов супругов, Дмитриевой И.В. не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ за ФИО19 в упрощенном порядке в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности на жилой дом <адрес>
Обращаясь с данным иском, Дмитриева И.В. ссылается на то обстоятельство, что договор купли-продажи земельного участка от 14 октября 2014 года является мнимым и притворным.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 153, 168, 170, 179, 218, 549 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ" и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что договор купли-продажи земельного участка между сторонами заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, право собственности ФИО19 зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Приморскому краю, доказательств, подтверждающих, что воля сторон при совершении сделки не была направлена на достижение присущих ей правовых последствий, Дмитриевой И.В. не представлено, оснований для признания указанной сделки недействительной по ч. ч. 1, 2 ст. 170 ГК РФ с последующим применением недействительности сделки и восстановлением записи регистрации, суд первой инстанции не нашел, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Дмитриевой И.В.
Также, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что признание недействительной государственной регистрации права собственности на жилой дом <адрес> не приведет к восстановлению прав Дмитриевой И.В.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Разрешая заявление ответчика о пропуске Дмитриевой И.В. срока исковой давности, суд правильно исходил из того, что в данном случае по иску о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным) применяет предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности.
Установив, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление Дмитриевой И.В. подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 5 лет с момента начала исполнения сделки, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности Дмитриевой И.В. пропущен. И при этом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которых изложена в мотивировочной части решения.
Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ч. 2 ст. 170 ГК РФ).
Так из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны согласовали все существенные условия договора и их волеизъявление было направлено именно на осуществление передачи указанного в договоре недвижимого имущества от продавца к покупателю и перехода права собственности на данное имущество, действия сторон, совершенные при заключении договора, свидетельствуют об их намерении совершить именно сделку по купле-продаже спорного имущества и не подтверждают иных намерений сторон. Сделка в установленном законом порядке зарегистрирована, в ЕГРН внесена запись о праве собственности покупателя на земельный участок, право продавца прекращено. Сделка является возмездной, денежные средства в полном объеме переданы продавцу, а имущество - покупателю, что подтверждается содержанием договора купли - продажи.
В п. 3 представленного в материалы дела договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи не содержит признаков мнимой, притворной сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество к Пивиной Е.В., сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорный земельный участок.
Исходя из этого, анализ фактических обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что стороны действительно намеревались заключить договор купли-продажи земельного участка.
Достоверных доказательств, подтверждающих мнимость, притворность договора купли-продажи, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд не правильно оценил представленные доказательства по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Дмитриевой И.В., заявленную в суде первой инстанции, и сводятся к ее несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы апелляционной жалобы содержат изложение позиции Дмитриевой И.В. относительно возникшего спора, ее субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен, исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили надлежащую оценку суда.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
