Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11174/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-11174/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова А.Л., судей Крайневой Н.А., Козлова О.А.,
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.
с участием ответчицы Муравиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. апелляционную жалобу Муравиной Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 20 июня 2019 года по делу по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Муравиной Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что свои обязательства по кредитному договору N от 04.05.2013 г. Муравина Н.В. не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере 353 209 руб., в том числе основной долг- 259 244 руб. 53 коп., проценты за пользование кредитом- 13 984 руб. 86 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования)- 64 034 руб. 35 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности- 15 945 руб. 26 коп..
Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 20 июня 2019 года постановлено:
Взыскать с Муравиной Натальи Владимировны в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 353 209 (триста пятьдесят три тысячи двести девять) руб., в том числе: основной долг- 259 244 руб. 53 коп., проценты за пользование кредитом- 13 984 руб. 86 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования)- 64 034 руб. 35 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности- 15 945 руб. 26 коп., а также расходы по оплате госпошлины- 6 732 (шесть тысяч семьсот тридцать два) руб. 09 коп..
В апелляционной жалобе Муравина Н.В. просит отменить решение суда.
В обоснование доводов жалобы указано, что она не была надлежащим образом уведомлена о слушании дела, в связи с чем не смогла представить свои возражения против заявленных требований. Истцом были нарушены требования ФЗ "О потребительском кредите (займе)", выразившиеся в неуведомлении заемщика об изменении переменной процентной ставки, и не известил заемщика о наличии у нее задолженности по кредиту.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Обсудив довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о слушании дела, судебная коллегия данный довод отклоняет.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Обжалуемое решение принято судом 20 июня 2019 г. В материалах дела имеется телефонограмма от 19.06.2019 г (л.д.86), согласно которой Муравина Н.В. лично извещена о слушании дела, назначенного на 20.06.2019 г., следовательно требования ст.113 ГПК РФ судом соблюдены.
В суде апелляционной инстанции Муравина Н.В. заявила, что по телефону ее извещали 19.06.2019 г о слушании дела, однако, она никакого письменного уведомления не получала.
При этом в телефонограмме отсутствуют сведения о том, что у ответчика имеются уважительные причины неявки в судебное заседание в назначенное время. В деле отсутствует ходатайство ответчицы об отложении дела, об отсутствии такого ходатайства ответчица подтвердила и суду апелляционной инстанции. Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие ответчицы. надлежащим образом извещенной о слушании дела, соответствует положениям ст.167 ГПК РФ.
По этим же основаниям коллегия отклоняет довод жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя жалобы о невозможности представить свои возражения на иск. Более того, ответчица знала о наличии спора, т.к. ранее подавала заявление об отмене ранее вынесенного по данному иску заочного решения, при этом никаких возражений не представляла.
Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 811 ГК РФ предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 04.05.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму 447 520 руб., в том числе: 400 000 руб. - сумма к выдаче, 47 520 руб. - страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту составила 22,9 % годовых.
Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 447 520 руб. на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету.
Во исполнение распоряжения заемщика банк перечислил 47 520 руб. в счет уплаты страхового взноса, что также подтверждается выпиской по счету.
Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика.
В соответствии с Тарифами ООО "ХКФ Банк" по договорам о предоставлении кредитов утвержденных Решением Правления ООО "ХКФ Банк" протокол N 31 от 29.10.2012 г. и действующих с 26.11.2012 г., банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту - штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.
В силу раздела "О правах Банка" условий договора банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.
В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен быть произведен 08.04.2018 г. (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 17.02.2016 г. по 08.04.2018 года в размере 64 034 руб. 35 коп., что является убытками банка.
Согласно расчету задолженности по состоянию на 29.11.2018 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 353 209 руб., в том числе основной долг- 259 244 руб. 53 коп., проценты за пользование кредитом- 13 984 руб. 86 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования)- 64 034 руб. 35 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности- 15 945 руб. 26 коп..
Судом был проверен расчет задолженности заемщика, представленный истцом, и он был признан верным. Размер задолженности апеллянтом не оспаривается.
Обсудив довод жалобы о нарушениях истцом норм ФЗ "О потребительском кредите" коллегия данный довод находит несостоятельным.
Процентная ставка по кредитному договору, заключенному с заемщиком Муравиной Н.В., вопреки доводам апелляционной жалобы составляет 22,9% годовых и не является переменной процентной ставкой. Таким образом, извещать заемщика об изменении процентной ставки, которая согласно условиям договора является фиксированной, кредитор не обязан.
Довод жалобы о том, что истец не уведомил ответчицу о наличии задолженности несостоятелен, т.к. согласно представленного истцом расчету заемщик уклонялся от выполнения своих обязательств по погашению кредитав соответствии с подписанным сторонами графиком платежей (л.д.19). Апеллянт не ссылается на произведенные ею платежи, не отраженные в расчете задолженности. Законодательство не содержит требования об обязательном досудебном порядке при рассмотренной споров данной категории.
Ходатайство Муравиной Н.В. о применении срока исковой давности, заявленное в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.
Согласно ст.199 ГК РФ 2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В суде первой инстанции ответчицей соответствующее ходатайство о применении срока исковой давности не заявлялось, в связи с чем у суда не было оснований входить в обсуждение данного вопроса. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей. предусмотренных гл.39 ГПК РФ, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению судом апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муравиной Н.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
