Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11174/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-11174/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Еремина В.А., Алешко О.Б.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Кошман А. С. - Дубининой А. А. на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 30 сентября 2019 года по делу
по иску Кошмана А. С. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" и Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни" о взыскании платы за участие в программе страховой защиты заемщиков, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ:
Кошман А.С. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании части платы за участие в программе страховой защиты заемщиков в размере 77055 рублей 80 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2360 рублей.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ между ним и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей 00 коп. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Кроме того, им было подписано заявление об участии в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного кредитного договора на срок 60 месяцев. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена, а затем списана плата за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Ссылаясь на нормы ст.782 ГК РФ и Закона "О защите прав потребителей", истец полагает, что вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, поэтому ДД.ММ.ГГ он обратился в ПАО "Сбербанк России" с претензией о возврате ему части платы за участие в программе страхования в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в связи с отказом от дальнейшего участия в этой программе, рассчитав размер требуемой к возврату суммы следующим образом: в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (всего <данные изъяты> дней) он добровольно участвовал в программе страхования, поэтому на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. он не претендует (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.: 1826 дней х 287 дней = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.); а просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., которая определяется как разница между <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Считает, что дальнейшее участие его в программе страхования, после того, как он отказался от этой услуги, является навязыванием услуги. Размер компенсации морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей, так как он вынужден был обратиться за юридической помощью, испытывая волнение и переживания.
В обоснование требований о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей истец приложил к исковому заявлению нотариально удостоверенную копию доверенности на представителя Дубинину А.А.
Решением Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Кошману А.С. в удовлетворении исковых требований к ПАО "Сбербанк России" и ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни" о взыскании платы за участие в программе страховой защиты заемщиков, компенсации морального вреда и штрафа отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда противоречат ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании которых услуга страхования является добровольной и дополнительной по отношению к кредитному договору, не влияет на его заключение и исполнения, у заемщика как у потребителя возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги. Отказавшись от дальнейшего исполнения договора, заказчик вправе требовать возврата денежных средств. Истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в связи с отказом от предоставления услуг по личному страхованию, часть платы за подключение к Программе страхования подлежит возврату в размере пропорционально неистекшему сроку действия договора страхования.
Полагает, что к данным правоотношениям подлежат применению ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Позиция истца подтверждается судебной практикой.
Материалами дела действительная возможность истца заключить с банком кредитный договор без обязательного заключения страховой услуги не доказана.
Кроме того, выводы суда о том, что договор страхования заключался истцом со страховой компанией не соответствует действительности, поскольку между истцом и ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" договор страхования не заключался.
В письменных возражениях ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" Махахеева Е.Ю. просила решение суда оставит без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Кошманом А.С. (заемщик) и ПАО "Сбербанк России" (кредитор) заключен кредитный договор на цели личного потребления на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита - <данные изъяты> рублей 00 коп.; срок действия договора - до полного исполнения обязательств по договору; срок возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита (до ; процентная ставка - 13,9% годовых, ежемесячный аннуитетный платеж - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Одновременно с заключением кредитного договора ДД.ММ.ГГ Кошман А.С. подал заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы, в котором выразил согласие быть застрахованным в ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" и просит ПАО "Сбербанк России" заключить в отношении него договор страхования.
Из заявления следует, что Кошман А.С. добровольно изъявил желание быть застрахованным, указав, что он уведомлен о том, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения банковских услуг, уведомлен, что вправе не заключать договор страхования, и вправе не страховать предлагаемые риски (или часть из них) или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению. Кроме того, указано, что Кошман А.С. информирован о том, что участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении в течение 14 календарных дней с даты заполнения настоящего заявления; действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением.
В заявлении Кошман А.С. выразил согласие на оплату суммы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.,
Согласно п. 4 заявления, а также п. 3.1.2 Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, плата за подключение к Программе страхования рассчитывается по следующей формуле: страховую сумму, указанную в п.5.1. заявления, умножить на тариф за подключение к Программе страхования, умножить на количество месяцев, согласно п.3.2. Заявления, разделить на 12. При этом тариф за подключение к Программе страхования составляет 3,09% годовых.
Пунктом 4 Условий предусмотрено, что клиент в любое время может подать заявление об отказе от участия в программе страхования. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к Программе страхования, производится Банком клиенту - физическому лицу в размере 100 процентов только в двух случаях:
- в случае подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты заполнения заявления на участие в программе страхования;
- в случае подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты заполнения заявления на участие в программе страхования, в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен.
Эти же условия содержатся в заявлении Кошмана А.С. на участие в программе добровольного страхования и Памятке.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГ Кошман А.С. дал поручение ПАО "Сбербанк России" на перечисление денежных средств в размере 91366 рублей 20 коп. с его банковского счета на счет ПАО "Сбербанк России", что подтверждается поручением владельца счета. Указанная сумма обозначена как комиссия за подключение к программе страхования (включая НДС) и комиссия расходов банка на оплату страховой премии страховщику.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании платы за подключение к Программе страховой защиты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуга, оказанная ПАО "Сбербанк России" Кошману А.С. по подключению к программе страхования, является неделимой, с Условиями участия в программе страхования истец ознакомлен и согласен, и был проинформирован, что сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. - является платой за подключение к программе страхования, рассчитанная по формуле; истец обратился с заявлением об отказе от исполнения договора страхования и возврате уплаченных им сумм по истечении установленного 14-дневного срока.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Действительно, в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно положениям ст. 782 ГК РФ указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Соответственно при отказе потребителя от исполнения договора, в том числе от услуг банка по подключению к Программе страховой защиты, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения соглашения, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.
Поскольку обязательства банком на момент отказа истца от дополнительных услуг были исполнены, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по счету, поручением владельца счета, вопреки доводам жалобы, отсутствуют основания для взыскания платы за подключение к Программе страховой защиты, в том числе пропорционально сроку действия страхования.
Также судебная коллегия не усматривает нарушений прав Кошмана А.С. на получение информации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абзац четвертый пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).
Судом установлено, что необходимая информация о подключении к программе страхования истцу предоставлена в момент заключения кредитного договора. В частности, ему сообщено, что стоимость такого подключения составляет <данные изъяты> руб., которые списываются любым из следующих способов: со счета вклада истца, счета банковской карты, за счет суммы предоставленного кредита.
Какой-либо дополнительной информации до ДД.ММ.ГГ года Кошман А.С. не требовал, а предоставленная информация о плате за подключение к программе страхования является достоверной, соответствовала требованиям статьи 10 Закона о защите прав потребителей и обеспечивала возможность принятия истцом осознанного решения о подключении к программе или отказе от такового.
Доводы Кошмана А.С., содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что ему не была предоставлена информация о размере полученной банком комиссии за подключение к программе страхования, не свидетельствуют о нарушении банком положений статьи 10 Закона о защите прав потребителей, и не могут являться основаниями для отмены решения суда, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд первой инстанций правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.
Доводы жалобы о том, что услуги банка по страхования были навязаны истцу, у истца не было возможности заключить кредитный договор без включения в него страховой услуги, подлежат отклонению.
В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
В п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ) разъяснено, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.
Достоверных и допустимых доказательств того, что истцу была навязана услуга по страхованию, а также того, что банк отказывал в выдаче кредита ввиду неподключения к программе страхования, в деле не имеется. Также не представлено доказательств, подтверждающих, что кредитный договор был подписан истцом под влиянием обмана, заблуждения либо под давлением со стороны банка (ст. ст. 56, 67 ГПК РФ).
Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение услуги по страхованию, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ. Заемщик получил полную и достоверную информацию об оказываемых банком услугах. Существенные условия договора страхования, предусмотренные ст. 942 ГК РФ доведены и согласованы с заемщиком. Оснований считать страхование как навязанную услугу, применительно к нормам ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется, право заемщика (истца) на свободный выбор услуги нарушено не было.
Подписью в заявлении на включение в программу страхования истец подтвердил, участие в Программе страхования является добровольным и отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.
Истец также подтвердил получение полной и подробной информации о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов банка и согласие с условиями договора страхования.
Ссылки в жалобе на судебную практику по другим гражданским делам не имеют преюдициального значения, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, основанного на конкретных обстоятельствах.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тальменского районного суда Алтайского края от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кошман А. С. - Дубининой А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Гусева Л.В. Дело N 33-11174/2019 (N 2-354/2019)
УИД 22RS0051-01-2019-000436-48
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
10 декабря 2019 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Еремина В.А., Алешко О.Б.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Кошман А. С. - Дубининой А. А. на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 30 сентября 2019 года по делу
по иску Кошмана А. С. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" и Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни" о взыскании платы за участие в программе страховой защиты заемщиков, компенсации морального вреда и штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тальменского районного суда Алтайского края от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кошман А. С. - Дубининой А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
