Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11173/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-11173/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной И.О.,
судей Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Киселевой О.Р.,
с участием: представителя ОАО "РЖД" Лоза Н.И., представителя третьего лица ОАО СК "Согласие" Несена А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги"
на решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 6 февраля 2019 года
по гражданскому делу по иску ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи с потерей кормильца,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО15,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указала, что 10.04.2016г. на станции Казань-2 Восстание-Пасс Горьковской ЖД электротоком высокого напряжения был смертельно травмирован ФИО3, который приходится отцом ФИО2. В результате трагического случая истец потерял своего близкого человека, что причинило ему неизгладимую моральную травму. В дружной большой семье произошла страшная трагедия. В семье поселилось горе и скорбь. Погибший был одним из самых дорогих истцу человеком. До последнего дня его жизни они поддерживали близкие, теплые отношения.
Истец просила суд:
1. Взыскать с ответчика ОАО "РЖД" в пользу истца ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 28.09.2006г.р. в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 3 760 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до достижения им 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке;
2. Взыскать с ответчика ОАО "РЖД" в пользу истца ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 28.09.2006г.р. в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца задолженность по ежемесячным платежам за период с 11.04.2016г. по 30.09.2018г. в размере 111 421 рубль 33 копейки;
3. Взыскать с ответчика ОАО "РЖД" в пользу истца ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 28.09.2006г.р.в связи с гибелью отца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела стороной истца были уточнены исковые требования, просит суд:
1. Взыскать с ответчика ОАО "РЖД" в пользу истца ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 28.09.2006г.р. в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 3 770 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до достижения им 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке;
2. Взыскать с ответчика ОАО "РЖД" в пользу истца ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 28.09.2006г.р. в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца задолженность по ежемесячным платежам за период с 11.04.2016г. по 31.12.2018г. в размере 123 153 рубля 33 копейки;
3. Взыскать с ответчика ОАО "РЖД" в пользу истца ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 28.09.2006г.р.в связи с гибелью отца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В суд истец не явилась, извещена.
Представитель истца - ФИО10 (по доверенности) доводы иска поддержал, подтвердил изложенное в нем.
Представитель ответчика - ОАО "Российские железные дороги" ФИО11 (по доверенности) с иском не согласна. Просила учесть, что погибший был в сильной степени алкогольного опьянения.
Представить 3- его лица ФИО12 (по доверенности) с иском не согласен, просит отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание не явился прокурор, о месте и времени рассмотрения дела извещены, просит суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие сотрудника ФИО4 транспортной прокуратуры.
Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки постановлено: Исковые требования ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи с потерей кормильца, удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ОАО "РЖД" в пользу истца ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 28.09.2006г.рождения, компенсацию морального вреда - 90 000 (девяносто тысяч) рублей.
Взыскать с ответчика ОАО "РЖД" в пользу истца ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 28.09.2006г. рождения, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 3 770 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до достижения им 18 лет, а в случае дальнейшей учебы в учеьныхз заведениях по очной форме обучения - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией по правилам ст.ст. 1091, 318 ГК РФ.
Взыскать с ответчика ОАО "РЖД" в пользу истца ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 28.09.2006г. рождения, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца задолженность по ежемесячным платежам за период с 11.04.2016г. по 31.12.2018г. в размере 118 777,05 рубля копейки;
В остальной части в иске ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 28.09.2006г.рождения, отказать.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в местный бюджет госпошлину в размере 3 963 (три тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля 06 коп.
В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что травмирование ФИО3 произошло не в результате деятельности, осуществляемой ОАО "РЖД", поэтому оснований для применения ст. 1079 ГК РФ не имелось. Судом первой инстанции не учтена неосторожность самого погибшего и нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. Сумма морального вреда является завышенной, так как материалы дела не содержат доказательств совместного проживания, судом не в полной меры учтены принципы разумности и справедливости. Также заявитель указывает, что не определен круг лиц, которые находились на иждивении истца.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица ОАО СК "Согласие" указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств не представили. В соответствии с п. 3 ст.167 ГПК РФ дело рассматривается без их участия
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, ...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление конторой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств, в противном случае вред возмещается на общих основаниях.
Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).
В соответствии с пунктом 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
Согласно ст.1088 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;
Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.
При этом необходимым условием признания права на возмещение вреда в случае смерти кормильца является иждивенство детей, которое предполагается в силу предусмотренных законом обязанностей родителей по содержанию своих детей независимо от совместного с ними проживания и фактического содержания (ст. ст. 60 п. 1, 80 п. 1 Семейного кодекса РФ, п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина") разъяснено, что иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.
Лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.
В соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
В соответствии со ст.1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
Согласно ст.318 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на станции Казань-2 техническим электротоком линии электропередач смертельно травмирован ФИО3
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на <адрес> и решилперелезть над составом в результате чего смертельно травмирован электрическим током. Смерть ФИО3 наступила в результате поражения техническим электрическим током. Актом служебного расследования установлено, что током травмировало ФИО3 у вагона цистерны N в пролете контактной сети N.
Принадлежность контактной сети N ОАО "Российские железные дороги" не оспорено и подтверждается фактом составления акта, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и её нахождение на железнодорожной станции.
Материалами дела подтверждено, что ФИО1 является законным представителем несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который приходится сыном погибшему, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.10).
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что смерть ФИО3 произошла в результате воздействия источника повышенной опасности, в связи с чем имеются правовые основания для возложения на ответчика ОАО "РЖД" ответственности по возмещению вреда в связи со смертью кормильца в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, который имеет право на возмещение вреда по случаю потери кормильца в виде ежемесячных платежей и задолженности за прошлое время.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
При определении размера ежемесячной выплаты и задолженность о взыскании задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда по потере кормильца подлежащих взысканию суд исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации ( ч. 4 ст. 1086 ГК РФ).
В пункте 29 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).
Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.
При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.
Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.
Погибший ФИО3 на момент гибели не работал.
На иждивении у погибшего ФИО3 кроме ФИО2, 2006 г.р., находился так же ФИО13, 2008 г.р.
Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО РЖД в пользу ФИО14 взыскана в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячная выплата в размере 3 770 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ФИО13 18 лет, а в случае дальнейшей учебы в учебных заведениях по очной форме обучения - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией по правилам ст.ст.1091, 318 ГК РФ. Так же взыскана задолженность по ежемесячным платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 153, 33 руб.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 695-Н, величина прожиточного минимума на III квартал 2016 г. для трудоспособного населения установлена в размере 10722 рублей
Из заявленных требований на основании указанного в иске расчета подлежит исключению доля приходящаяся на иждивенца, в связи с чем размер ежемесячной выплаты в связи потерей кормильца составляет 3 770, 50 руб., которая подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ФИО2 18 лет, а в случае дальнейшей учебы в учебных заведениях по очной форме обучения - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией по правилам ст.ст.1091, 318 ГК РФ.
Также судом первой инстанции обоснованно заявленным признано требование истца о взыскании задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда по потере кормильца, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 118 777,05 руб.
Заявленные истцом требования о взыскании морального вреда правильно разрешены судом первой инстанции на основании положений ст. ст.1099, 1100, 1101 ГК РФ, в связи с чем моральный вред определен размере 90 000 руб. с указанием на то, что данная сумма компенсации морального вреда была взыскана в пользу второго ребенка погибшего и его матери.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что травмирование ФИО3 произошло не в результате деятельности, осуществляемой ОАО "РЖД", поэтому оснований для применения ст. 1079 ГК РФ не имелось.
Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.
Причем бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и отсутствие источника повышенной опасности, применительно к настоящему спору лежит на ОАО "РЖД".
Контактные сети высокого напряжения применительно к деятельности ОАО "РЖД" являются источником повышенной опасности, являются имуществом ответчика и входят в состав его инфраструктуры
Доказательств обратного, ОАО "РЖД" не представлено, поэтому ст. 1079 ГК РФ судом первой инстанции применена правильно.
Внимание заявителя апелляционной жалобы обращается на то обстоятельство, что неосторожность самого погибшего и нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не исключают ответственности владельца источника повышенной опасности.
Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженное в апелляционной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.
Оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции суммы в пользу истца компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы и имеющимся в деле материалам судебная коллегия не усматривает. Определенный судом размер компенсации отвечает положениям ст. 151, 1101 ГК РФ, а также требованиям разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств причинения вреда жизни погибшего, учтенных судом первой инстанции при вынесении решения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не определен круг лиц, которые находились на иждивении истца, судебной коллегией отклоняются, так как из материалов дела усматривается, что данный вопрос судом первой инстанции был исследован, и было установлено наличие на иждивении погибшего 2 несовершеннолетних детей.
Ссылок, на какие либо иные факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение об удовлетворении заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 6 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
