Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33-11172/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33-11172/2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ковелина Д.Е. при помощнике судьи Гиревой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 10.08.2021 материал по частной жалобе Шагибатовой Гульмиры Мухаматгалеевны на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2021,
установил:
Шагибатова Г.М. обратилась в суд с иском к администрации города Екатеринбурга о включении земельного участка в состав наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.
Определением судьи от 19.05.2021 исковое заявление Шагибатовой Г.М. оставлено без движения ввиду несоответствия его требованиям п. 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей указано на непредоставление истцом документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Названным определением истцу предложено в срок до 04.06.2021 устранить указанные недостатки.
Определением судьи того же суда от 04.06.2021 исковое заявление возвращено заявителю, поскольку недостатки, указанные в определении от 19.05.2021 истцом устранены не были, определение об оставлении искового заявления без движения не исполнено.
В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене вышеназванного определения, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. Указывает на то, что истцом представлены документы в подтверждение оснований иска, которые в силу закона заявитель обязан предоставить. Определение о возвращении искового заявления не соответствует требованиям закона, нарушает права истца на доступ к правосудию.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель Пантелеева Е.И. частную жалобу поддержали.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу п. 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч. 3 ст. 136 Гражданского кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что Шагибатовой Г.М. не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, СНТ "Трамвайщик" уч. 57. Также предлагалось уточнить, имелись ли другие наследники у Турчанинова С.А., Турчаниновой М.И., определить круг ответчиков по делу и третьих лиц, чьи права могут быть затронуты данным иском.
Судья пришел к выводу о том, что недостатки, послужившие основанием к оставлению искового заявления без движения, в назначенный срок не устранены и исковое заявление подлежит возвращению на основании ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами судьи согласиться не может, исходя из следующего.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.
Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. п. 1, 2 и 9 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно. В силу положений ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Таким образом, послужившие основанием для оставления искового заявления истца без движения обстоятельства, связанные с непредставлением при подаче иска документов, могли быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось правовых оснований для оставления искового заявления Шагибатовой Г.М. без движения и последующего возвращения его заявителю.
Суд апелляционной инстанции находит, что допущенные судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и отказом в доступе к правосудию, в связи с чем определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2021 подлежит отмене с направлением материала для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2021 отменить.
Материал по иску Шагибатовой Г.М. к администрации города Екатеринбурга о включении земельного участка в состав наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.
Председательствующий Д.Е. Ковелин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
