Определение Пермского краевого суда от 18 ноября 2020 года №33-11172/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-11172/2020
г. Пермь "18" ноября 2020 г.
Судья по гражданским делам Пермского краевого суда Стрельцов А.С. рассмотрел частную жалобу Медведева Алексея Гавриловича на определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 07 августа 2020 года, которым постановлено: "Взыскать с Медведева Алексея Гавриловича в пользу администрации Орджоникидзевского района г. Перми в случае неисполнения решения Орджоникидзевского района г. Перми от 09 сентября 2019 года N 2 - 1418/2019 судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 07.09.2020 года до фактического исполнения судебного акта.".
Изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
В Орджоникидзевский районный суд города Перми обратилась Администрация Орджоникидзевского района города Перми с исковым заявлением к Медведеву Алексею Гавриловичу о возложении обязанностей приведения в первоначальное состояние путём совершения индивидуально - определённых ремонтно - строительных работ наружной стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09.09.2019. указанные исковые требования удовлетворены в полном объёме, апелляционным определением Пермского краевого суда от 06.07.2020. данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу. В Орджоникидзевский районный суд г. Перми 18.12.2019. обратилась Администрация Орджоникидзевского района г. Перми с заявлением о взыскании с Ответчика ежедневно денежных средств в общем размере по 100 (Сто) рублей в качестве судебной неустойки с 18.12.2019. до фактического исполнения судебного решения. В обоснование своих требований Заявитель указал, что до настоящего времени Медведев А.Г. уклоняется от исполнения решения суда первой инстанции, сохраняя изменения в квартире в виде дополнительного элемента благоустройства - балкона и не предпринимая действий для ликвидации данной конструкции с восстановлением стены многоквартирного дома.
Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Ответчик Медведев А.Г. просит отменить определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07.08.2020. с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению должников, при вынесении определения суд первой инстанции не учёл существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил требования процессуального закона. Считает, что суд первой инстанции в нарушение требований закона не разрешилего заявления о приостановлении производства по делу до окончания рассмотрения иного судебного спора между Заявителем и Истцом и вступления в силу судебного решения в законную силу, а удовлетворение исковых требований Медведева А.Г. повлечёт прекращение у него обязанности исполнять решение суда по настоящему делу.
Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, не нахожу оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворении частной жалобы.
В соответствии ч. 1 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1), по смыслу ч. 1 ст. 308.3. ГК РФ.
Судья апелляционной инстанции считает, что принимая решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для начисление штрафных санкций за несвоевременное исполнение судебного решения, поскольку возможность взыскания с должника денежных средств за уклонение от своевременного или более скорейшего исполнения судебного постановления прямо предусмотрена требованиями закона. Обязанность своевременного исполнения судебного решения возложена на должника в силу прямого указания закона, поэтому суд первой инстанции правильно указал на то, что в данном случае судебная неустойка является мерой дополнительного воздействия на Ответчика для понуждения выполнения требований закона и обязанностей установленных вступившего в силу решения суда. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что судом первой инстанции сделан основанный на законе вывод о взыскании с Медведева А.Г. в пользу Администрации Орджоникидзевского района г. Перми денежных средств в качестве судебной неустойки, исчисление размера судебной неустойки проверен судьёй суда второй инстанции и найден обоснованным, а также соответствующим принципам разумности и справедливости. Вопреки доводам Ответчика считаю, что ходатайство Заявителя о приостановлении производства по делу судом первой инстанции разрешено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 224 ГПК РФ без удаления суда в совещательную комнату (т.д. N 1 л. N 202) и сделан обоснованный вывод об отказе в его удовлетворении, поскольку решение суда по настоящему делу вступило в законную силу и обязательно к исполнению в силу прямого указания закона. Начисление штрафных санкций за несвоевременное исполнение решения суда устанавливается исключительно для скорейшего совершения должником действий по исполнению судебного решения и Ответчик не лишён возможности в установленном законом порядке ходатайствовать о приостановлении исполнительного производства либо предоставлении отсрочки. Взыскание судебной неустойки является стимулирующей мерой для исполнения должником постановления суда и период начисления штрафных санкций зависит исключительно от действий данного лица, поэтому размер взыскания определяется разумной и надлежащей реализацией своих прав в ходе проведения Ответчиком мероприятий для исполнения решения суда вне зависимости от волеизъявления защитить свои права и законные интересы иным способом.
Иные доводы частной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего вопроса, выводы суда первой инстанции о возврате искового заявления, основаны на законе и надлежащим образом мотивированы, доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного определения, оснований для отмены либо изменения судебного определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в данном случае не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Медведева Алексея Гавриловича на определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 07.08.2020. оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка