Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11172/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-11172/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Боровой Е.А., Толстика О.В.,
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асвадурьян Светланы Владимировны к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ПАО "САК "Энергогарант" на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
Асвадурьян С.В. обратилась с иском к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 13.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Мерседес Бенц CL500", государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Н.А.А., управлявший транспортным средством "Хендэ Солярис", государственный номер Т152УН 161.
19.09.2018 истец обратилась в ПАО "САК "Энергогарант", где застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано.
Согласно экспертному заключению N 1999/18-01 от 15.10.2018, составленному ИП С.М.А.И., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 221 900 руб. 18.10.2018 истец направила в адрес ПАО "САК "Энергогарант" досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки, которая была оставлена последним без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом, уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Асвадурьян С.В. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 211 500 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 500 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 февраля 2020 года исковые требования Асвадурьян С.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Асвадурьян СВ. сумму страхового возмещения в размере 211 500 руб., неустойку в размере 211500 руб., штраф в размере 105 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 500 руб.
Также суд взыскал с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ООО "Южный Центр Экспертиз" расходы за проведение судебной комплексной автотовароведческой и трасологической экспертизы в размере 50 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 730 руб.
С указанным решением не согласилось ПАО "САК "Энергогарант", которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить.
По мнению апеллянта, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Автор жалобы не согласен с выводами судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, поскольку она проведена с нарушением положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт в своем заключении не исследует наличие, характер, локализацию, степень, объем повреждений, не исследует механизм рассматриваемого события, механизм следообразования повреждений ТС, не производит сопоставление повреждений исследуемого транспортного средства с заявленными следообразующими объектами.
Апеллянт полагает, что размер штрафных санкций, взысканных судом, является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства и просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В силу с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.
Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществляется страховщиком в добровольном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хендэ Солярис", государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Н.А.А., и автомобиля "Мерседес Бенц CL500", государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Асвадурьян С.В. под ее управлением, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновником указанного ДТП является водитель Н.А.В,, управлявший автомобилем "Хендэ Солярис".
19.09.2018 Асвадурьян С.В. в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в ПАО "САК "Энергогарант", где застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.
Однако по результатам рассмотрения заявления, ответчик не признал случай страховым и отказал в выплате страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению N 1999/18-01 от 15.10.2018, составленному ИП С.М.А.И., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 221 900 руб.
18.10.2018 Асвадурьян С.В. направила в ПАО "САК "Энергогарант" досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки, которая была оставлена последним без удовлетворения, после чего истец обратилась к финансовому уполномоченному. Уведомлением от 16.09.2019г. истцу было отказано в рассмотрении обращения.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, экспертами ООО "Южный Центр Экспертиз" проведена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 2-20 от 10.02.2020 повреждения, имеющиеся на транспортном средстве "Мерседес Бенц CL500", государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отраженные в актах осмотра и на предоставленных фотографиях могли быть образованы в едином механизме в ДТП от 13.09.2018 при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 13.09.2018, за исключением повреждений накладки порога правого. Также эксперт отметил, что диск колеса переднего правого, диск колеса заднего правого помимо повреждений, образованных при заявленных обстоятельствах имеют повреждения, образованные при иных неизвестных эксперту обстоятельствах и носят эксплуатационный характер.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес Бенц CL500" на дату ДТП в соответствии с Единой методикой составляет: без учета износа 370 400 руб., с учетом износа 211 500 руб.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 4, 422, 333 ГК РФ, Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО "Южный Центр Экспертиз", оценив его в совокупности с иными доказательствами, в том числе, заключением, проведенным по инициативе страховой компании, пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, при котором автомобиль истца получил механические повреждения, и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.
Установив неисполнение ответчиком обязанности по осуществлению страховой выплаты в установленный Законом об ОСАГО срок, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, посчитав необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер до 211 500 руб.
На основании ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке, не усмотрев оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.
Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, посчитав данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.
С учетом положений ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, судебной коллегией отклоняются, ввиду следующего
3 сентября 2018 года вступил в законную силу Федеральный закон от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который уполномочен законом осуществлять досудебное урегулирование споров между потребителем финансовой услуги и финансовыми организациями (в частности, страховыми организациями).
Указанный Закон предусматривает поэтапное введение обязанности исполнять решение финансового уполномоченного для разных сфер финансового рынка. В отношении страховых организаций - с 1 июня 2019 года.
С учетом Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" внесены изменения в Федеральный закон N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности в ст. 16.1, согласно которой с 1 июня 2019 года до предъявления иска в суд к страховщику о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдением станцией технического обслуживания срока передачи отремонтированного транспортного средства, в случаях иных нарушений обязательств, потерпевший должен обратиться к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Из материалов дела достоверно усматривается, что Асвадурьян С.В. обращалась к финансовому уполномоченному, однако ей направлено уведомление от 16.09.2019 об отказе в принятии обращения к рассмотрению со ссылкой, что после 01.06.2019 заявитель не обращалась в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном.
При этом, судом апелляционной инстанции учитывается тот факт, что 19.09.2018 Асвадурьян С.В. уже обращалась в ПАО "САК "Энергогарант" с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, а 18.10.2018 - с досудебной претензией.
Принимая во внимание, что исковое заявление подано в суд 28.11.2019, то есть после обращения к страховщику и финансовому уполномоченному, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Позиция апеллянта о необходимости повторного обращения истца в страховую компанию после 01.06.2019 при наличии его обращения до указанной даты основана на неверном толковании положений законодательства.
Доводы жалобы о несогласии с судебной экспертизой, подлежат отклонению ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 87 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд учел, что заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, включая исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ.
Довод апелляционной жалобы о немотивированном принятии судом экспертного заключения в качестве доказательства судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд в решении по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивировал, по каким основания принял как доказательство заключение эксперта ООО "Южный Центр Экспертиз".
В соответствии с частью 1 статьи 55, частями 1-3 статьи 67, частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей.
Доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы ответчиком не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы.
Следует учесть, что эксперт вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации.
Таким образом, судебное заключение, содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось в соответствии с требованиями действующих норм и правил; проведенный анализ основан на материалах дела, представленных в распоряжение эксперта фотографий транспортных средств, специальной литературе. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом, наличие заявленных повреждений ТС истца нашло свое подтверждение в материалах административного дела, составленного сотрудниками ДПС (справка о ДТП), не доверять которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку исследование проведено с учетом имеющихся в деле сведений и документов, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, эксперт судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта.
Имеющееся в материалах дела заключения специалиста, проводившего исследование по инициативе страховой компании, во внимание не принимается, поскольку заключение исследовано судебным экспертом и судом, принято во внимание и оценено; а представленная в материалы дела рецензия на заключение экспертизы является оценкой и содержит предположительное субъективное мнение специалиста притом, что право оценки доказательств принадлежит только суду.
Поскольку заключение специалиста, эксперта является одним из доказательств по делу, учитывая, что специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности перед проведением исследования, напротив, судебный же эксперт предупрежден, суд правомерно положил в основу принятого по делу решения выводы судебного эксперта, а не специалистов, проводивших исследования по инициативе сторон, лиц, заинтересованных в исходе данного дела.
Доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о еще большем снижении размера неустойки и снижении суммы штрафа, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.
Согласно абз. 2 п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в -суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд РФ, который указал, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Таким образом, исходя из практики рассмотрения дел по данной категории споров, можно сделать вывод, что для снижения неустойки ответчик должен не только заявить о снижении неустойки в порядке 333 ГК РФ, но и должны быть представлены существенные доказательства явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения своего обязательства.
Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения неустойки, ответчиком не представлено. Ссылку ответчика на несоответствие размера неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для дополнительного снижения взысканной с ответчика неустойки, а также снижения размера штрафа, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства. В ходе рассмотрения дела судом не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств и существенность размера суммы невыплаченного страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено истцу.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ПАО "САК "Энергогарант" доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по доплате страхового возмещения в полном объеме не представлено, как не представлено и допустимых мотивов для уменьшения размера штрафа, в связи, с чем данное требование апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.
Вследствие изложенного доводы жалобы о несоразмерности и необоснованности взысканной судом неустойки и штрафа последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО подлежат отклонению, как необоснованные.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "САК "Энергогарант" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 октября 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
