Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-11172/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-11172/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Нюхтилиной А.В.
судей
Мирошниковой Е.Н., Шумских М.Г.
при секретаре
Лахтине Р.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года гражданское дело N 2-1632/2020 по апелляционной жалобе Патрушева А. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года по иску ООО "ОРИОН" к Патрушеву А. В. о взыскании денежной суммы и судебных расходов и по встречному иску Патрушева А. В. к ООО "ОРИОН" о признании п. 10.1 договора купли-продажи N ОР9-1789 от 04.04.2019 года недействительным.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика Патрушева А.В. - Кикоть Г.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО "ОРИОН" обратился в суд с иском к Патрушеву А.В. о взыскании предоставленной скидки в размере 273 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 930 руб. (л.д. 3-7).
В обоснование иска указано, что 04.04.2019 между Патрушевым А.В. и ООО "ОРИОН" был заключен договор N ОР9-1789 купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым Патрушев А.В. приобрел у ООО "ОРИОН" автомобиль со скидкой. В соответствии с условиями п. 4.1 договора стоимость автомобиля составляет 1 341 000 руб. В соответствии с п. 4.2 договора в случае заключения покупателем договоров, указанных в п. 11.6 настоящего договора и сохранения действия данных договоров в течение всего периода, на который данные договоры заключены (неподачи покупателем в течение всего срока действия указанных договоров заявлений об отказе от договоров страхования). Ответчиком соблюдены условия п. 4.2 договора, в том числе он присоединился к договору публичной оферты по программе обслуживания "Дакар АС Бриллиант", удостоверенного сервисной картой N.... В связи с изложенным, ответчику при приобретении автомобиля была предоставлена скидка в размере 273 000 руб. Стоимость транспортного средства с учетом данной скидки составила 1 068 000 руб. Однако ответчиком условие п.4.2 договора было нарушено, договор публичной оферты по программе обслуживания "Дакар АС Бриллиант", удостоверенного сервисной картой N... расторгнут 05.04.2019. Претензия истца с требованием произвести доплату в сумме скидки осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.
Патрушев А.В. обратился в суд со встречным иском к ООО "ОРИОН" о признании пункта п. 10.1 договора купли-продажи N ОР9-1789 от 04.04.2019, касающегося договорной подсудности, недействительным, поскольку указанный пункт договора, ущемляет его права как потребителя и заявил ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности, по месту жительства ответчика Патрушева А.В. (л.д. 80-82).
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2020 исковые требования ООО "ОРИОН" удовлетворены. С Патрушева А.В. в пользу ООО "ОРИОН" взысканы денежные средства в размере 273 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 930 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Патрушева А.В. к ООО "ОРИОН" о признании п. 10.1 договора купли-продажи N ОР9-1789 от 04.04.2019 недействительным отказано (л.д. 114-120).
В апелляционной жалобе Патрушев А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить встречные исковые требования (л.д. 122-123).
В заседание суда апелляционной инстанции истец ООО "ОРИОН", ответчик Патрушев А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, ответчик направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04.04.2019 между Патрушевым А.В. и ООО "ОРИОН" был заключен договор N ОР9-1789 купли-продажи, в соответствии с которым Патрушев А.В. приобрел у ООО "ОРИОН" автомобиль <...>, VIN N... (л.д. 10-15).
В соответствии с условиями п. 4.1 договора стоимость автомобиля составляет 1 341 000 руб. (л.д. 11).
В соответствии с п. 4.2 договора в случае заключения покупателем договоров, указанных в п. 11.6 настоящего договора и сохранения действия данных договоров в течение всего периода, на который данные договоры заключены (неподачи покупателем в течение всего срока действия указанных договоров заявлений об отказе от договоров страхования) продавцом покупателю предоставляется скидка в размере 273 000 руб. Стоимость транспортного средства с учетом данной скидки составляет 1 068 000 руб. (л.д. 11).
Патрушевым А. В. были соблюдены предусмотренные п. 4.2 договора купли-продажи автомобиля условия, необходимые для получения скидки в размере 273 000 руб., в том числе ответчик присоединился к договору публичной оферты по программе обслуживания "Дакар АС Бриллиант", удостоверенного сервисной картой N... (л.д. 37-55, 56).
В связи с изложенным ответчику при приобретении автомобиля была предоставлена скидка в размере 273 000 руб. Цена автомобиля с учетом скидки составила 1 068 000 руб.
Ответчик оплатил указанную сумму 1 068 000 руб., что не оспаривается сторонами.
Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи 04.04.2019 (л.д. 15).
05.04.2019 Патрушев А.В. обратился в ООО "АС Эксперт" с заявлением об отказе от присоединения к договору публичной оферты по программе обслуживания "Дакар АС Бриллиант" и возврате денежных средств (л.д.57). Денежные средства в размере 200 000 руб., уплаченные Патрушевым А. В. при заключении договора, были ему возвращены в полном объеме непосредственно ООО "АС Эксперт" (л.д. 36, 59), что ответчиком не оспаривается.
Расторгнув указанный договор с ООО "АС Эксперт" Патрушев А.В. тем самым нарушил п. 4.2 договора купли-продажи автомобиля. Между тем с договором купли-продажи и условиями предоставления скидки ответчик был ознакомлен, их подписал, тем самым подтвердив свое согласие с их условиями (л.д. 10-15).
Согласно п. 4.3 договора купли-продажи в случае незаключения покупателем всех договоров страхования, указанных в п. 4.2, 11.6 настоящего договора, либо отказа покупателя от одного или нескольких договоров в течение срока действия указанных договоров, скидка, указанная в п. 4.2 настоящего договора, не предоставляется. Стоимость транспортного средства в таком случае составляет сумму, указанную в п. 4.1 настоящего договора, то есть в настоящем случае - 1 341 000 руб. (л.д. 11).
Согласно п. 4.6 договора купли-продажи в случае выявления обстоятельств, указанных в п. 4.3 настоящего договора, исключающих предоставление скидки, указанной в п. 4.2 настоящего договора, после передачи транспортного средства покупателю покупатель обязуется произвести продавцу доплату в размере скидки, указанной в п. 4.2 договора, в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения письменного уведомления от продавца. Письменное уведомление продавца считается полученным покупателем по истечении 7 (семи) календарных дней с момента его отправки продавцом по адресу покупателя, указанному в разделе 12 настоящего договора (л.д. 12).
Подача ответчиком заявления об отказе от договора присоединения к договору публичной оферты, является основанием для возникновения у ответчика обязательства перед истцом произвести доплату за автомобиль в сумме предоставленной скидки 273 000 руб.
В связи с изложенными обстоятельствами ООО "ОРИОН" 01.07.2019 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату в сумме скидки (л.д. 20-25). Доплата стоимости автомобиля в каком-либо объеме Патрушевым А.В. не произведена.
Автомобиль <...>, VIN N... был приобретен ООО "ОРИОН" у дистрибьютора автомобилей <...> - ООО "<...>" по цене 1 280 655 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 9101555183 от 03.04.2019 (л.д. 18-19) Таким образом, с учетом скидки цена продажи автомобиля ответчику составила менее цены (1 068 000 руб.), по которой автомобиль был приобретен истцом.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность, в соответствии с п. 10.1 договора N ОР9-1789 купли-продажи от 04.04.2019 споры, вытекающие из указанного договора по искам продавца к покупателю рассматриваются Московским районным судом Санкт-Петербурга.
При этом суд обоснованно указал, что п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещают и не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности. При этом установленное законом право выбора истца за защитой прав потребителя превалирует над договорной подсудностью, ввиду чего пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Патрушева А.В.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности суд исходил из того, что Патрушев А.В. не доказал, что при заключении договора купли-продажи автомобиля, оспоренные условия о договорной подсудности были навязаны ему со стороны продавца, и что покупатель не имел возможности повлиять на эти условия. Факта ущемления прав потребителя не установлено.
Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 421, 422, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300- 1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что в момент заключения договора купли-продажи ответчику была объявлена цена автомобиля 1 341 000 руб., а также до сведения ответчика были доведены условия предоставления скидки в размере 273 000 руб., учитывая, что ответчиком не были соблюдены условия предоставления скидки, указанные в договоре, а от доплаты стоимости автомобиля в добровольном порядке ответчик отказался, пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, в связи с чем удерживаемые ответчиком денежные средства в сумме 273 000 руб. представляют собой неосновательное обогащение ответчика.
На основании вышеизложенного, исходя из того, что при заключении договора купли-продажи N ОР9-1789 от 04.04.2019 г. Патрушеву А.В. была предоставлена полная информация о договоре и условиях получения скидки, а также о стоимости автомобиля, в том числе в случае незаключения дополнительных соглашений, что подтверждается подписями Патрушева А.В., следовательно, Патрушев А.В. к моменту подписания договора располагал достоверной информацией о цене автомобиля, а также о возможности отказа от заключения дополнительных соглашений, и приобретения автомобиля в связи с этим по иной цене, также указанной в договоре. Поскольку впоследствии Патрушевым А.В. было подано заявление о расторжении договора публичной оферты по программе обслуживания "Дакар АС Бриллиант" в ООО "АС Эксперт", и ему были возвращены денежные средства по указанному договору в размере 200 000 руб., суд пришел к обоснованному выводу, о взыскании с Патрушева А.В. в пользу ООО "ОРИОН" денежных средств в размере 273 000 руб.
Рассматривая заявленные требования, суд исходил из того, что из вышеуказанного договора купли-продажи следует, что ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора, имел возможность получить информацию о стоимости всех услуг и принять решение по какой цене он приобретает автомобиль, либо совсем отказаться от заключения договора. Пакет услуг не являлся обязательным к приобретению для заключения договора купли-продажи автомобиля, а лишь обуславливал предоставление скидки при определении цены машины.
На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с Патрушева А.В. в пользу ООО "ОРИОН" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5930 руб.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении встречного иска, а также в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, поскольку Патрушев А.В. не имел возможности изменить п. 10.1 договора купли-продажи, при этом в момент заключения договора был категорически не согласен с данным пунктом, что подтверждается показаниями свидетеля и его заявлением.
Стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность. На основании п. 10.1 договора N ОР9- 1789 купли-продажи от 04.04.2019 споры, вытекающие из указанного договора по искам продавца к покупателю рассматриваются Московским районным судом (л.д. 13).
Как верно указал суд первой инстанции, Патрушев А.В не доказал, что при заключении договора купли-продажи автомобиля, оспоренные условия о договорной подсудности были навязаны ему со стороны продавца, и что покупатель не имел возможности повлиять на эти условия. Факта ущемления прав потребителя не установлено, а, следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, суд не усматривает.
Заявление Патрушева А.В. от 05.02.2020 об исключении п. 10.1 из договора (л.д. 71) не может являться доказательством того, что 04.04.2019 в момент заключения договора он не был согласен с условиями договора, поскольку как указывает сам Патрушев А.В. о несогласии с данным договором он сообщил истцу после получения повестки из Московского районного суда Санкт-Петербурга по прошествии более полугода.
Представленную копию заявления С1 (л.д. 102-103) судебная коллегия признает недопустимым доказательством по делу, во-первых, потому, что данная копия не заверена надлежащим образом, оригинал заявления не представлен, а во-вторых, указанное заявление не может являться свидетельскими показаниями, так как свидетель в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрашивается судом, а не нотариусом. Свидетель в соответствии с требованиями части 2 статьи 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предупреждается судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
По правилам п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Пунктом 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия отмечает, что стороны при заключении договоров купли-продажи добровольно определилиих существенные условия, конклюдентные действия ответчика по заключению покупателем всех договоров, указанных в п. 4.2, 11.6 договора, и последующий отказ ответчика от сервисной карты автоклуба, в связи с чем при заключении договоров купли-продажи транспортных средств продавцом (истцом) была предоставлена полная информация об их цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобили и приобрел автомобили по согласованной договорами ценам в размере 1068 000 руб.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя (ответчика) по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость (1341000 руб.) или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в п. п. 4.3, 11.6 договоров купли-продажи (1068 000 руб.), в связи с чем не усматривает оснований для признания их ничтожными.
Судебная коллегия отмечает, что последующие действия ответчика по отказу от услуг по программе обслуживания "Декар АС БРИЛЛИАНТ" (л.д. 56) повлекли возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом по оплате 273 000 руб., исходя из добровольно принятых на себя ответчиком обязанностей, определенных договором купли-продажи, которые не исключают такую обязанность, в частности, в случае отказа от покупателя от одного или нескольких договоров, скидка, указанная в п. 4.2 договора не предоставляется, стоимость транспортного средства в таком случае составляет сумму, указанную в п. 4.1 договора (1341000 руб.) (л.д. 11). Данную обязанность ответчик понимал и осознавал.
То обстоятельство, что ответчик не отказывался от всех услуг по страхованию, а только от услуг по программе обслуживания "Декар АС БРИЛЛИАНТ", не могут являться основанием для отмены решения суда, так как в силу п. 4.3 договора стоимость транспортного средства составит 1341000 руб. в случае отказа покупателя от одного или нескольких договоров в течение срока действия указанных договоров, скидка, указанная в п. 4.2 договора, не предоставляется.
В день заключения договора купли-продажи автомобиля ответчик подписал данный договор, в соответствии с которым ему предоставлена скидки при соблюдении условий договора. Одновременно Патрушев А.В. заключил все договоры, указанные в п. 11.6 договора купли-продажи, что сторонами не оспаривается.
Таким образом, на момент приобретения автомобиля покупатель понимал все условия, из которых формируется цена товаров.
В связи с чем, поскольку ответчик написал заявления об отказе от услуг по программе обслуживания "Декар АС БРИЛЛИАНТ", то суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении условий предоставления скидки на товары.
Довод ответчика о том, что у него на руках имеется экземпляр договора, в котором указана иная стоимость автомобиля, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку представленный ответчиком проект договора купли-продажи автомобиля (л.д. 10-15, 57-101), сторонами не согласован и ответчиком не подписан.
Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия также отмечает, что истец в суде первой инстанции не оспаривал тот факт, что им подписан договор купли-продажи с указанием цены автомобиля в размере 1068000 руб. с учетом скидки, кроме того Патрушев А.В. не заявлял ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью установления того, что он не подписывал договор, представленный ответчиком (л.д. 10-15, 63-64, 108-111).
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что суд необоснованно не оценил распечатку сайта Дром.ру, где, по мнению Патрушева А.В., очевидно, что в рекламе автосалона истца заявлены совершенно иные условия скидки на автомобиль, аналогичный автомобилю истца, поскольку данная распечатка суду не предоставлялась.
В части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Кроме того к апелляционной жалобе ответчик приложил судебную практику (л.д. 125-127) и ответ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 06.03.2020 (л.д. 129), полученный ответчиком после вынесения решения.
Вместе с тем, иная оценка ответчиком обстоятельств дела, ссылка на судебную практику по иным делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.
Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения данного ходатайства о приобщении указанных выше документов, поскольку они не были представлены суду первой инстанции, а также потому, что судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения на момент его принятия.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
