Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2020 года №33-11172/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33-11172/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Лымарева В.И., Горкушенко Т.А.,
при секретаре Фролковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2820/2020 по заявлению САО "ВСК" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,
по апелляционной жалобе Саргсяна Альберта Армановича
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 09 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично, решение финансового уполномоченного изменено, размер взысканной неустойки уменьшен с 400000 рублей до 100000 рублей.
Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя САО "ВСК" - Чугумбаевой А.Р., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 мая 2020 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение об удовлетворении требований Саргсяна А.А. о взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 400 000 рублей. Считает данное решение незаконным, поскольку при определении размера неустойки финансовый уполномоченный не применил положения ст. 333 ГК РФ, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
На основании изложенного, заявитель просил решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отменить, в удовлетворении требований Саргсяна А.А. отказать. В случае отсутствия оснований для отказа во взыскании неустойки, применить к отношениям положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Саргсян А.А. с вынесенным решением не согласен, ссылается на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Саргсян А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав представителя САО "ВСК" - Чугумбаеву А.Р., проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Mitsubishi Grandis", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащему Саргсяну А.А., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Саргсяна А.А. по договору ОСАГО застрахована в САО "ВСК".
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "ВАЗ-21093", государственный регистрационный знак М 129 СО 161. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО СК "Двадцать первый век".
24 апреля 2017 года Саргсян А.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, в осуществлении которого письмом страховщика от 10 мая 2017 года отказано.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 ноября 2018 года по делу N 2-2622/2018, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2019 года, исковые требования Саргсяна А.А. удовлетворены частично, взыскано со САО "ВСК" страховое возмещение в размере 281 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 10000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей, штраф 50 000 рублей.
29 апреля 2019 года САО "ВСК" исполнило вышеуказанное решение суда.
В связи с несоблюдением сроков страховой выплаты, Саргсян А.А. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о выплате неустойки.
Решением финансовогоуполномоченногоот 05 мая 2020 года N У-20-48743/5010-004 требования Саргсяна А.А. удовлетворены, с САО "ВСК" за период с 17 мая 2017 года по 29 апреля 2019 года взыскана неустойка в сумме 400000 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств САО "ВСК по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, проверив правильность приведенного в решении расчета, пришел к выводу о том, что Саргсян А.А. вправе требовать от страховой компании взыскания неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, в связи с чем с заявленными страховщиком требованиями об отмене решения финансового уполномоченного не согласился.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение финансовогоуполномоченного подлежит изменению, а размер неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, подлежит уменьшению до 100000 рублей.
Не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку вывод суда основан на нормах материального права и обстоятельствах установленных по делу.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Доводы апелляционной жалобы Саргсяна А.А. об отсутствии оснований к уменьшению размера неустойки судебная коллегия считает несостоятельными к отмене решения суда в указанной части в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока неисполнения, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора в полной мере учтено.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного и уменьшении размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки, приведены в оспариваемом судебном акте.
В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, периода просрочки выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера взыскиваемой с истца в пользу ответчика неустойки до 100 000 рублей.
Указанный размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, обеспечивает как интересы истца, так и интересы ответчика.
Кроме того, при снижении размера неустойки, судом первой инстанции соблюдены положения п. 6 ст. 395 ГК РФ и размер неустойки уменьшен не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 статьи 395 ГК РФ (средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу Саргсяна А.А., судебная коллегия считает несостоятельными к изменению оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саргсяна Альберта Армановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка