Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33-11172/2020, 33-916/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33-916/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Наконечной Е.В.
судейМельниковой О.Г., Бичуковой О.Г.
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги, по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за коммунальную услугу, возложении обязанности произвести перерасчет платы,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия
установила:
КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав, что предоставляет коммунальные услуги в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, собственниками которого являются ответчики. Демонтаж радиаторов был произведен незаконно, разрешительных документов собственниками жилья не предоставлено. В КГУП "Примтеплоэнерго" был предоставлен технический паспорт на дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором указано, что данный дом подключен к центральному теплоснабжению. По сообщению администрации Находкинского городского округа, разрешение на демонтаж отопительной системы собственникам не выдавалось. Предоставленные в период с 01.03.2018г. по 31.05.2018г. коммунальные услуги ответчики не оплатили, в связи с чем истец просилсуд взыскать задолженность за теплоснабжение за период с 01.01.2018г. по 31.05.2019г. в размере 27574,82 руб., пени 3857,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины согласно доли в праве собственности, из них с ФИО1 взыскать задолженность за теплоснабжение в размере 9191,60 руб., пени 1285,84 руб., с ФИО2 задолженность за теплоснабжение в размере 18383,21 руб., пени 2571,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1143 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. Также пояснила, что Просит удовлетворить заявленные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
ФИО1, ФИО2 обратились в суд со встречным иском к КГУП "Примтеплоэнерго" о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за коммунальную услугу, возложении обязанности произвести перерасчет платы, указав, что они являются собственниками квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу <адрес>. ФИО1 принадлежит 1/3 доли в праве собственности, ФИО2 2/3 доли в праве собственности на квартиру. Данная квартира была приобретена по договору купли-продажи от 12.09.2013г. На момент приобретения отопительные приборы в данной квартире отсутствовали. Согласно техническому паспорту на квартиру от 03.06.2013г., составленному Отделением N ФГПУ "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ", вид отопления в квартире - электрическое. Предыдущий собственник квартиры ФИО7 обращался в КГУП "Примтеплоэнерго" с заявлением, в котором просил не производить начисления за теплоснабжение в связи с тем, что данной услугой не пользуется. Данное заявление было удовлетворено КГУП "Примтеплоэнерго". 07.04.2014г. представителем КГУП "Примтеплоэнерго" проведено обследование данной квартиры, специальным прибором осуществлен замер температуры в квартире. Согласно акту обследования от 07.04.2014г. установлено, что отопительные приборы отсутствуют, стояки внутридомовой системы заизолированы и зашиты под стеновыми панелями, имеется альтернативное отопление - электрическое, КГУП "Примтеплоэнерго" не поставляет тепловую энергию в квартиру, то есть не оказывает коммунальную услугу по отоплению. В период с сентября 2013г. по 2018г. начисления за отопление КГУП "Примтеплоэнерго" не производились. В марте 2018г. поступил счет на оплату отопления в размере 2456,27 руб., также в марте 2018г. произведен перерасчет в размере 7260,03 руб., таким образом, в марте 2018г. начислено 9736,30 руб. По настоящее время КГУП "Примтеплоэнерго" ежемесячно начисляет им плату за отопление. Из содержания выставляемых счетов усматривается, что включена плата за отопление квартиры и общедомовое отопление. Просили суд признать незаконными действия КГУП "Примтеплоэнерго" по начислению и взиманию с ФИО1 и ФИО2 платы за услугу отопления жилого помещения за период с 01.03.2018г. по 31.05.2019г. в размере 27574,82 руб., пени в размере 3857,52 руб. Обязать КГУП "Примтеплоэнерго" произвести собственникам жилого помещения ФИО1 и ФИО2 перерасчет платы за услугу отопления, исходя из формул, установленных Разделом III Приложения 2 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N.
Решением Находкинского городского суда Приморского края исковые требования КГУП "Примтеплоэнерго" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов - удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО8 к КГУП "Примтеплоэнерго" о признании действий незаконными и возложении обязанности выполнить перерасчет -отказано.
С решением суда не согласился ФИО1, им подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, с просьбой принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.
На данную апелляционную жалобу от представителя истца поступили возражения, в которых она просит оставить решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в её пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).
По делу установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки, выданной МУП "ЦППН" Находкинского городского округа от 02.11.2018г. и свидетельством о государственной регистрации права серия N N выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, согласно которому ФИО1 принадлежит 1/3 доли в праве собственности, ФИО2 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении выполнено переустройство системы отопления, при котором демонтированы радиаторы, отоплении жилья осуществляется с помощью электрических приборов. Доказательств согласования указанного выше переустройства системы отопления органом местного самоуправления не имеется, что свидетельствует о самовольном характере указанных работ.
Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные требования КГУП "Примтеплоэнерго" к ответчикам ФИО1 и ФИО11 о взыскании задолженности, суд руководствовался положениями статей 25, 26, 29, 153, 155, Жилищного кодекса РФ, 249, 309, 310, 539,544, Гражданского кодекса РФ и пришел к правильному выводу о том, что сведений о согласовании реконструкции и переустройства системы отопления органом местного самоуправления и теплоснабжающей организациейпо квартире ответчиков не имеется, ответчики не вносят плату за услугу теплоснабжения, соответственно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность за услуги теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27574,82 руб., согласно долям в праве собственности, а также пени, и судебные расходы.
Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Соответственно, установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и ФИО12. к КГУП "Примтеплоэнерго" о признании действий незаконными и возложении обязанности произвести перерасчет платы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и неповторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, отклоняет апелляционную жалобу ФИО1 как необоснованную.
В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона истца по встречному иску в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Находкинского городского суда Приморского края от 25.08.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
