Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11172/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-11172/2019
17 сентября 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Леонтенковой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
с участием представителя ответчика Цыплаковой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Константинова С. Н. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску Константинова С. Н. к АО "СК "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда.
Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Константинов С.Н. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, в обоснование требований указав, что истцу на праве собственности принадлежит <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, произошло столкновение между ТС <данные изъяты>, принадлежащим истцу, и ТС <данные изъяты>, под управлением Калиева С.А. В результате столкновения ТС <данные изъяты> получило механические повреждения.
Согласно сведениям о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении столкновение произошло по вине водителя Калиева С.А. в результате нарушения ПДД. Гражданская ответственность Калиева С.А. застрахована в САО "ВСК" (полис ЕЕЕ N). Истец застраховал гражданскую ответственность владельцев <данные изъяты> АО "Интач Страхование" (полис ЕЕЕ N). С ДД.ММ.ГГГГ к ООО "Группа Ренессанс Страхование" перешли все права и обязанности по договору ОСАГО, заключенные АО "Интач Страхование". С ДД.ММ.ГГГГ ООО "Группа Ренессанс Страхование" исполняет все обязательства по договорам ОСАГО, включенным в переданный страховой портфель.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно предоставив необходимый комплект документов. Вышеуказанное событие было признано страховым случаем, потому истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 24 478 рублей 51 копейка. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Оптимальные решения" стоимость материального ущерба с учетом износа <данные изъяты> составила 346 306 рублей 00 копеек.
В связи с тем, что ответчик не произвел своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, он обязан уплатить неустойку за период просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (130 дней просрочки) размер неустойки составляет 418 375 рублей 10 копеек (321 827,49 рублей * 1%*130 дней).
Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 321 827 рублей 49 копеек, неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 56 рублей 00 копеек, расходы за оказание услуги копирования документов к иску в сумме 1 000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление дубликата заключения в сумме 1 500 рублей 00 копеек (л.д. 3-4).
Заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил свои исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 288 421 рубль 49 копеек, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.
Истец в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие через представителя. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, согласно уточненному исковому заявлению, дал объяснения по существу заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требования просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
Третьи лица САО "ВСК" и Калиев С.А. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки суду не сообщили.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Константинова С. Н. удовлетворены частично.
Суд постановил: взыскать с АО "СК "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Константинова С. Н. страховое возмещение в сумме 288 421 рубль 49 копеек, неустойку в сумме 50 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 6 170 рублей;
В удовлетворении заявленных требований Константинову С. Н. о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов в остальной части отказано;
Взыскано с АО "СК "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "ЭК Мирэкс" расходы на оплату услуг экспертизы в сумме 18 000 рублей, в местный бюджет государственная пошлина 6 884 рубля 21 копейка.
В апелляционной жалобе истца, в лице его представителя, поставлен вопрос об отмене решения суда и удовлетворении его требований о компенсации морального вреда в полном размере; по мнению заявителя, его доводы учтены не в полной мере, что повлекло принятие решения о взыскании компенсации морального вреда в размере, который нельзя признать разумным и справедливым.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, извещения, возвращенные в суд с отметками об истечении срока хранения, результаты отслеживания почтового отправления с идентификатором.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, произошло столкновение между ТС <данные изъяты>, принадлежащим истцу, и ТС <данные изъяты> под управлением Калиева С.А. В результате столкновения ТС <данные изъяты> получило механические повреждения. Согласно сведениям о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении столкновение произошло по вине водителя Калиева С.А. в результате нарушения им ПДД РФ (л. д. 5, 6).
Гражданская ответственность Калиева С.А. застрахована в САО "ВСК" (полис N). Истец застраховал гражданскую ответственность владельца ТС <данные изъяты> в АО "Интач Страхование" (полис N). С ДД.ММ.ГГГГ к ООО "Группа Ренессанс Страхование" перешли все права и обязанности по договору ОСАГО, заключенные АО "Интач Страхование". С ДД.ММ.ГГГГ ООО "Группа Ренессанс Страхование" исполняет все обязательства по договорам ОСАГО, включенным в переданный страховой портфель. Данный факт ответчиком не оспаривается, в связи с чем считается установленным судом. ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ООО "Группа Ренессанс Страхование" в АО "Группа Ренессанс Страхование".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно предоставив необходимый комплект документов (л.д.122-127).
Автомобиль был осмотрен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-131).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения N ООО "Оптимальные решения" и требованием произвести выплату остальной части страхового возмещения (л.д. 7).
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Оптимальные решения" стоимость материального ущерба с учетом износа ТС <данные изъяты> составила 346 306 рублей 00 копеек (л. д. 12-27).
Данная претензия была получена ООО "Группа Ренессанс Страхование" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлена калькуляция повреждений, относящихся, по мнению страховщика, к страховому случаю, определены затраты на восстановительный ремонт в сумме 24 478 рублей 51 копейка.
По результатам рассмотрения претензии вышеуказанное событие было признано страховым случаем, истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в сумме 24 478 рублей 51 копейка, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143), в остальной части в выплате ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано (л.д.144-145).
Судом по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с выводами которой комплекс механических повреждений ТС <данные изъяты>, указанный в экспертном заключении ООО "Оптимальные решения" N, за исключением повреждений облицовки двери передней левой, стекла защитного щитка приборов, рулевого колеса, облицовки верхней рулевой колонки, облицовки нижней рулевой колонки, подушки безопасности водителя фронтальной и педали акселератора, с технической точки зрения соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно Положению ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" по справочникам РСА, с учетом износа и округления составляет 312 900 рублей 00 копеек (л.д. 171-199).
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта ООО ЭК "МИРЭКС" суд не усмотрел. Таким образом, размер восстановительного ремонта автомобиля истца в результате произошедшего страхового случая судом установлен в сумме 288 421 рубль 49 копеек. Указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца.
Установив, что ответчик требования потребителя не удовлетворил в добровольном порядке и просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения по делу) составляет 340 дней, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы 50 000 рублей, а также взыскал штраф в размере 50 000 рублей.
В указанной части решение сторонами не обжалуется.
Кроме того, истцом заявлялись требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Применив положения ст.15 Закона о защите прав потребителей, учитывая то, что ответчик в нарушение взятых на себя обязательств не произвел выплату страхового возмещения в установленный срок и в надлежащем размере, чем нарушил права истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Критерии определения размера компенсации морального вреда определены в п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер и степень физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование заявленных исковых требований о компенсации морального вреда истец, в частности, указывал на нарушение его прав как потребителя, что причинило ему нравственные и физические страдания.
Суд установил, что указанные истцом в исковом заявлении обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.
При определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суд учел фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, степень и характер пережитых страданий, степень вины причинителя вреда.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что допущенное ответчиком нарушение повлекло какие-либо тяжкие последствия или причинило вред его здоровью.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Константинова С. Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
