Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-1117/2023

25 января 2023 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Кобызева В.А., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобыАббасовой О. В., Поручник А. П. на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, апелляционную жалобу Аббасовой О. В. на дополнительное решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>-100/2022 (2-2685/2021;) по исковому заявлению Аббасовой О. В. к Поручник А. П. возмещении ущерба, причиненного заливом,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А., объяснения явившихся лиц,

установила:

Аббасова О.В. <данные изъяты> обратилась в Люберецкий городской суд <данные изъяты> с иском к Бобровой (Поручник) А.П. (т. 1 л.д. 99) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в котором, с учетом неоднократного уточнения, окончательно просит: взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере 300 000 рублей, стоимость оценки ущерба в размере 7 500 рублей, рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере 424 861,69 рублей, почтовые расходы в размере 511,28 руб., расходы по госпошлине в размере 7 829 руб., по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, за оформление выписки из ЕГРН на квартиру истца в размере 292,90 руб., за оформление выписки из ЕГРН на квартиру ответчика в размере 292,90 руб., расходы на представителя в размере 35 000 рублей (т. 1 л.д. 6-9, т. 2 л.д. 2).

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 106-107), вступившим в законную силу <данные изъяты> (т. 1 л.д. 129-130), дело передано по подсудности в Воскресенский городской суд <данные изъяты> и поступило <данные изъяты> (т. 1 л.д. 136).

Требования мотивированы тем, что истец Аббасова О.В. является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты> г.о. Люберцы, <данные изъяты>. Квартира расположена на 2 этаже 17этажного жилого дома.

<данные изъяты> произошло затопление квартиры истца из квартиры ответчика, которое возникло вследствие не закрытого крана ГВС в <данные изъяты>, расположенной выше. В диспетчерскую УК "Самолет" об аварийной ситуации сообщили администрация магазина, расположенного этажом ниже.

<данные изъяты> управляющей компанией был составлен акт о заливе.

<данные изъяты> по истечении 3 суток прибыли техники для совместного обследования квартиры после залива, о чем был составлен акт обследования б/н от <данные изъяты>, а также акт от <данные изъяты>.

Затопление квартиры, вызвавшее повреждение внутренней отделки помещения, произошло из-за небрежного отношения ответчика к своему имуществу, тем самым нарушены права истца.

<данные изъяты> истцом был заключен Договор <данные изъяты>-12 с ООО "ВоланМ" и произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта объекта составляет 431 397,47 руб. без учета износа, и 424 861,69 руб. с учетом износа.

<данные изъяты> в адрес ответчика направлена письменная претензия с целью урегулирования вопроса в досудебном порядке. Однако, претензия в установленный срок не была рассмотрена.

В результате залива квартиры, а также бездействия Бобровой А.П. истцу причинен моральный вред, а также материальный ущерб, связанный с судебными издержками и предстоящими затратами на восстановительный ремонт квартиры.

К материальному ущербу относятся: плата за оказание услуг по оценке восстановительного ремонта квартиры согласно договору <данные изъяты>-12 составляет 7500 рублей, плата за восстановительный ремонт квартиры, который согласно Экспертного заключения <данные изъяты>-12 о стоимости восстановительного ремонта объекта квартиры, расположенной по адресу: МО, г.о. Люберцы, <данные изъяты> - 424 861,69 рублей, плата за почтовые расходы в размере 511,28 рублей. Общая сумма вышеперечисленных затрат денежных средств составляет 432 872,97 рублей.

В результате залива квартиры, а также бездействия Бобровой А.П. был причинен моральный вред дочери истца, проживающей в квартире по адресу: МО, г.о. Люберцы, <данные изъяты> - затраты времени на посещение УК "Самолет", посещение Поликлинического отделения N <данные изъяты>, неудобства в связи с лишением возможности пользоваться квартирой старшей дочерью истца, а также истцом и младшей дочерью, так как на тот момент находилась в стационаре и планировалось дальнейшее лечение в Москве, но в данных условиях даже нахождение в такой квартире противопоказано, также истица сама попала в больницу, поэтому она оценивает моральный вред в 300 000 рублей. (т. 1 л.д. 6-9).

Истец Аббасова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, просила о рассмотрении дела в отсутствие (т. 1 л.д. 155). Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца с учетом участия в деле представителя.

Представитель истца Яровенко С.Э., действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 152-153) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. В ходе судебного разбирательства пояснила, что возражает против судебного заключения эксперта, имеется очень много недочетов, мебели в квартире было меньше года, 10 месяцев, не понятно почему эксперт использует бывшую в употреблении и из другого региона. При проведении Оценки ООО "ВоланМ" Яровенко С.Э. присутствовала, оценщики подписывали подписку о предупреждении об уголовной ответственности, они сами там все подписывают. Представитель истца подняла камеры видео наблюдения, и у нее есть основание предполагать, что ответчик ждала эксперта перед осмотром квартиры. Представителю истца перед осмотром позвонил эксперт и назначил время на 11.00 час., Яровенко С.Э. ждала звонка от него в квартире, домофон не работал, сама она не стала спускаться из квартиры. Доверенность на Яровенко С.Э. была сделана только <данные изъяты>, подпись на иске стоит самой Аббасовой О.В. <данные изъяты>, иск в суд представитель подала в марте, до этого готовила документы. Истец Аббасова О.В. - мама представителя Яровенко С.Э. и собственник квартиры, истец проживает в Челябинске с ребенком, проходят лечение. В этой квартире с сентября 2019 года живет Яровенко С.Э., мама там прожила около месяца. Аббасова О.В. платила Яровенко С.Э. за представительство, за участие в этом деле как представителя. Все оплаты производила Яровенко С.Э., но деньги давала истец, и Яровенко С.Э. указывала в документах ее имя. <данные изъяты> произошел залив квартиры. Представлены документы в подтверждение нравственных страданий мамы, она от стресса пострадала, лежала в больнице, в подтверждение того, что она не может явиться в судебное заседание, так как находится с ребенком на лечении. В квартире проживала Яровенко С.Э., мама не жила в квартире. Квартиру затопило кипятком, квартира находится в ужасном состоянии, в квартире пошла плесень, и ее ребенок (Яровенко С.Э.) один живет в этой квартире и со всем разбирается. Ранее у мамы не было заболеваний. В сумму в размере 424 861 р. 69 коп. входит: стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость мебели, пострадавшей от залива. Доверенность была выдана не только на представлении Аббасовой О. В. в данном деле, есть чек на 2000 руб. за составлении данной доверенности. Чек об оплате государственной пошлины тоже есть. Представитель истца производила оплату с карты бабушки, составляла лично все документы, участвует в процессе, тратит деньги на дорогу, тратит свое время, передает всю информацию истцу. Заявленная сумма 35 000 руб. - это за представительство истца.

Ответчик Поручник А.П. в судебном заседании исковые требования не признала. В ходе судебного разбирательства пояснила, что залив произошел по вине другого лица, который проживал в квартире ответчика. Эта квартира - не постоянное место жительства Поручник А.П., перед осмотром квартиры ответчику позвонил эксперт Сологуб и сказал время проведения экспертизы. Ответчик приехала к этому времени. Там стоял человек с чемоданчиком, ответчик спросила его: "Вы эксперт Сологуб"? Человек ответил, что он Сологуб, Поручник А.П. открыла ему дверь в подъезд. Поручник А.П. не согласна с требованиями стороны истца, с оценкой, согласна с заключением судебной экспертизы, так же не согласна с судебными расходами. Ответчик не согласна с оценкой стороны истца, поддерживает судебное заключение эксперта. Подтверждения судебных расходов на сумму 35 000 рублей нет.

Представитель третьего лица ООО "ВоланМ" в судебное заседание не явился, уведомлялся о слушании дела. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Аббасовой О. В. к Поручник А. П. о возмещении ущерба, причиненного имуществу заливом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - удовлетворенычастично.

Судом постановлено: взыскать с Поручник А. П. в пользу Аббасовой О. В. в счет материального ущерба, причиненного заливом <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> г.о. Люберцы, <данные изъяты>, денежную сумму в размере 79 723 рубля 40 копеек, стоимость оценки ущерба в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 511 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 829 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В части требований о взыскании с Поручник А. П. в пользу Аббасовой О. В. в счет материального ущерба, причиненного заливом <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> г.о. Люберцы, <данные изъяты>, денежную сумму в размере еще 345 138 рублей 29 копеек, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере еще 10 000 рублей, расходов в размере 585 рублей 80 копеек за оформление выписок из ЕГРН, - отказать.

Дополнительным решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> судом постановлено: взыскать с Аббасовой О.В. в пользу Поручник А.П. расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в частичном размере в сумме 24 372 рубля 00 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Аббасовой О. В., Поручник А. П. поставлены вопросы об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, просил отложить судебное заседание.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично, просил свою апелляционную жалобу удовлетворить, а апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания. Ходатайство об отложении судебного разбирательства определением судебной коллегии оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов гражданского дела, чтоистцу Аббасовой О. В. на основании Договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты> N ТОМ1/12/86-2155, Акта приема-передачи объекта долевого строительства от <данные изъяты> на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 22,7 кв. м., расположенная по адресу: <данные изъяты>, городской округ Люберцы, <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 11-14).

Собственником <данные изъяты>, г.о. Люберцы, <данные изъяты> является Боброва (Поручник) А. П., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 10) и не оспорено лицами, участвующими в деле.

<данные изъяты> в результате течи из <данные изъяты> (предположительно незакрытый кран ГВС смесителя кухонной мойки) произошел залив квартиры истца Аббасовой О.В. в связи с чем <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> сотрудниками управляющей компании ООО "Самолет-Сервис" произведены осмотры квартиры истца с целью определения причиненного ущерба и установления виновных в заливе и составлены Акты (т. 1 л.д. 29,30,31).

Как усматривается из акта от <данные изъяты>, составленного комиссией в составе: представителя ООО "Самолет-Сервис" Меда П.В., инженера-механика Морозова Р.Е.и собственника <данные изъяты> установлено: залитие <данные изъяты>. Вода текла по всем стенам ванной и комнаты, была залита вся поверхность пола в квартире. Вода стекала по кухонной мебели, шкаф для одежды стоял в воде, низ шкафа разбух. Также вода попала на телевизор, текла по шкафу-стенке. Вода попала на стиральную машину, под плиту, под холодильник. Житель технику не включает, опасаясь короткого замыкания. Весь ламинат вспучило. Мебель в местах попадания воды также вздулась. Причина залива: предположительно не был закрыт кран ГВС кухонной мойки в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 30).

Как усматривается из акта от <данные изъяты>, составленного комиссией в составе: представителя ООО "Самолет-Сервис" Меда П.В., инженера-механика Морозова Р.Е., собственника <данные изъяты> установлено: в результате протечки воды по вине жителя <данные изъяты> по причине не закрытия крана горячей воды на мойке кухни, произведен осмотр <данные изъяты> на предмет причиненного ущерба. Коридор: на момент осмотра наблюдается расползание стыков обоев 4-4 см у потолка, шкаф купе набухание нижней части. Сан.узел: набухание дверного полотна в нижней части, разводы воды в верхней части стены под потолком возле вытяжки, S 0,3 кв. м., по стене над ванной наблюдается отслоение шпатлевки, в тех-шкафу стены влажные. Комната: набухание напольного покрытия (ламинат), расслоение шкафа-стенки, а также кухонной мебели по стене над мойкой и над вытяжкой, отслоение обоев с присутствием под вытяжкой под вытяжкой пятен, похожих на плесень. А также имеется трещина на потолке возле стояка отопления. В квартире присутствует запах сырости. Стол в комнате набухание нижней части (т. 1 л.д. 31).

В результате залива квартиры, принадлежащей истцу, причинен ущерб.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика истцом была направлена претензия (т. 1 л.д. 32-33) с просьбой в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии выплатить в счет компенсации ущерба, причиненного заливом, сумму в размере 424 861,69 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 7 500 рублей, юридические расходы в размере 3 500 рублей, возместить моральный ущерб 300 000 рублей. Указанная претензия оставлена без ответа.

Для подтверждения размера ущерба, причиненного заливом истцом представлен Отчет об оценке <данные изъяты>-12лб от <данные изъяты> ООО "Волан М", согласно которому итоговая величина стоимости объекта оценки без учета износа: 431 397,47 рублей, с учетом износа: 424 861,69 рублей (т. 1 л.д. 38-74). Отчет содержит вышеуказанные Акты управляющей компании и фотоматериалы.

Ответчиком вина в заливе не оспорена, заявлено о несогласии с размером ущерба.

Исходя из доводов сторон, судом по ходатайству ответчика Поручник А.П., не согласившегося с размером ущерба, заявленного истцом, по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости размера ущерба, причиненного заливом квартиры, производство которой поручено эксперту ООО "3Д-Эксперт" Сологубу В. М. (т. 1 л.д. 165-167).

Согласно Заключению эксперта ООО "3Д-Эксперт" <данные изъяты> от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 174-267), в ходе обследования помещений <данные изъяты> установлено, что в квартире частично проведен ремонт, ряд повреждений, зафиксированных в Актах обследования от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, устранены. Зафиксировано наличие следующих повреждений отделки: 1. Коридор. Помещение по поэтажному плану <данные изъяты>. Дверь в санузел - частичное вздутие материала в нижней части полотна двери. 2. Комната. Помещение по поэтажному плану <данные изъяты>. Пол - вздутие покрытия ламината. 3. Шкафы напольный и навесной кухонного гарнитура. Корпус напольного шкафа - вздутие панелей. Корпус навесного шкафа - вздутие панелей. 4. Шкаф "стенка" в жилой комнате. Корпус шкафа - вздутие панелей. 5. Шкаф купе с зеркалом. Корпус основания шкафа - вздутие панелей. 6. Столик журнальный. Панели ножек - вздутие панелей.

Стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, городской округ Люберцы, <данные изъяты>, в результате ее залива <данные изъяты>, составляет 62 283,40 рублей.

Рыночная стоимость предоставленного на осмотр Шкафа "стенки" в комнате в ценах на дату произошедшего залива <данные изъяты>, составляет 3 800,00 руб.

Рыночная стоимость предоставленного на осмотр Шкафа купе в ценах на дату произошедшего залива <данные изъяты>, составляет 5 700,00 руб.

Рыночная стоимость предоставленного на осмотр Кухонного гарнитура в ценах на дату произошедшего залива <данные изъяты> составляет 6200,00 руб.

Рыночная стоимость предоставленного на осмотр Журнального столика в ценах на дату произошедшего залива <данные изъяты>, составляет 1740,00 руб.

Всего величина причиненного ущерба, складывающегося из восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, городской округ Люберцы, <данные изъяты>, в результате ее залива <данные изъяты>, а также поврежденной мебели, составляет 79 723,40 руб. В ходе проведения обследования квартиры у сторон дополнительных вопросов не возникло.

Эксперт ООО "3Д-Эксперт" Сологуб В.М., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в судебном заседании поддержал экспертное заключение, пояснив, что в заключении имеются опечатки в указании адреса квартиры, наименования шкафа, даты залива. Экспертом в заключении даны ответы на все вопросы, поставленные перед экспертом и имеющиеся у сторон.

Суд первой инстанцииобосновано не усмотрел оснований ставить под сомнение выводы эксперта. Экспертное учреждение определено судом с учетом мнения сторон, эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимое образование, квалификацию, опыт работы, стаж работы в области экспертизы - с ноября 2000 года (т. 1 л.д. 176). Заинтересованности в исходе дела эксперта Сологуба В.М. не установлено, эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании эксперт был лично предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем отобрана подписка. (т. 2 л.д. 20). В распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, содержащие, в том числе, оригинал Отчета, представленного истцом, с имеющимися фотографиями квартиры после залива.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Сологуба В.М., приглашенного по ходатайству представителя истца, в судебном заседании поддержал изложенные им выводы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, правильно исходил из того, что залив квартиры истца Аббасовой О.В. произошел в результате протечки воды из <данные изъяты> по причине не закрытия крана горячей воды на мойке кухни, что подтверждено Актом осмотра и не оспорено ответчиком, таким образом, требования истца к Поручник А.П., как собственнику жилого помещения, подлежат удовлетворению, в связи с чем, с Поручник А.П. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию в пользу истца Аббасовой О.В. сумма ущерба в размере 79 723 рубля 40 копеек, согласно заключению эксперта.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы Аббасовой О.В. о недостатках заключением судебной экспертизы, выводы, которой положены в основу определения размера ущерба, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку иных допустимых доказательств размера ущерба в ходе судебного разбирательства.

Назначенная на основании определения судебной коллегии повторная судебная экспертиза не была выполнена в связи с отказом от её проведения, что выражено в соответствующем ходатайстве Аббасовой О.В.

Доводы апелляционной жалобы Аббасовой О.В. на дополнительное решение не подлежит удовлетворению, поскольку суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ взыскал с истца понесенные ответчиком расходы пропорционально той части требований, в которой истцу отказано в иске.

В то же время, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба, суд первой инстанции в нарушение положений ст. 98 ГПК РФ не применил правила о пропорциональном распределении судебных расходов.