Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-1117/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Молчановой Л.А.

судей: Сучковой И.А., Полуэктовой Т.Ю.

с участием прокурора: Фроловой Т.Е.

при секретаре: Гилёвой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционные жалобы директора ООО "Магистраль" Валеева Р.А. и представителя САО "ВСК" Площенко Т.В.

на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 сентября 2021 года,

по делу по иску Слесаренко Дениса Александровича, Слесаренко Алены Александровны к ООО "Магистраль", Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании компенсации морального вреда

установила:

Слесаренко Д.А., Слесаренко А.А. обратились с иском к ООО "Магистраль" о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в трудовых отношениях с работодателем ООО "Магистраль", в должности водителя.

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении ФИО17 своих трудовых обязанностей на рабочем месте наступила его смерть при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику сменности, ФИО3 вышел на работу в первую смену. Ориентировочно в 11 часов 15 минут, из салона автомобиля НеФАЗ, где находился ФИО3, ФИО8 и ФИО9 начали вытаскивать насос для перекачивания дизельного топлива. Спустя некоторое время, после того, как ФИО8 заметил, что автомобиль начал медленное движение в сторону блочной кустовой насосной станции, ФИО3 и ФИО9 выскочили из салона автомобиля и начали упираться в бампер автомобиля, пытаясь его остановить. Поняв, что автомобиль остановить не удастся, ФИО9 отскочил в сторону, и, упав на землю, увидел, что ФИО3 прижало бампером вахтового автомобиля, в связи, с чем <данные изъяты> пошла кровь. После происшествия вахтовый автомобиль отогнан от блочной кустовой насосной станции, на место происшествия вызнаны сотрудники скорой помощи и правоохранительных органов, а тело ФИО3 доставлено в Байкитское районное судебно-медицинское отделение КГБУЗ.

28.02.2020 по данному факту создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, о чем имеется акт N о несчастном случае на производстве, копия которого приложена к настоящему исковому заявлению.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти установлена причина смерти ФИО3, которая наступила от несчастного случая, связанного с производством.

ФИО3 являлся отцом истцов Слесаренко Д.А. и Слесаренко А.А., о чем имеется свидетельства о рождении истцов, копии которых приложены к настоящему заявлению.

Поскольку смерть ФИО3 наступила при исполнении им трудовых обязанностей, истцы считают, что на работодателя должна быть возложена ответственность по возмещению компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве (смерти работника).

Слесаренко Д.А. и Слесаренко А.А. обращались к работодателю с соответствующим заявлением, а в дальнейшем с досудебной претензией, которой просили в срок до 30.04.2020 произвести им выплату компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждому, ответчик какого-либо ответа истцам не направил, моральный вред за смерть ФИО3, наступившую при выполнении им своих трудовых обязанностей, не выплатил.

Истцы указывают, что получили большую психологическую травму в связи со смертью их отца, которая останется неизгладимой на протяжении всей жизни.

На основании изложенного истцы просят взыскать по 1 000 000 рублей в пользу каждого за причиненный моральный вред, возникший вследствие смерти отца, погибшего при исполнении трудовых обязанностей.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 09 августа 2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Страховое акционерное общество "ВСК" (САО "ВСК").

В судебное заседание истцы Слесаренко Д.А. и Слесаренко А.А. не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель истцов Антонова В.К., действующая на основании нотариально удостоверенных доверенностей, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ООО "Магистраль", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика - Страховое акционерное общество "ВСК" (САО "ВСК") надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил суд об отложении дела.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 сентября 2021 года постановлено:

Исковые требования Слесаренко Дениса Александровича, Слесаренко Алены Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Слесаренко Дениса Александровича 200 000 рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО "Магистраль", в пользу Слесаренко Дениса Александровича 300 000 рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Слесаренко Алены Александровны 200 000 рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО "Магистраль", в пользу Слесаренко Алены Александровны 300 000 рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с САО "ВСК" государственную пошлину в доход бюджета Мариинского муниципального района Кемеровской области по требованию неимущественного характера в размере 600 рублей.

Взыскать с ООО "Магистраль" государственную пошлину в доход бюджета Мариинского муниципального района Кемеровской области по требованию неимущественного характера в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе директор ООО "Магистраль" Валеева Р.А. просит решение суда изменить, уменьшить взыскание морального вреда с ООО "Магистраль".

Указывает, что в действиях ФИО18 имелась грубая неосторожность, что является основанием для снижения требований истцов. Считает, что работник допустил нарушение п. 12.8 ПДД РФ.

Также ФИО3 не проверил техническое состояние транспортного средства перед выездом на линию, не принял мер к устранению неисправностей, не нарушил инструкцию по охране труда.

Кроме того, полагает, что причиной трагедии стали неразумные и неоправданные действия работника, пытавшегося самостоятельно, без специализированного оборудования остановить автомобиль.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии Кемеровского областного суда от 01.02.2022 САО "ВСК" восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 14.09.2021.

В апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" Площенко Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Указывает, что судом в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере страховой суммы, а не страховое возмещение. При вынесении решения не принято во внимание, что к страховщику истцы и сам страхователь не обращались, не уведомляли о наступлении страхового случая, в связи с чем страховщик, не зная о произошедшем событии, не мог причинить какие-либо нравственные страдания истцу.

Поскольку у САО "ВСК" отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о страховой выплате - компенсации морального вреда, то требования, предъявляемые к страховщику, являются необоснованными и не подлежали удовлетворению.

Считает, что на САО "ВСК" не может быть возложена ответственность за причинение вреда жизни ФИО3, поскольку САО "ВСК" не связан с застрахованным лицом трудовыми отношениями, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность САО "ВСК" в смерти ФИО3

Также, отмечает, что истцами не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный Законом РФ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На указанную апелляционную жалобу заместителем прокурора г. Мариинска Тарасун Ю.Г. поданы письменные возражения.

В заседание судебной коллегии иные лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. В силу абзаца 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Также частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", также следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено.

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении своих трудовых обязанностей на рабочем месте наступила смерть ФИО3.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2020 постановлено: исковые требования Слесаренко Дениса Александровича удовлетворить.

Признать акт формы Н-1 N о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный директором ООО "Магистраль" ФИО6 в части п.9.1, п.10.1 не соответствующим действительности.

Признать причиной несчастного случая - нарушение работодателем ООО "Магистраль" ст.22 Трудового кодекса РФ, п.4.2.5 "Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Магистраль", утвержденные директором ООО "Магистраль" ФИО6, выразившееся в непредоставлении работнику работы по обусловленным трудовым договором условиям, необеспечением условий труда, предусмотренным Трудовым Кодексом РФ (непроведении проверки технической исправности автомобиля специального НеФАЗ-4208-11-13, государственный регистрационный знак <данные изъяты> перед эксплуатацией автомобиля для выполнения своих трудовых обязанностей, в смену, предусмотренную графиком работы, ДД.ММ.ГГГГ водителем ООО "Магистраль" ФИО3 согласно должностной инструкции механика по ремонту транспорта, утвержденной Директором ООО "Магистраль" ФИО6).

Признать отсутствие вины ФИО3 - водителя ООО "Магистраль", приступившего к эксплуатации автомобиля специального НеФАЗ-4208-11-13, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без проведения проверки технической исправности совместно с механиком КТП ООО "Магистраль", чем нарушил требования п.2.1.5 "Инструкции по охране труда для водителя вахтового автобуса", утвержденной директором ООО "Магистраль" ФИО6, п.3.2.4 "Правил внутреннего распорядка ООО "Магистраль", ст.ст. 21,189 Трудового кодекса РФ.

Признать ООО "Магистраль" виновным в произошедшем несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непредоставлении работнику работы по обусловленным трудовым договором условиям, необеспечением условий труда, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, чем нарушены требования п.4.2.5 "Правил внутреннего распорядка ООО "Магистраль", утвержденных директором ООО "Магистраль" ФИО6 ст.22 Трудового кодекса РФ (л.д.181-191 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 июля 2021 решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2020 года оставлено без изменения (т.1 л.д.191-197).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2020 установлено, что причиной несчастного случая со ФИО3 явилась техническая неисправность автомобиля НеФАЗ-4208-11-13 г/н N в связи с невыполнение ответчиком ООО "Магистраль" обязанности по обеспечению работника безопасными условиями труда, поскольку в силу статьи 37 Конституции РФ каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.