Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-1117/2022

Санкт-Петербург 15 февраля 2022 года

Судья Ленинградского областного суда ФИО3, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передачи дела по подсудности.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" обратилось во Всеволожский городской суд <адрес> к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по оплате за потребленный газ по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 780, 81 руб.

В качестве адреса места жительства ответчика, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" указал: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела Всеволожским городским судом установлено, что местом жительства ответчика является: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А., <адрес>, что не относится к подсудности Всеволожского городского суда <адрес> (л.д.41).

Определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено по подсудности для рассмотрения в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.53).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из доводов частной жалобы, ФИО1 полагает, что заявленные требования подлежат рассмотрению во Всеволожском городском суде <адрес> по месту ее фактического проживания, в том числе и по тем основаниям, что она является инвали<адрес> группы и по состоянию здоровья ей тяжело будет добираться в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга. Считает, что целесообразно рассматривать спор во Всеволожском городском суде <адрес>.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Передавая дело по подсудности на рассмотрение в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчик не проживает на территории относящейся к юрисдикции Всеволожского городского суда <адрес>.

С указанным выводом судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующим вопросы подсудности гражданских дел.

Как следует из сведений, полученных из УМВД России по <адрес>, ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А., <адрес> (л.д.41).

Довод частной жалобы, что данный спор подлежит рассмотрению Всеволожским городским судом по месту фактического проживания ответчика во <адрес>, и по тем основаниям, на которые ссылается заявитель, основан на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Пункт 4 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает, что граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Место фактического жительства не должно учитываться при определении подсудности.

Таким образом, для целей определения подсудности гражданских дел место жительства сторон определяется адресом их регистрации по месту жительства.

Сведений о том, что ответчик зарегистрирован по месту жительства на территории <адрес>, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о неподсудности гражданского дела Всеволожскому городскому суду и необходимости передачи его на рассмотрение в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка