Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1117/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре - помощнике судьи Таскиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Сидоровой О.Н. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 марта 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Коммерческого банка "Хакасский муниципальный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) к Соколову И.А., Соколовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителя истца Санжары С.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий банк "Хакасский муниципальный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО "Хакасский муниципальный банк", банк) обратился в суд с иском к Соколову И.А., Соколовой Е.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 276 руб. 70 коп., из которой: 58 552 руб. 50 коп. - неуплаченные проценты, 182 290 руб. - просроченный основной долг, 33 434 руб. 20 коп. - пени, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 942 руб. 77 коп., мотивируя требования тем, что по указанной сделке предоставил Соколову И.А. кредит в сумме <данные изъяты> руб. с условием уплаты 16% годовых за пользование им, его погашения ежемесячными платежами согласно графику до ДД.ММ.ГГГГ под поручительство Соколовой Е.А. Последняя приняла на себя солидарную с должником ответственность. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у него образовалась задолженность. Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о ее взыскании был отменен определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет предъявленную им к присуждению ему сумму.

В судебном заседании представитель истца Санжара С.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Соколов И.А., Соколова Е.А. в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановилрешение, которым исковые требования ООО "Хакасский муниципальный банк" удовлетворил частично. Взыскал с Соколова И.А., Соколовой Е.А. в его пользу в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 367 руб. 97 коп., в том числе: неуплаченные проценты в размере 56 077 руб. 97 коп., просроченный кредит в размере 182 290 руб., пени в размере 5 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 232 руб. 12 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца Санжара С.А. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию изменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 марта 2021 года в связи с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции, ошибочно пришедшим к выводу о поступлении ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков в рамках исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, погашении за счет 2 474 руб. 53 коп. из них части неуплаченных процентов, а за счет 2 657 руб. 17 коп. возмещении части понесенных ООО "Хакасский муниципальный банк" расходов по уплате государственной пошлины, арифметически неверно определены к взысканию суммы ссудной задолженности, а также судебных издержек. Полагает, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в его бухгалтерской базе на дебет, на который относятся признанные долги и расходы банка, установлены суммы уплаченной государственной пошлины для подачи заявления в мировой суд в размере 2 657 руб. 17 коп. и взысканной упомянутым судебным приказом неустойки (пени) в размере 2 474 руб. 53 коп. Их увидел суд первой инстанции из представленной выписки по счетам кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ направлен судебным приставам-исполнителям Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов и Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия. ДД.ММ.ГГГГ он был отменен в связи с возражениями ответчиков относительно его исполнения. Обращает внимание судебной коллегии также на то, что при снижении размера неустойки более чем в 6 раз судом первой инстанции не учтено длительное и злостное нарушение Соколовым И.А. и Соколовой Е.А. договорных обязательств.

В заседание судебной коллегии ответчики Соколов И.А., Соколова Е.А. не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Соколов И.А. заключили кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить Соколову И.А. кредит в сумме <данные изъяты> руб.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору выдав Соколову И.А. кредит в сумме <данные изъяты> руб.

В обеспечение исполнения Соколовым И.А. обязательств по кредитному договору Банк заключил договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Соколовой Е.А.

Соколов И.А. обязательства, принятые на себя по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочки уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Соколова И.А. и Соколовой Е.А. в пользу ООО "ХМБ" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., а также уплаченная государственная пошлина - 2657,17 руб. Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N 2 от ДД.ММ.ГГГГ по письменным возражениям должника Соколовой Е.А.

Суд, исследовав все представленные доказательства, взыскал с Соколова И. А., Соколовой Е. А. в солидарном порядке в пользу Банка задолженность по кредитному договору N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 243 367 руб. 97 коп., в том числе: не уплаченные проценты - 56 077 руб. 97 коп., просроченный кредит - 182 290 руб. 00 коп., с применением ст. 333 ГК РФ, неустойку в размере 5000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 3232 руб. 12 коп.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера неустойки до 5 000 рублей являются несостоятельными, так как взысканная судом неустойка с учетом существа спора, суммы долга, периода просрочки, соразмерна последствиям нарушения обязательства, баланс прав участников спорных правоотношений, соблюден.

При этом доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом суммы долга и взысканной государственной пошлины заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законом или договором, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства либо частичного исполнения возложена на должника.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору, или о наличии задолженности в меньшем размере, чем определено истцом, иного расчета со стороны ответчика суду первой инстанции, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представлено не было. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уплату по договору суммы долга в размере 2 474,53 руб., а также государственной пошлины в размере 2 657,17 руб.

На основании вышеизложенного и в силу п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению в части взысканных процентов и государственной пошлины. С Соколова И.А. и Соколовой Е.А. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хакасский муниципальный банк" подлежат взысканию проценты в размере 58552,5 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 942,77 руб.

Также с ответчиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хакасский муниципальный банк" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 марта 2021 года по настоящему делу изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова И.А., Соколовой Е.А. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хакасский муниципальный банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 245 842 руб. 50 коп., в том числе: не уплаченные проценты - 58 552 руб. 50 коп., просроченный кредит - 182 290 руб., пени - 5000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 5942 руб. 77 коп.

Взыскать с Соколова И.А., Соколовой Е.А. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хакасский муниципальный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка