Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-1117/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Вишнякова О.В., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи: Зориной Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о разделе общего имущества супругов,

по встречному иску Ф.И.О.2 к Ф.И.О.1 о признании имущества общим имуществом супругов, его разделе, признании обязательств по кредитным договорам общими долгами супругов, взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на решение Ногликского районного суда Сахалинской области от 22 декабря 2020 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Ф.И.О.2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18.11.2019 Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к Ф.И.О.2 о разделе общего имущества супругов. В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в браке, который расторгнут решением мирового судьи. В период брака приобретены автомобиль марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N, автомобиль марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, мебель и бытовая техника. Ввиду того, что соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто, инициировал иск.

19.12.2019 Ф.И.О.2 обратилась в суд со встречным иском к Ф.И.О.1 о признании имущества общим имуществом супругов, его разделе, признании обязательств по кредитным договорам общими долгами супругов, взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указала, что в период брака она заключила кредитный договор с ПАО "Восточный экспресс банк" от 01.02.2018 N на сумму 100000 рублей, кредитный договор с ПАО "Почта Банк" от 10.04.2019 N на сумму 243600 рублей.

Определением Ногликского районного суда от 20 декабря 2019 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО "Почта Банк" и ПАО "Восточный экспресс Банк".

Решением Ногликского районного суда Сахалинской области от 22 декабря 2020 года первоначальные исковые требования Ф.И.О.1 и встречные исковые требования Ф.И.О.2 удовлетворены частично. Признаны общими долгами супругов обязательства по кредитному договору от 01.02.2018 N, по кредитному договору от 10.04.2019 N. С Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.2 взысканы в порядке регресса денежные средства в размере 237639 рублей. Признаны общим имуществом супругов автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а доли супругов равными. В собственность Ф.И.О.1 передан автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В собственность Ф.И.О.2 передан автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. С Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.2 взыскана компенсация половины стоимости общего имущества супругов в размере 52900 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ф.И.О.1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, считая его незаконным и не обоснованным. Указывает на неосведомленность о получении Ф.И.О.2 кредитов, поручителем не выступал. Приводит доводы об оплате задолженности за услуги ПАО "Ростелеком", организации и стимулирования бизнеса в период брака.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ф.И.О.2 указывает на законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции Ф.И.О.2 считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы.

Ф.И.О.1, представители ПАО КБ "Восточный" и ПАО "Почта Банк" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене в части признания общим имуществом супругов автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и передаче его в собственность Ф.И.О.2, а также изменить в части взыскания с Ф.И.О.1 в порядке регресса денежных средств, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривался тот факт, что 19 августа 2016 года между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.6 заключен брак, после чего последней присвоена фамилия Ф.И.О.12 (т.3, л.д.37). 05 июня 2019 года Ф.И.О.2 обратилась к мировому судье судебного участка N<адрес> с исковым заявлением о расторжении брака, указав, что проживала с ответчиком до 25 мая 2019 года (т.1, л.д.34). Решением мирового судьи судебного участка N<адрес> от 05 июля 2019 года брак между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 расторгнут, о чем 16 августа 2019 года составлена запись акта о расторжении брака (т.1, л.д.35, 6).

Ф.И.О.1 инициировал спор о взыскании стоимости 1/2 доли, равной 171547 рублей, следующего совместно нажитого имущества: шкафа - купе стоимостью 31500 рублей, 4 стульев <данные изъяты> стоимостью 10400 рублей, ковра стоимостью 3800 рублей, телевизора <данные изъяты> стоимостью 15500 рублей, домашней аудиосистемы <данные изъяты> стоимостью 21799 рублей, микроволновой печи <данные изъяты> стоимостью 5199 рублей, пылесоса <данные изъяты> стоимостью 9299 рублей, стиральной машины <данные изъяты> стоимостью 27799 рублей, морозильного ларя <данные изъяты> стоимостью 38299 рублей, кронштейна для <данные изъяты> стоимостью 2150 рублей, фена <данные изъяты> стоимостью 2350 рублей, смартфона <данные изъяты> стоимостью 24999 рублей, автомобиля марки <данные изъяты>, 1997 года выпуска, стоимостью 150000 рублей.

04 декабря 2019 года Ф.И.О.1 увеличил размер имущественных требований до 271547 рублей, обосновав требования фактом продажи Ф.И.О.2 автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 200000 рублей. С исковыми требованиями в указанной части Ф.И.О.2 согласилась, о чем содержатся сведения в уточнении встречных исковых требований. Однако, указав на факт нахождения автомобиля в пользовании Ф.И.О.1, просила взыскать в ее пользу компенсацию в размере 105000 рублей с учетом выводов эксперта, а также включить в раздел телевизор <данные изъяты> стоимостью 24990 рублей, взыскав в ее пользу компенсацию в размере 12495 рублей (т.1, л.д.27, 134, т.2, л.д.8-9).

06 октября 2020 года Ф.И.О.1 вновь уточнил исковые требования, просил взыскать компенсацию стоимости его доли в размере 462547 рублей, обосновав фактом организации в период брака розничной торговли косметическими и парфюмерными товарами: закупкой стеллажей стоимостью 30000 рублей и товара на сумму 300000 рублей, а также оплатой обучения Ф.И.О.2 вождению в автомобильной школе стоимостью 52000 рублей.

Из материалов дела также следует, что в период брака 11 марта 2018 года в собственность Ф.И.О.2 приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, N шасси отсутствует, а 05 декабря 2018 года Ф.И.О.1 приобретено транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет зеленый, N шасси отсутствует, стоимостью 10000 рублей (т.1, л.д.110-111).

Разрешая заявленные требования в указанной части на основании норм семейного законодательства, установив факт отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт приобретения в период брака и наличия на момент рассмотрения дела заявленного сторонами спора к разделу имущества (мебели и бытовой техники), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разделу подлежат лишь четыре стула Виконтий стоимостью 10400 рублей и ковер стоимостью 3800 рублей, с учетом которых рассчитал стоимость доли Ф.И.О.2 в указанном имуществе с учетом стоимости транспортного средства, переданного Ф.И.О.1, за вычетом стоимости транспортного средства, переданного Ф.И.О.2, взыскав в ее пользу разницу в размере 52900 рублей.

При этом, передавая в собственность Ф.И.О.2 автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, суд первой инстанции не учел факт его продажи 30 июля 2019 года.

В соответствии с п.3 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Учитывая, что в соответствии с п.1 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п.4 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

Судебной коллегией установлено, что после прекращения семейных отношений и расторжения брака Ф.И.О.2 продала автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи от 30 июля 2019 года, сведениями, представленными суду первой инстанции <данные изъяты> 27 января 2020 года о прекращении за ней 31 августа 2019 года регистрации указанного транспортного средства, пояснениями Ф.И.О.2, данными в судебном заседании 27 января 2020 года, а потому, вопреки выводам суда первой инстанции, оно не могло быть объектом раздела между бывшими супругами и передано в собственность Ф.И.О.2, как об этом указано в резолютивной части состоявшегося по делу судебного постановления (т.1, л.д.115, 123, т.2, л.д.51, т.3, л.д.47).

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное постановление в части признания общим имуществом супругов автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и передаче его в собственность Ф.И.О.2 подлежит отмене.

Между тем, приведенные обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что при разрешении требований о разделе имущества между бывшими супругами подлежит учету право Ф.И.О.1 на компенсацию ему 1/2 доли от стоимости автомобиля, которая с учетом отчета N от 14.09.2020 составляет 45000 рублей, из расчета: 90000 / 2.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Ф.И.О.1 представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что он продал Ф.И.О.2 транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет зеленый за 10000 рублей (т.3, л.д.16). Однако факт передачи ей указанного автомобиля и, как следствие, перехода к ней права собственности на указанный объект движимого имущества Ф.И.О.2 отрицала (т.3, л.д.125, 132). Кроме того, в материалах дела имеются сведения <данные изъяты> от 27 января 2020 года и постановление заместителя старшего судебного пристава - исполнителя <адрес> от 18.05.2020 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, из содержания которых следует, что собственником указанного автомобиля является Ф.И.О.1 В судебном заседании 07 октября 2017 года истец по первоначальному иску подтвердил факт нахождения у него данного транспортного средства (т.1, л.д.113, 159-160, т.2, л.д.62).

Системное применение положений п.2 ст.218, п.1 ст.223, ст.224 и ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих момент возникновения права собственности к покупателю на движимое имущество с момента его передачи продавцом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право собственности у Ф.И.О.2 на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не возникло.

Поскольку транспортное средство приобретено бывшими супругами в период брака, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о включении его в состав имущества, подлежащего разделу, о передаче его Ф.И.О.1 с учетом сложившегося порядка пользования им и о наличии у Ф.И.О.2 права на получение компенсации 1/2 доли от его стоимости, определенной заключением эксперта N от 20.04.2020 в размере 105000 рублей, из расчета: 210000 / 2 (т.1, л.д.229-231).

Судебная коллегия также соглашается и с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Ф.И.О.1 1/2 доли от стоимости четырех стульев <данные изъяты> и ковра, равной 7100 рублей, из расчета: 14200 / 2, которые находятся в пользовании Ф.И.О.2

С учетом изложенного, судебная коллегия признает правильным расчет компенсации стоимости доли Ф.И.О.2 в совместно нажитом имуществе, произведенный как разница между стоимостью автомобиля марки <данные изъяты>, компенсации стоимости 1/2 доли Ф.И.О.1 в автомобиле <данные изъяты>, проданном его бывшей супругой, стоимости четырех стульев <данные изъяты> и ковра, а потому правовых оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в указанной части не имеется.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 произвела оплату за телевизор <данные изъяты> стоимостью 24990 рублей (т.1, л.д.147-148). Факт приобретения указанного имущества для нужд семьи Ф.И.О.1 отрицал (т.1, л.д.156); обе стороны судебного разбирательства в ходе рассмотрения спора приводили доводы об отсутствии в их пользовании данного объекта спора, что позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что телевизор <данные изъяты> совместно нажитым имуществом не является, а потому разделу не подлежит.

Не нашел своего подтверждения и факт приобретения бывшими супругами мебели и бытовой техники, телефона, а также стеллажей и товара для продажи, перечень которых указан Ф.И.О.1 в исковом заявлении и уточнениях к нему. Представленное же истцом по первоначальному иску Предложение N от 11.09.2019 таковым доказательством не является, поскольку не подтверждает факт расходования денежных средств, а является лишь калькуляцией выбранных покупателем товаров, что было подтверждено сотрудником продавца в судебном заседании 07 октября 2020 года (т.2, л.д.64-65). Более того, Предложение N оформлено после фактического прекращения семейных отношений, а потому в силу п.4 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации совместно нажитым имуществом не является и разделу не подлежит, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Расходы на профессиональную подготовку супруга не являются имуществом, нажитым в период брака, а равно как и долговым обязательством, распределение которого возможно в порядке, предусмотренном п.3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения в указанной части требований, заявленных Ф.И.О.1, и взыскании с Ф.И.О.2 расходов на обучение вождению, являются правильными.

Из материалов дела также следует, что предметом рассмотрения судом первой инстанции явилось и встречное исковое заявление Ф.И.О.2 в котором с учетом уточнений ставился вопрос о признании обязательств по кредитным договорам общими долгами супругов, взыскании выплаченных денежных средств в порядке регресса.

Разрешая встречные исковые требования, установив факт заключения кредитных договоров в период брака, факт использования денежных средств на нужды семьи, а равно как и факт единоличного исполнения Ф.И.О.2 кредитных обязательств после прекращения семейных отношений перед ПАО "Почта Банк" в размере 361346 рублей и ПАО КБ "Восточный" в размере 113932 рубля, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доля Ф.И.О.1 в долговых обязательствах составляет 237639 рублей, в связи с чем взыскал указанную сумму в порядке регресса в пользу Ф.И.О.2

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку посредством системного применения положений п.3 ст.39, п.1 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации и п.3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, а именно, если судом будет установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При этом бремя доказывания лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2018 года между ПАО "Восточный экспресс Банк" и Ф.И.О.2 заключен договор кредитования N, во исполнение которого последней выдана кредитная карта с лимитом использования 100000 рублей, сроком возврата - до востребования под 29,9% годовых при проведении безналичных операций и 12% за проведение наличных операций.

Кроме того, в период брака 10 апреля 2019 года Ф.И.О.2 заключен договор потребительского кредита с ПАО "Почта Банк", во исполнение которого ей переданы денежные средства в размере 243600 рублей под 17,90% годовых со сроком возврата до 10 августа 2022 года.

В суде первой инстанции Ф.И.О.7 пояснила, что денежные средства, полученные в кредит, были использованы на погашение долгов Ф.И.О.1, поскольку он попал в аварию и разбил машину (т.2, л.д.72).

11 июня 2021 года Ф.И.О.2 повторно была допрошена об обстоятельствах расходования кредитных денежных средств. Из ее пояснений следует, что длительный период времени их семью содержали ее родственники, перечисляя на ее банковский счет денежные средства в разных размерах, которые были потрачены на продукты питания, одежду, аренду квартиры, приобретение машин, которые Ф.И.О.1 в последующем разбил. Заработная плата Ф.И.О.1 в 2016 году составляла 19000 рублей, с него удерживали судебные издержки за судимость. Заработную плату не видели, т.к. с мая снимали квартиру за 20000 рублей, потом за 15000 рублей. Ф.И.О.2 не работала, а заработная плата Ф.И.О.1 не позволяла жить двум взрослым и подростку. Полученные в ПАО КБ "Восточный экспресс банк" денежные средства были сняты со счета и переданы родственнику в счет погашения образовавшегося долга, т.е. на нужды семьи. Расписка не составлялась. Кредит в ПАО "Почта России" получен с целью погашения кредита в ПАО КБ "Восточный" в размере 100000 рублей и 100000 рублей переданы дяде. Факт погашения кредита в ПАО КБ "Восточный" подтверждается заявлением о закрытии лимита использования от 15 апреля 2019 года. При исследовании выписки по счету ПАО КБ "Восточный" установлено, что сумма задолженности составляет 92756 рублей 57 копеек. Ф.И.О.2 пояснила, что дважды погашала кредит в указанном банке - сначала взяла кредит в Почта Банк и погасила кредит в ПАО КБ "Восточный", но потом пришлось еще раз взять там кредит (т.3, л.д.122-123)

В подтверждении приведенных обстоятельств Ф.И.О.2 представлена Выписка историй операций по дебетовой карте за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2018 года, из содержания которой следует, что за указанный период ей перечислялись денежные средства Ф.И.О.8 и Ф.И.О.9, которые приходятся ей дядей и отцом соответственно, что Ф.И.О.1 не отрицал. Денежные средства расходовались на приобретение продуктов питания, одежды, приобретение бензина, оплату счетов за коммунальные услуги, услуг телефонной связи, лекарственных препаратов и иные нужды семьи. Размер поступающих от Ф.И.О.8 денежных средств не превышал 60 000 рублей, от Ф.И.О.9 - 87000 рублей (т.3, л.д.57, 67). При суммировании поступивших от каждого из указанных лиц денежных средств установлен факт получения Ф.И.О.2 на нужды семьи более 200000 рублей.

Согласно п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п.2).

Между тем, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие в материалах дела расписки, удостоверяющей передачу Ф.И.О.2 займодавцами определенной денежной суммы с условием возврата, а факт зачисления на ее счет денежных средств таковым доказательством не является, но учитывая обстоятельства исполнения ответчиком по первоначальному иску условий получения от указанных лиц денежных средств и исполнения обязанности по их возврату, что не опровергнуто Ф.И.О.1, судебная коллегия приходит к выводу о том, что полученные по кредитным обязательствам денежные средства были израсходованы на нужды семьи Ф.И.О.12.

Судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что Ф.И.О.2 в период брака не работала, дохода не имела, на что настоятельно обращал внимание Ф.И.О.1 в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции. Несмотря на это, истец по первоначальному иску при наличии у него заработной платы, ежемесячный размер которой в среднем составлял 44029 рублей 54 копейки, не мог не знать о поступлении денежных средств от родственников супруги, в том количестве, превышающем его доход в два раза, их расходовании Ф.И.О.2 на нужды семьи, что подтвердил в судебном заседании 07 октября 2020 года (т.1, л.д.193, т.2, л.д.63). Поступления от Ф.И.О.1 на банковский счет Ф.И.О.2 денежные средства имели нерегулярный характер и не превышали 8 000 рублей (т.3, л.д.53). Более того, выписка операций по банковскому счету Ф.И.О.2 подтверждает факт перечисления ею денежных средств на банковский счет Ф.И.О.1

Приведенные действия Ф.И.О.1 свидетельствуют о принятии им условий оказания материальной помощи его семье в такой форме, которые стороны спорных правоотношений принимали длительный период времени, исполняли; ранее Ф.И.О.1 не заявлял о недействительности заемных обязательств, что давало основание Ф.И.О.2 полагаться на действительность сделок, заключение которых носили регулярный характер, а потому в оспаривании Ф.И.О.1 наличия заемных обязательств перед родственниками бывшей супруги усматриваются признаки недобросовестного поведения, что в силу п.5 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет судебной коллегии расценивать заявление об отсутствии заемных обязательств как не имеющее правового значения. Доказательств, подтверждающих факт существования между Ф.И.О.2 и ее родственниками правоотношений, направленных на осуществление деятельности, связанной с извлечением прибыли, материалы дела не содержат.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере компенсации, подлежащей возмещению в порядке регресса по исполненным Ф.И.О.2 кредитным обязательствам ПАК КБ "Восточный" после 15 апреля 2019 года, т.е. с момента закрытия лимита кредитования (т.1, л.д.145, т.3, л.д.44), поскольку до момента прекращения семейных отношений (25 мая 2019 года) Ф.И.О.2 не возобновила правоотношения с указанной кредитной организацией, а факт использования ею лимита кредитования по банковской карте с 17 августа 2019 года (т.3, л.д.32) не может квалифицироваться как общее обязательство супругов, в связи с чем с Ф.И.О.1 не могут быть взысканы в порядке регресса выплаченные Ф.И.О.2 с указанного момента денежные средства.