Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1117/2021
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1117/2021
Рязанский областной суд в составе судьи Рогозиной Н.И.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дюжего Виктора Александровича на определение Советского районного суда г. Рязани от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Дюжего Виктора Александровича о снижении размера удержаний по исполнительному листу - отказать.
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Советского районного суда г. Рязани от 21 июля 2014 года по делу по иску ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Дюжему В.А., Косых А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Косых А.А. к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о прекращении договора поручительства, с Дюжего В.А., Косых А.А. солидарно в пользу ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" взыскана задолженность в размере 1 192 267 рублей 09 копеек, из которых 545 077 рублей 17 копеек - задолженность по кредитному договору N от 16 декабря 2010 года, 647 189 рублей 92 копейки - задолженность по кредитному договору N от 11 февраля 2011 года, в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 11 февраля 2011 года обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Дюжему В. А., и являющееся предметом залога по договору залога N от 11 февраля 2011 года - автомобиль <скрыто>, тип ТС - легковой, год изготовления N, VINN, модель N двигателя <скрыто>, рабочий объем двигателя 4163 куб. см., тип двигателя - бензиновый, установлена начальную продажная цена с публичных торгов в размере 688 455 рублей, автомобиль <скрыто>, тип ТС - легковой, год изготовления N, VINN, модель N двигателя N, рабочий объем двигателя 2976 куб. см., тип двигателя - бензиновый, установлена начальная продажная цена с публичных торгов в размере 180 780 рублей; с Дюжего В.А. в пользу ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" взысканы расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 11 505 рублей 67 копеек, с Косых А.А. в пользу ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" взысканы расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 7 505 рублей 67 копеек, в удовлетворении исковых требований Косых А.А. к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании договора поручительства прекращенным судом отказано.
Дюжий В.А. обратился в суд с заявлением о снижении размера удержаний по исполнительному листу.
В обоснование заявления указал, что Отделом судебных приставов по г. Рязани и Рязанской области на основании исполнительного листа Советского районного суда г. Рязани от 21 октября 2014 года серия N в отношении него было возбуждено исполнительное производство N от 06.12.2019, на основании указанного исполнительного листа из его пенсии производится удержание в размере 50% дохода.
Исполнение для него затруднительно, так как единственный его доход это пенсия, на которую наложены удержания в размере 50 %, он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка Дюжего Е.В., 17.04.2006 года рождения, его супруга Шпакова Е.В. в данный момент не имеет дохода, так как предприятие, где она работала, приостановило деятельность. Также в семье есть дочь супруги Шпакова В.Р., 01.05.2000 г. рождения, которая является студенткой. Его пенсия составляет 17 000 рублей, 2 000 рублей доплачивают за ребенка, после удержаний у него остается 9 500 рублей.
Он имеет заболевание "сахарный диабет 1 типа", что влечет дополнительные расходы на лекарственные препараты. В связи с достижением им пенсионного возраста, а также состоянием здоровья у него нет возможности продолжить трудовую деятельность, и пенсия является единственным источником дохода. Кроме того, он оплачивает коммунальные услуги, размер которых в среднем составляет 9 000 рублей, суммы, оставшейся после списания по исполнительному производству, недостаточно для проживания, что приводит к существенному ухудшению его материального положения и оставляет его без средств к существованию.
Просил суд уменьшить размер удержаний с его пенсии, производимых Отделом судебных приставов по г. Рязани и Рязанской области на основании исполнительного листа Советского районного суда серии N с 50 % до 20 %.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Дюжего В.А., постановив приведенное выше определение.
В частной жалобе Дюжий В.А. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В возражениях на частную жалобу ПАО "АКБ СКБ" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 названного закона, согласно которой при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника- гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов также предусмотрена Федеральным законом от 28 декабря 2013 года!Ч 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно части 3 статьи 29 которого, удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.
При рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом конкретном случае с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует тщательно оценить доказательства, представленные в обоснование такой просьбы, и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.
Таким образом, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.
Отказывая Дюжему В.А. в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда путем снижения размера удержаний из его пенсии с 50% до 20%, суд первой инстанции руководствовался статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 99 Федерального Закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что указанные Дюжим В.А. обстоятельства - нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, супруги, не имеющей дохода, дочери супруги, которая является студенткой, ссылка на необходимость оплачивать коммунальные услуги, а также наличие заболевания не являются безусловным обстоятельством для снижения размера удержаний.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда правильными.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 N 10-П указано на то, что принципы исполнительного производства включают преимущественную защиту интересов кредитора (взыскателя), поскольку в отличие от судебного процесса в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника.
Поскольку установлено, что должник в течение длительного периода времени (с 2014 года) не исполняет судебное решение, что нарушает права взыскателя на его исполнение в разумные сроки, учитывая размер долга, подлежащего взысканию с должника, учитывая непредставление доказательств отсутствия у Дюжего В.А. кроме страховой пенсии по старости иного имущества, за счет которого может быть произведено исполнение решения суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уменьшение размера удержаний отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Размер удержаний из пенсии должника составляет 50 процентов, что не превышает размер, установленный действующим законодательством.
При этом суд правильно указал на то обстоятельство, что сумма, остающаяся у Дюжего В.А. после соответствующего удержания, не ниже прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Рязанской области.
Также судом первой инстанции заявителю разъяснено, что при изменении обстоятельств и появлении доказательств тяжелого имущественного положения должника и проживающих совместно с ним членов семьи, отсутствия у него кроме пенсии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, он не лишен возможности вновь обратиться с заявлением о снижении размера удержаний.
Доводы частной жалобы по существу являются изложением обстоятельств по делу, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Дюжего Виктора Александровича - без удовлетворения.
Судья Н.И. Рогозина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
