Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 33-1117/2021

г. Тюмень

15 марта 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:

Киселёвой Л.В.,

судей:

Подкорытовой М.В., Шаламовой И.А.

при секретаре:

Рамазановой А.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-4804/2020 по апелляционной жалобе ответчика Пятковского Р.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 августа 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования АО "Альфа-Банк" - удовлетворить.

Взыскать с Пятковского Р.А. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитованию от 21.09.2018 N за период с 21.02.2020 по 21.05.2020 в размере 795 123,20 рубля, в том числе: 757 174,59 рубля - основной долг, 34 001,92 рубль - проценты, 3 946,69 рублей - штрафы и неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 151,23 рубль".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

установила:

Истец акционерное общество "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к ответчику Пятковскому Р.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N от 21.09.2018 года в размере 795 123 рубля 20 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 151 рубль 23 копейки (л.д. 3-4).

Требования мотивированы тем, что 21.09.2018 года между АО "Альфа-Банк" и Пятковским Р.А. было заключено соглашение о кредитовании N в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк перечислил заемщику денежные средства в размере 1 136 500 рублей под 13,99% годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив Пятковскому Р.А. денежные средства на расчетный счет. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки, установленные вышеуказанным договором. В связи с тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые обязательства, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Представитель истца АО "Альфа-Банк", ответчик Пятковский Р.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Пятковский Р.А.

В апелляционной жалобе Пятковский Р.А. просит решение суда по делу N 2-4804/2020 от 28.08.2020 года отменить полностью и прекратить производство по делу (л.д. 111).

В доводах жалобы указывает, что судом не был обоснован отказ в рассмотрении дела в обычном порядке, как и не рассмотрены доводы об отсутствии у банка желания урегулировать спор мирным путем.

Отмечает, что в материалах дела отсутствует оригинал кредитного договора.

Кроме того, банк умышленно разместил чужие персональные данные в исковом заявлении, которые не соответствуют фактическим данным ответчика.

Также указывает, что он, будучи лишенным источника доходов, продолжает ежемесячно вносить возможные для него суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода в порядке, предусмотренном ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено мотивированное определение.

По смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 ГПК РФ).

Представитель истца АО "Альфа-Банк", ответчик Пятковский Р.А., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

21.09.2018 года между АО "Альфа-Банк" и Пятковским Р.А. было заключено соглашение о кредитовании N в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк перечислил заемщику денежные средства в размере 1 136 500 рублей под 13,99% годовых.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитанную по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Банк свои обязательства по соглашению о кредитовании N исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет Пятковского Р.А., что подтверждается справками по кредиту наличными на 26.05.2020 года и не оспаривается ответчиком.

Как видно из расчета задолженности по соглашению, Пятковский Р.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по соглашению о кредитовании N от 21.09.2018 года и допускает просрочки платежей.

В связи с чем, по состоянию на 21.05.2020 года, образовалась задолженность в сумме 795 123 рубля 20 копеек, состоящая из: просроченного основного долга в размере 757 174 рубля 59 копеек, задолженности по процентам в размере 34 001 рубль 92 копейки, неустойки в размере 3 946 рублей 69 копеек.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судебная коллегия принимает за основу расчеты истца об имеющейся задолженности, полагая их правильными, произведенными в соответствии с условиями кредитных договоров, с учетом поступления денежных сумм в счет погашения кредита, количества дней просрочки исполнения обязательства.

Ответчиком Пятковским Р.А. иные расчеты не представлены.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Пятковским Р.А. обязательств по погашению кредита, требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному соглашению N от 21.09.2018 года в размере 795 123 рубля 20 копеек подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у банка отсутствовало желание урегулировать спор мирным путем, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку обращение банка в суд за защитой нарушенного права путем взыскания кредитной задолженности, является правом банка, предусмотренным действующим законодательством.

Довод жалобы ответчика, что дело рассмотрено в упрощенном порядке, является ошибочным, поскольку определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 29.07.2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесения решения, суд руководствовался лишь копиями документов, имеющимися в материалах гражданского дела, подлинные экземпляры документов истцом суду не предоставлены, таким образом, не могут считаться доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копиями документов в силу статьи 67 ГПК РФ отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам ил и иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таким образом, ст. 71 ГПК РФ допускает возможность суда использовать в качестве доказательств копии документов, не подтвержденных оригиналами.

В ст. 67 ГПК РФ установлено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Часть седьмая статьи 67 ГПК Российской Федерации, предписывающая суду не считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, в тех случаях, когда утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, также не исключает при отсутствии указанных в ней обстоятельств использовать в качестве допустимого доказательства по делу надлежащим образом заверенную копию документа.

При этом, достоверность представленных к исковому заявлению документов, в том числе кредитного договора, в ходе производства по делу ответчик Пятковский Р.А. не оспаривал. Копий документов иного содержания, доказательств опровержения копий документов, представленных банком, равно как и доказательств, порочащих указанные документы в материалы дела представлено не было. Более того, на данное обстоятельство ответчик в суде первой инстанции не ссылался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств нарушения банком правил обработки персональных данных не представлено и данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредиту.

Довод апелляционной жалобы о том, что Пятковский Р.А., будучи лишенным источника доходов, продолжает ежемесячно вносить возможные для него суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору, не является основанием для отказа в удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку внесение денежных средств по 1 руб., по 3 рубля не является надлежащим исполнением обязательств.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пятковского Р.А. оставить без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка