Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1117/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Койпиш В.В.

судей Морозовой И.Ю.

Желтобрюхова С.П.

при секретаре Поляковой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2094/2020 по иску Поливцевой Ю. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Мадагаскар", обществу с ограниченной ответственностью "Эли Тур" о защите прав потребителя по договору реализации туристского продукта

по апелляционной жалобе (с учетом дополнений) общества с ограниченной ответственностью "Эли Тур" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 июля 2020 г. (с учетом дополнительного решения от 28 января 2021 г.).

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Поливцевой Ю.С. - Арабули Д.Д., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Поливцева Ю.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Эли Тур" и ООО "Мадагаскар" о защите прав потребителей по договору реализации туристского продукта.

В обоснование требований указала, что 28 февраля 2020 г. между ней и ООО "Мадагаскар", действующим по поручению туроператора ООО "Эли Тур", заключен договор о реализации туристского продукта N 047/02, по условиям которого приобретен тур на Кубу на двух человек в период с 21 марта 2020 г. по 28 марта 2020 г.

Стоимость тура составила 128000 рублей, которая оплачена в полном объеме.

В связи с объявлением пандемии коронавируса, приостановлением авиасообщения с Республикой Куба, истец 21 апреля 2020 г. обратилась в ООО "Мадагаскар" и ООО "Эли тур" с претензиями о расторжении договора и возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

С учетом уточнения иска просила признать расторгнутым договор о реализации туристского продукта N 047/02 от 28 февраля 2020 г., взыскать с ООО "Эли Тур" оплаченные по договору денежные средства в размере 128000 рублей, неустойку за период с 18 мая 2020 г. по 15 июля 2020 г. в размере 128000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 1800 рублей.

Протокольным определением от 15 июля 2020 г. ООО "Мадагаскар" исключен из числа ответчиков и привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом принято решение (с учетом дополнительного рекшения), которым исковые требования Поливцевой Ю.С. удовлетворены частично, признан договор 28 февраля 2020 г. N 047/01 о реализации туристического продукта расторгнутым, с ООО "Эли Тур" в пользу Поливцевой Ю.С. взысканы денежные средства по договору от 28 февраля 2020 г. N 047/02 в размере 128000 рублей, неустойка в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, всего 196000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) представитель ООО "Эли Тур" Мазарченкова И.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания штрафа, ссылаясь на положения статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановление Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", указывает, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В обоснование правовой позиции ссылается на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г.

Настаивает на том, что ООО "Эли Тур" не отказывалось от исполнения договора, подтверждением чему являются выданные истцу гарантийное письмо и дополнительное соглашение о дальнейшем исполнении принятых на себя обязательств, истцу предлагалось перебронировать туристический продукт на любую удобную дату и по любому направлению.

Указывает, что с учетом рекомендаций Ростуризма туроператор предложил туристам рассмотреть возможность перенесения сроков совершения путешествия либо оплаченные туроператору за забронированный туристский продукт денежные средства без удержания расходов использовать для приобретения тем же туристом любого туристского продукта в срок до 31 декабря 2021 г., однако истец обратилась в суд.

Обращает внимание, что оспариваемое решение принято 15 июля 2020 г., тогда как на официальном сайте суда была размещена информация об отложении дела на 4 августа 2020 г.

Приводит доводы, что после принятия судом решения ООО "Эли Тур" в адрес турагента ООО "Мадагаскар" для передачи туристу направлялись уведомления о предоставлении равнозначного продукта.

Указывает, что в решении суда от 15 июля 2020 г. имеется ссылка на постановление Правительства Российской Федерации N 1073 от 20 июля 2020 г., официально опубликованное 24 июля 2020 г.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Поливцева Ю.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Эли Тур" - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Поливцева Ю.С., представитель ответчика ООО "Эли Тур", представитель третьего лица ООО "Мадагаскар", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации": туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

Согласно статье 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон договора реализации туристского продукта вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Эли Тур" реализует на территории Российской Федерации туристический продукт под торговым знаком "PEGAS touristik", сформированный иностранным туроператором - компанией "Kreutzer Touristik GB Limited)), на основании агентского соглашения N 01/17-ТО- KTGB от 01 декабря 2016 г. (том 1 л.д. 123).

28 февраля 2020 г. между ООО "Мадагаскар", действующим по поручению ООО "Эли Тур", и Поливцевой Ю.С. заключен договор о реализации туристического продукта N 047/02 (том 1 л.д.31-33).

Пунктом 1.1. указанного договора предусмотрено, что исполнитель обязуется обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный туроператором по договору о реализации туристского продукта, а заказчик обязуется оплатить туристический продукт.

Стоимость туристического продукта составила 128000 рублей и оплачена истцом в полном объеме.

После подтверждения иностранным туроператором возможности предоставления туристического продукта по заявке ООО "Мадагаскар" перечислило денежные средства, внесенные истцом в счет оплаты тура, в размере 116270 рублей 67 копеек на счет ООО "Эли Тур", что подтверждается платежным поручением N 159 от 2 марта 2020 г. (том 1 л.д. 139); денежные средства в сумме 11729 рублей 33 копейки в качестве агентского вознаграждения остались в распоряжении ООО "Мадагаскар".

Согласно счет-платформе к платежному поручению N 486 от 03 марта 2020 г. полученные денежные средства ООО "Эли Тур" перечислены в адрес иностранного туроператора Kreutzer Touristik GB Limited в рамках заключенного между ними агентского соглашения от 01 декабря 2016 г. (том 1 л.д. 95).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004г. N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих".

Согласно информационному сообщению Росавиации, в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 20 марта 2020 г. с 00:00 часов 23 марта 2020 г. введено временное ограничение на осуществление пассажирских авиаперевозок с территории Российской Федерации на территорию иностранных государств.

По информации, размещенной на официальном сайте Федерального агентства по туризму Российской Федерации, с 24 марта 2020 г. приостановлено авиасообщение с Республикой Куба, установлен запрет на въезд в страну для иностранцев, при посещении данной страны существует реальная угроза жизни и здоровью (том 1 л.д. 36).

В связи со сложившейся в мире эпидемиологической обстановкой и невозможностью осуществления поездки в условиях введенного карантина, 21 апреля 2020 г. Поливцева Ю.С. обратилась в ООО "Мадагаскар", ООО "Эли Тур" с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (том 1 л.д.16, 17).

В связи с тем, что обязательства по возврату денежных средств, уплаченных по договору реализации туристического продукта, туроператором не исполнены, Поливцева Ю.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Установив приведенные обстоятельства, исходя из того, что решение Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации от 25 марта 2020 г., а также рекомендации Ростуризма воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки являются официальным подтверждением наличия угрозы безопасности здоровья туристов, то есть доказательством возникновения обстоятельств, являющихся в силу статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" основанием для расторжения договора, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части признания договора о реализации туристического продукта расторгнутым и взыскании стоимости туристского продукта с ООО "Эли Тур" в пользу истца в сумме 128000 рублей.

Решение в части удовлетворения требований о признании договора о реализации туристического продукта расторгнутым и взыскании с туроператора внесенных истцом денежных средств по договору подробно мотивировано, соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованием действующего законодательства, оснований не согласиться с которым в данной части судебная коллегия не усматривает.

Проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы ООО "Эли Тур", судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителя" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В данном случае поездка не состоялась, а также отказ ответчика в возврате уплаченной по договору суммы не связан с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а вызваны возникновением в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, которая внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.