Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1117/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.,

судей Ольховниковой Н.А., Ракитянской И.Г.,

при секретаре Брежневой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Делова Ивана Александровича к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившего по апелляционной жалобе Делова И.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Делова И.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Делов И.А. обратился в суд к ПАО СК "Росгосстрах" с вышеуказанным иском.

В обоснование требований указано, что 19.04.2019г. по вине водителя Останкова А.И., управлявшего транспортным средством Камаз 55111, произошло ДТП и его транспортному средству причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, а гражданская ответственность виновника ДТП Останкова А.И. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

18.05.2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" отказало в признании заявленного события страховым и выплате страхового возмещения, с чем он не согласен.

На основании экспертного заключения от 23.08.2019г. ИП Чупахина Ю.М., к которому истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 511 100 руб., стоимость без учёта износа составляет 1 567 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 601 600 руб., стоимость годных остатков - 90 500 руб.

Считает, что невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 511 100 руб.

Ответом ПАО СК "Росгосстрах" от 23.11.2019г. на претензию истца, страховая компания отказала заявителю в удовлетворении требований.

На основании ответа финансового уполномоченного от 17.01.2020 г. <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Просит взыскать с ответчика в его пользу 511 100 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП, 2 000 руб. расходов по эвакуации автомобиля, 30 000 руб. денежной компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Делов И.А. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Делова И.А. - Малаховой В.Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы ПАО СК "Росгосстрах" - Маслова С.А., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. б ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 19.04.2019 г. в районе <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля "Ауди А8L", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Делову И.А., под его управлением, и транспортного средства Камаз 55111, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Васильеву Н.Н., под управлением Останкова А.И.

В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Останков А.И., управлявший транспортным средством Камаз 55111, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материалов дела следует, что истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении убытков и расходов на оплату услуг эвакуации от места ДТП. Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра <данные изъяты> от 08.05.2019г.

По инициативе страховщика ПАО СК "Росгосстрах" подготовлено экспертное исследование ООО "ТК Сервис Регион" <данные изъяты> от 18.05.2019г., согласно которому повреждения, зафиксированные на транспортном средстве заявителя, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19.04.2019г. и не могли образоваться в результате рассматриваемых событий.

18.05.2019г., руководствуясь выводами указанного экспертного исследования, страховая компания отказала истцу в признании заявленного события страховым и выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому оценщику на предмет установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 23.08.2019г. ИП Чупахина Ю.М., причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра, является взаимодействие транспортного средства в период контактирования в рассматриваемом ДТП.

ИП Чупахиным Ю.М. определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 511 100 руб., стоимость без учета износа составляет 1 567 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 601 600 руб., стоимость годных остатков - 90 500 руб.

На основании вышеуказанного экспертного заключения истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате ему страхового возмещения в размере 511 100 руб., расходов на оплату услуг эвакуации в размере 2 000 руб. и расходы за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб.

Ответом ПАО СК "Росгосстрах" от 23.11.2019г. на претензию истца, страховая компания отказала заявителю в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом страховщика, Делов И.А. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 17.01.2020г. <данные изъяты> в удовлетворении требований потребителю услуги отказано.

Данное решение принято финансовым уполномоченным с учётом выводов экспертного заключения <данные изъяты> от 24.12.2019г., подготовленного ООО "Русоценка" по заказу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, согласно которому повреждения, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19.04.2019г. и не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем Камаз 55111, государственный регистрационный знак <данные изъяты> В связи с отсутствием повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом не производился.

Оспаривая решение страховой компании и финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В рамках рассматриваемого спора определением Ленинского районного суда г.Курска от 16.07.2020г. судом по ходатайству представителя истца была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 15.10.2020 г. ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы", повреждения, имеющиеся на автомобиле "Ауди А8", госрегзнак <данные изъяты>, на момент осмотра и указанные в исследовательской части соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 155 200 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 761 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля "Ауди А8L" в технически исправном состоянии на 19.04.2019 г. могла составлять 586 400 руб. Стоимость годных остатков определить не представляется возможным.

В исследовательской части эксперт указал, что стоимость поврежденных в ДТП элементов с учетом износа 731 500 руб. превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП (586 400, 00 руб.), следовательно, автомобиль годных к реализации остатков не имеет.

При этом эксперт указал, что в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, также подлежат учету не подлежащие дальнейшему использованию по назначению остатки транспортного средства, которые определяются стоимостью лома черных или цветных металлов, входящих в их конструкцию, на основании выборки данных специализированных организаций, осуществляющих сбор и обработку лома. Стоимость остатков, изготовленных из неметаллических материалов не определяется.

В связи с тем, что в ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России отсутствует информация о стоимости лома металлов на момент ДТП - 19.04.2019г., рассчитать стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков транспортного средства не представляется возможным.

Эксперты Курской ЛСЭ в рамках назначенной судебной экспертизы, пришли к выводу о том, что имеющиеся повреждения на автомобиле "Ауди А8L" соответствуют заявленному ДТП и при этом привели механизм их образования.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд первой инстанции, отвергая заключение ИП Чупахина Ю.М., пришёл к правильному выводу о том, что ИП Чупахин Ю.М., в обоснование своих доводов о технических повреждениях транспортного средства, не привёл к тому оснований, что делает его заключение неполным.

Также не может являться достоверным доказательством по делу заключение ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы", так как выводы о том, что имеющиеся повреждения на спорном автомобиле соответствуют заявленному ДТП, без объяснения механизма появления повреждений автомобиля истца, за пределами контактной зоны.

Мотивы суда об этом, подробно изложены в обжалуемом решении, соответствуют закону и материалам дела.

Оценивая заключение экспертов в соответствии с материалами дела, а именно справкой и схемой ДТП, другими заключениями экспертов, объяснениями сторон, суд пришел к правильному выводу о том, эксперты ООО "ТК Сервис Регион" и ООО "Русоценка", определяя механизм образования повреждений автомобиля, достаточно полно привели основания возникновения их образования и сделали верные выводы о том, что выявленные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Не доверять экспертизе, проведённой в досудебном порядке, в рамках рассмотрения вопроса финансовым уполномоченным, правовых оснований не установлено.

В том числе согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

По мнению судебной коллегии, экспертное исследование ООО "ТК Сервис Регион" <данные изъяты> от 18.05.2019г. и экспертное заключение <данные изъяты> от 24.12.2019г., подготовленное ООО "Русоценка" по заказу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в полной мере отвечают положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требованиям относимости и допустимости, являются надлежащим доказательством по делу, согласуются между собой однозначными выводами, обоснованными исследовательской частью.

С учётом изложенного, правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имелось, а значит доказательств, достоверно свидетельствующих о повреждениях автомобиля, полученных при обстоятельствах, указанных истцом, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Поскольку повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как указывалось выше, оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, не установлено.

Доводы жалобы о несогласии с выводами эксперта Б.. при описании исследования "ТК СЕРВИС РЕГИОН" по поручению страховой компании, на выводы суда не влияют.

Соглашаясь с перечнем указанных повреждений транспортного средства истца, заявитель не соглашается с выводами эксперта, в которых он не усмотрел наличие индивидуальных контактных поверхностей при механических повреждениях автомобиля "Камаз", которые могли бы ставить контактные пары с имеющими повреждениями передней части кузова автомобиля АУДИ.

Однако выводы эксперта, с которыми не согласен заявитель жалобы, противоречиями не являются.

При этом, все необходимые документы, указывающие на возможность проведения Б.. экспертного исследования, приложены к экспертному заключению и являются действующими (л.д. 96-100)

Более того, его выводы согласуются с экспертным заключением ООО "Русоценка", проведённым экспертом-техником Г.., которое было проведено по поручению финансового уполномоченного, и сомнений в правильности и обоснованности не вызывает.

Доводы о противоречиях допущенных при производстве экспертного исследования не имеют правового обоснования и не влияют на правильность выводов суда при оценке доказательств по ст. 67 ГПК РФ.

С учётом изложенного, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона.

Несостоятельны в жалобе ссылки на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела. Как следует из протокола судебного заседания лицам, участвующим по делу, разъяснялись процессуальные права и обязанности. Ходатайства, которые заявлялись по делу, были разрешены в соответствии со ст. 166 ГПК РФ. Нарушений при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда, что в силу ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта не является.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 18 декабря 2020г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка