Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-1117/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей: Игошина В.Е., Дмитриевой Ю.М.,

при секретаре Жуковой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Псковского городского суда Псковской области от 12 апреля 2021 по иску Сливина И.П. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения представителя Сливина И.П. - Кизилова Ю.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сливин И.П. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 14.02.2020 у дома N 26 по ул. Красноармейской в г. Пскове по вине водителя автомобиля "Хэндэй", (****), под управлением Бойко А.Г., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "БМВ", (****), под управлением Сливина С.И., принадлежащий истцу получил технические повреждения.

Признав указанное событие страховым случаем САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 292176,07 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ИП Ахмедова Т.С.о. от 09.07.2020 N 56/07/20 средняя стоимость автомашины "БМВ", на дату ДТП составляла 555 988 руб., стоимость годных остатков автомашины - 93 140 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 05.11.2020 отказано в удовлетворении требований Сливина И.П. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском, в котором истец просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 107823,93 руб., неустойку - 107823,93 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг - 200 руб.

Истец Сливин И.П. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя, в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца - Кизилов Ю. В. в ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 36423,93 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 22.07.2020 по 01.12.2020 в размере 48309,59 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате досудебной и судебной экспертиз - 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя - 15 000 руб. и почтовые расходы - 200 руб.

Представитель ответчика САО "ВСК" Дорошенко Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал, что САО "ВСК", выплатив истцу страховое возмещение в размере 292 176,07 руб., исполнило обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Также просил отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, как необоснованно заявленного. Полагал чрезмерно завышенным заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя, о снижении которого ходатайствовал перед судом. Против взыскания расходов на судебную экспертизу не возражал, при этом просил отказать во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, полагая указанное доказательство недопустимым.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 12.04.2021 постановлено: "исковые требования Сливина И.П. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с САО "ВСК" в пользу Сливина И.П. страховое возмещение в размере 36 423 рубля 93 копейки, штраф в размере 10 000 рублей, неустойку за неисполнение срока осуществления страхового возмещения в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате почтового отправления в размере 135 рублей 64 копейки, судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 96 559 (девяносто шесть тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 57 копеек, отказав в остальной части иска.

Взыскать с САО "ВСК" государственную пошлину в доход муниципального образования "город Псков" в размере 2 192 (две тысячи сто девяносто два) рубля 72 копейки".

В апелляционной жалобе СА "ВСК", ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, и взыскании расходов за подачу апелляционной жалобы, при этом в случае не принятия заключения ООО "КАР-ЭКС", назначить по делу повторную судебную экспертизу, а также в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов на оплату услуг независимого оценщика.

Указывает, что решение суда основано на недопустимом доказательстве, кроме того судом не дана оценка всем представленным ответчиком доказательствам.

Полагает, что поскольку заключение судебной экспертизы составлено с нарушением действующего законодательства, оно не может быть положено в основу решения суда. Заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу и не опровергает заключение ООО "КАР-ЭКС", согласно которому наступила полная гибель транспортного средства..

Указывает, что истец не обосновал и не привел мотивы несогласия с экспертным заключением финансового уполномоченного, не дал правовой оценки заключению экспертов.

Считает, что у суда отсутствовали основания для проведения по делу повторной экспертизы, поскольку истец не представил таких оснований и доказательств, из которых бы следовало, что усматривается недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникли обоснованные сомнения в правильности или обоснованности заключения.

Судом необоснованно назначена судебная экспертиза, принимая решение о назначении по делу судебной экспертизы, судом нарушены принцип состязательности и равноправия сторон.

В связи с тем, что суд отклонил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в апелляционной жалобе повторно заявляет данное ходатайство.

Указывает, что судом неправомерно не принят во внимание довод о том, что САО ВСК надлежащим образом исполнило свои обязательства, поскольку размер страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с Методикой.

Считает, что суд неправомерно не учел тот факт, что финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца, полагая его решение обоснованным.

Также указывает на то, что штрафные санкции взысканы в завышенном размере, не соответствующим критериям разумности.

Полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, не подлежали удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения.

При этом указывает, что требуемые истцом суммы санкций явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате произошедшего 14.02.2020 у дома N 26 по ул. Красноармейской в г. Пскове дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "Хэндэй", (****) под управлением Бойко А.Г., и автомобиля "БМВ", (****), под управлением Сливина С.И., принадлежащего истцу, автомобилю истца причинены технические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 13.04.2020 N 18810060180001244779, которое решениями Псковского городского суда от 24.07.2020 и Псковского областного суда от 07.09.2020 оставлено без изменения, Бойко А.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Определением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову от 13.04.2020 N 60АА080436, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сливина С.И., в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Псковского городского суда от 30.06.2020 указанное постановление изменено, из его мотивировочной части исключены слова "при выбранной скорости для движения не учел интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожным и метеорологические условия, в результате чего".

Таким образом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля "Хэндэй", (****), Бойко А.Г.

На момент ДТП гражданская ответственность Бойко А.Г. была застрахована в САО "ВСК" (полис ОСАГО ХХХ (****)), которое признав данный случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "АВС-Экспертиза" от 03.07.2020 N 7397548-ГО1, исходя из полной гибели транспортного средства в размере 292176,07 руб.

Согласно выводам экспертного заключения N 56/07/20 от 09.07.2020ИП Ахмедова Т.С. средняя стоимость автомашины "БМВ", (****), на дату ДТП составила 555 988 руб., стоимость годных остатков - 93 140 руб.

19.08.2021 Сливин И.П. обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. N У-20-145959/5010-007 от 05.11.2020, принятому на основании экспертного заключения ООО "Кар-Экс" N 046440/2020 от 22.10.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины "БМВ", (****), с учетом износа комплектующих деталей, составила 402 500 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 328 400 руб., стоимость его годных остатков - 50 300 руб., отказано в удовлетворении требований Сливина И.П. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения.

Согласно выводам судебной экспертизы N 01-03/21 от 10.03.2021 ИП Фролышев А.Н., среднерыночная стоимость автомашины "БМВ", (****), на дату ДТП составила 381 400 руб., стоимость годных остатков - 52 800 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что экспертное заключение N 01-03/21 от 10.03.2021 ИП Фролышев А.Н., является допустимым и достоверным доказательством по делу, выполненным в соответствии с требованиями законодательства и содержащим подробное описание проводимых исследований, положив в основу решения выводы судебной экспертизы.

Поскольку из выводов судебной экспертизы N 01-03/21 от 10.03.2021 следует, что произошла полная гибель транспортного средства истца, то в соответствии с положениями п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, определен судом первой инстанции в сумме 36423,93 руб. (рыночная стоимость автомобиля 381 400 - 52800 годные остатки - 292 176,07 произведенная страховая выплата).

Не принимая выводы экспертных заключений N 7397548-ГО2 от 03.07.2020 ООО "АВС-Экспертиза" (по заказу ответчика) и N 046440 от 22.10.2020 ООО "Кар-Экс" (финансового уполномоченного) суд первой инстанции указал, что в нарушение требований Единой методики, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, указанными экспертизами, установлена рыночная, а не средняя стоимость автомобиля истца на момент ДТП.

Также суд не принял в качестве допустимых доказательств экспертное заключение N 56/07/20 от 09.07.2020 ИП Ахмедова Т.С.о., поскольку оно содержит не отражающее реальную среднюю стоимость завышенную рыночную стоимость автомашины "БМВ", и завышенную стоимость годных остатков указанного автомобиля, и экспертное заключение N 046440 от 22.10.2020 ООО "Кар-Экс", выполненное по заказу Финансового уполномоченного, поскольку в данном заключении эксперт, при установлении рыночной стоимости автомобиля, в качестве аналогов использовал не ценовые предложения Пскова или Северо-Западного региона, а объявления из Новокузнецка, Томска, Екатеринбурга и Москвы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими требованиям закона.

Апелляционная жалоба не содержит доводов опровергающих правильность выводов, изложенных в судебной экспертизе, а констатирует несогласие с ее выводами без ссылок на конкретные нарушения, допущенные при ее проведении, в связи с чем оснований ставить под сомнение изложенные в судебной экспертизе выводы судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что судебная экспертиза N 01-03/21 от 10.03.2021 ИП Фролышев А.Н., соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит ответы на поставленные судом вопросы, содержит ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, выводы эксперта подробно мотивированы и не содержат противоречий. Обязательным требованием к судебной экспертизе при определении размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования является применение экспертом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России (ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), которая в данном случае экспертами была применена.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами.

Таким образом ссылки ответчика на недостатки судебной экспертизы не свидетельствуют о недопустимости заключения, оснований не доверять ему у судебной коллегии не имеется, доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности последнего, ответчиком не представлено.

Установив достоверность выводов заключения N 01-03/21 от 10.03.2021 ИП Фролышев А.Н., суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о проведении повторной автотовароведческой судебной экспертизы, подробно изложив выводы в данной части в протоколе судебного заседания и решении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы содержит ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении и необоснованности выводов не установлено, судебная коллегия отклонила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное ответчиком в апелляционной жалобе, поскольку оснований, предусмотренных положениями ГПК РФ не имеется.

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения на основании выводов экспертного заключения ООО "Кар-Экс", поскольку судом достоверно установлено нарушение положений Единой методики при проведении данной экспертизы и определении рыночной стоимости автомобиля истца и его годных остатков.

Установив нарушение прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морально вреда" суд первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, определилко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., полагая его разумным и справедливым, с чем судебная коллегия соглашается.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, установленных п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, которая с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ определена в размере 20 000 руб.

Судом также обоснованно взыскан со страховщика в пользу истца штраф в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, снижен до 10000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что определенная судом ко взысканию сумма неустойки и штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и защитой нарушенного права истца, не влечет получение истцом необоснованной выгоды, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, оснований для большего снижения размера неустойки и штрафа, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ, разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, судом первой инстанции правильно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и на оплату расходов по проведению судебной экспертизы в размере 10000 руб. и в бюджет муниципального образования "город Псков" государственная пошлина.

При этом суд обоснованно отказал во взыскании расходов на оплату независимой экспертизы N 56/07/20 от 09.07.2020 ИП Ахмедова Т.С. о., в связи с непринятием ее выводов в качестве допустимого доказательства по делу.

Оснований для снижения взысканного судом размера расходов на оплату судебной экспертизы судебная коллегия не находит, апелляционная жалоба ссылок на таковые обстоятельства не содержит.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.