Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1117/2021

Судья Царёва Т.С. Дело N 33-1117/2021

УИД44RS0001-01-2020-003236-69

А П ЕЛЛ ЯЦИОННОЕОПРЕД ЕЛЕНИЕ

09 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Болонкиной И.В.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,

при секретаре Пыльновой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Красулина Ильи Анатольевича на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 15 декабря 2020 года, которым исковые требования Красулина Ильи Анатольевича к ООО Завод "Брэндфорд" удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие ООО "Завод Брэндфорд" по необеспечению Красулина Ильи Анатольевича средствами индивидуальной защиты по специальности. С ООО "Завод Брэндфорд" в пользу Красулина Ильи Анатольевича взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 руб.

В остальной части требований отказано.

С ООО Завод "Брэндфорд" в доход бюджета городского округа г. Костромы взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав истца Красулина И.А., представителя ООО Завод "Брэндфорд" Щелчкова В.Н., судебная коллегия

установила:

Красулин И.А. обратился в суд с иском к ООО Завод "Брэндфорд", в котором с учетом сделанных уточнений просил суд признать незаконными действия работодателя по несоблюдению постановления Губернатора Костромской области от 06 апреля 2020 года N 47 по необеспечению мер профилактики не заражения Covid-19 в период пандемии, привлечь ООО "Завод Брэндфорд" к ответственности за несоблюдение данного постановления, обязать ООО "Завод Брэндфорд" исполнять требования постановления, признать незаконными действия ООО "Завод Брэндфорд" по необеспечению средствами индивидуальной защиты органов дыхания и слуха; взыскать с ООО "Завод Брэндфорд" в его пользу компенсацию морального вреда в сумме1 руб.

В обоснование требований указал, что работодатель не обеспечил масками сотрудников, не обеспечил доставку к месту работы и с места работы заказным транспортом, не организовал регулярную обработку и дезинфекцию помещений и поверхностей в местах общего пользования. Кроме того, за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему ни разу не были выданы средства индивидуальной защиты органов дыхания и слуха, что является нарушением ТК РФ.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Красулин И.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий работодателя по несоблюдению постановления Губернатора Костромской области от 06 апреля 2020 года N 47, привлечении ООО "Завод Брэндфорд" к ответственности за несоблюдение указанного постановления, возложении обязанности исполнять требования данного постановления отменить, принять в указанной части новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции, указывая, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано 4 маски, и что они многоразовые, и время нахождения в одной маске составляет до 12 часов, не учел нормы Министерства здравоохранения, Всемирной организации здравоохранения, требования Роспотребнадзора, согласно которым ношение медицинской маски с последующей ее сменой составляет 2 часа. По его утверждению, выданные работодателем маски не являются медицинскими. Так же выражает несогласие с применение судом постановления Губернатора Костромской области N 43 от 04 апреля 2020 года, т.к. по его мнению, суд обязан был руководствоваться постановлением Губернатора Костромской области N 47 от 06 апреля 2020 года. Указал и на то, что суд необоснованно принял во внимание представленные ответчиком доказательства доставки работников на рабочие места транспортом предприятия, отвергнув его утверждения об обратном.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Красулин И.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика ООО "Завод Брэндфорд" Щелчков В.Н. считал решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обозрев дела N 5-734/2020 N 5-762/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Красулина И.А., материал проверки Государственной инспекции труда в Костромской области по факту обращения Красулина А.А. о нарушении трудовых прав ООО "Завод "Брэндфорд" в части необеспечения работника положенными средствами индивидуальной защиты, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда обжалуется лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий по несоблюдению постановления Губернатора Костромской области от 06 апреля 2020 года N 47, привлечении ООО "Завод Брэндфорд" к ответственности за несоблюдение указанного постановления, то в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ проверяется судебной коллегией в указанной части.

Как видно по делу, заявляя настоящие требования, Красулин И.А. ссылался на то, что его работодатель - ООО "Завод Брэндфорд" в нарушение постановления Губернатора Костромской области от 06 апреля 2020 года N 47 не обеспечил его масками в необходимом количестве, не обеспечил доставку к месту работы и с места работы заказным транспортом, не организовал регулярную обработку и дезинфекцию помещений и поверхностей в местах общего пользования.

Действительно, постановлением Губернатора Костромской области от 06 апреля 2020 года N 47 "О дополнительных мерах, предъявляемых к организациям и индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют деятельность на территории Костромской области в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области" предусматривалось, что организациям и индивидуальным предпринимателям в период действия режима повышенной готовности, в отношении которых не установлено приостановление (ограничение) и запрет на их помещение гражданами, а также организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность в сферах, в отношении которых решениями Президента РФ и в порядке, установленном решением администрации Костромской области, допускается осуществление деятельности, необходимо в числе прочего:

- обеспечить работников средствами индивидуальной защиты (масками, перчатками, антисептиками, дезинфицирующими средствами);

- организовать регулярную обработку и дезинфекцию помещений и поверхностей (особенно дверных ручек, выключателей, поручней, перил, мест общего пользования);

- организовать доставку работников к месту работы (с места работы) служебным, заказным транспортом, за исключением прибытия (убытия) работников на личном транспорте.

Однако суд первой инстанции, проверяя доводы истца Красулина И.А. о несоблюдении со стороны работодателя постановления губернатора Костромской области от 06 апреля 2020 года N 47 таких нарушений не установил, в связи с чем не нашел основания для удовлетворения данных требований.

Так, рассматривая спор в отношении предоставления масок, суд исходил из того, что ООО "Завод "Брэндфорд" имел необходимый запас медицинских масок, которые выдавались его работникам по мере необходимости, в том числе и Красулину И.А.

При этом суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что работникам выдавали марлевые маски многоразового использования из инструкции по применению которых следует, что рекомендуемое время использование маски составляет не более 12 часов, и что по истечении указанного времени маску можно постирать в мыльном растворе, прополоскать и прогладить.

Кроме того, суд обоснованно указал и на то, что в силу того, что истец работал сварщиком, ему ДД.ММ.ГГГГ был выдан распиратор, который он должен был носить все рабочее время.

В этой связи и учитывая, что доказательств того, что Красулин И.А. полагая, что выданные ему марлевые маски пришли в негодность, обращался на склад завода с просьбой выдать ему новые маски не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Правомерно судом не установлено нарушений со стороны работодателя истца и в части организации доставки работников к месту работы (с места работы) служебным, заказным транспортом, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком был заключен договор фрактования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работники предприятия доставлялись к мест работы и обратно в соответствии с утвержденными маршрутами и временем.

Указанное не было опровергнуто истцом.

Не был опровергнут допустимыми и достаточными доказательствами и факт надлежащей обработки и дезинфекции помещений и поверхностей, тогда как из представленных ответчиком доказательств следовало, что им закупались необходимые дезинфицирующие средства, которые применялись согласно составленных графиков уборок.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении ООО "Завод "Брэндфорд" требований, отраженных в постановлении Губернатора Костромской области 06 апреля 2020 года N 47.

Доводы апелляционной жалобы указанных выводов не опровергают, направлены на переоценку выводов суда, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, повторяют позицию Красулина И.А., выраженную в суде первой инстанции, которой, как и представленным по делу доказательствам, дана правильная оценка в решении, а потому оснований для изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Красулина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка