Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1117/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1117/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Должикова С.С.,
судей Коротченковой И.И., Букаловой Е.А.,
при секретаре Фоминой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труфановой Елены Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к администрации <адрес> о взыскании выкупной цены, убытков,
по апелляционной жалобе администрации г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 11 февраля 2021 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, судебная коллегия
установила:
Труфанова Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены, убытков.
В обоснование заявленных требований указала, что в их собственности находится по 1/3 доли в праве общей долевой собственности комнаты N площадью 18,3 кв.м, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, который признан непригодным для проживания, подлежащим сносу.
Жилой дом расположен на земельном участке, с кадастровым номером N, площадью 4 796 кв.м.
Согласно постановлению г. Орла срок расселения многоквартирного дома установлен до 30 декабря 2024 г.
Указала, что постановлением администрации г. Орла от 16 октября 2018 г. N 4583 ее семья была признана малоимущей.
Ссылаясь на изложенное, уточнив заявленные требования, просит суд взыскать с администрации г. Орла в ее пользу выкупную стоимость жилого помещения, с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в размере <...> руб.; убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения в размере <...> руб.; компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере <...> руб.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Орла просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске.
Указывает, что срок переселения граждан установлен до 30 декабря 2024 г., соответственно, у ответчика не наступила обязанность по изъятию жилого помещения у истца.
Приводит довод о несоблюдении предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязательной процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, в связи с чем отсутствуют основания для его выкупа.
Также считает ошибочным вывод суда о взыскании расходов за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку доказательства, подтверждающие необходимость проведения капитального ремонта в указанном доме на момент приватизации первого жилого помещения и в настоящее время в материалах дела отсутствуют.
Ссылается на отсутствие доказательств наличия угрозы внезапного обрушения, и, как следствие, угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в данном доме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Труфановой Е.В., ФИО2, ФИО3 на основании договора купли-продажи от <дата> на праве собственности принадлежит комната N, в <адрес> в <адрес> по 1/3 доли в праве общей долевой собственности.
Жилой дом расположен на земельном участке, с кадастровым номером N, площадью 4 796 кв.м.
Согласно техническому паспорту жилого помещения, комната расположена на 5 этаже, год постройки - 1971, общая площадь жилого помещения составляет 18,3 кв.м.
На основании заключения межведомственной комиссии от 21 июня 2018 г. N 1068 жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации г. Орла от 17 июля 2018 г. N 3160 "О признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу и о дальнейшем использовании помещений дома" определен срок расселения указанного дома до 30 декабря 2024 г.
Письмом администрации г. Орла от 27 сентября 2018 г. N 2/3937-и Труфанова Е.В. была извещена о признании данного дома аварийным и установлении срока сноса, до 1 сентября 2023 г. Письмом от 12 июля 2018 г. N 2/4614-и администрация г. Орла предложила Труфановой Е.В. обратиться в жилищный отдел Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла по вопросу предоставления жилого помещения маневренного фонда на период временного проживания.
Основанием для признания жилого дома аварийным послужило техническое заключение общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "ПЕТРОПОЛИС" от 2016 г. N-ТЗ, согласно которому конструкции наружных и внутренних стен и междуэтажных перекрытий в соответствии ГОСТ 31937-2011 находятся в аварийном техническом состоянии.
Для обеспечения нормальной дальнейшей эксплуатации и предотвращения разрушения здания по адресу: <адрес>, необходимо незамедлительно выполнить мероприятия по доведению технического состояния обследуемых конструкций до работоспособного, а именно; демонтировать аварийные перекрытия и стены в осях "1" - "2" с последующим возведением новых; после монтажа новых перекрытий выполнить полы в помывочных помещениях и санузлах с устройством трапов, с обеспечением уклона к ним выполнением качественной гидроизоляции полов; выполнить гидроизоляцию стен в помывочных помещениях и санузлов с облицовкой их изнутри глазурованной плиткой; произвести полную замену систем водоснабжения и водоотведения; выполнить принудительную вентиляцию помывочных помещений.
Все мероприятия необходимо выполнить в ближайшее время, поскольку существует угроза обрушения несущих конструкций.
Техническая эксплуатация здания, в котором на 1-м и 2-м этажах располагаются помещения ОП N 3 (по Северному району) УМВД России по г. Орлу, на момент обследования небезопасна для жизни и здоровья людей.
Конструкции стен и перекрытий подлежат усилению, инженерные системы водопровода и канализации полной замене.
Истец в целях определения стоимости выкупной цены представил расчет, с которым администрация г. Орла не согласилась, ввиду чего по ходатайству истца, определением от 18 июня 2020 г. была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" (далее - ООО "Независимая оценка").
Согласно заключению эксперта ООО "Независимая оценка" от <дата> N рыночная стоимость квартиры с учетом стоимости доли земельного участка под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, составила <...> руб.; убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения - <...> руб.; компенсация за не произведенный капитальный ремонт - <...> руб.
При рассмотрении вопроса по возмещению расходов за непроизведенный капитальный ремонт дома, судом установлено, что на основании постановления администрации г. Орла от 19 марта 2002 г. N 706 "О приемке в состав муниципальной собственности объектов жилищно-коммунального хозяйства, стоящих на балансе ДООО "ОСПаЗ-Жилсервис", распоряжением Управления муниципального имущества администрации г. Орла от 28 марта 2002 г. N 70 "О приемке в состав муниципальной собственности объектов жилищно-коммунального хозяйства, стоящих на балансе ДООО "ОСПаЗ-Жилсервис", были приняты на баланс МУП ЖРЭО г. Орла жилые дома, в том числе, дом по ул. Металлургов, 70 в г. Орле.
Письмом от 10 июня 2020 г. N 651/4-си администрация г. Орла сообщила истцу, что дом по <адрес> в <адрес> признан аварийным, подлежащим сносу, в связи с чем не подлежит включению в программу капитального ремонта, при этом указала, что до признания аварийным, дом в программе капитального ремонта не участвовал.
По ходатайству истца, в целях разрешения вопроса о необходимости капитального ремонта дома на момент первой приватизации, определением суда от 1 декабря 2020 г. была назначена строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО8
Согласно заключению эксперта ФИО8 от <дата> N требовался капитальный ремонт жилого дома на момент первой приватизации - 17 мая 2002 г.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, пояснил, что его выводы, изложенные в заключении, указывают на то, что капитальный ремонт необходимо было выполнять в период с 1976-2001 год, а необходимость капитального ремонта здания в целом могла наступить 1989-1990 годы.
Установив, что аварийное состояние дома угрожает жизни и здоровью истцов, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскал с администрации г. Орла выкупную цену за комнату, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома и на земельный участок под домом в размере <...> руб., убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения - <...> руб., компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в сумме <...> руб., а также прекратил право собственности истцов и признал право собственности муниципального образования "Город Орел" на комнату и долю в праве общей собственности на земельный участок под домом; взыскал с администрации г. Орла расходы за проведение судебных экспертиз в пользу экспертных организаций в сумме <...> руб.
Судебная коллегия соглашается с постановленными выводами суда ввиду следующего.
Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.
Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
В силу части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.
При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 ЖК РФ).
Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.
Доводы жалобы о том, что срок переселения граждан еще не наступил, являются несостоятельными. Факт наличия угрозы пребывания в жилом доме подтвержден материалами дела.
Проведение мероприятий по переселению граждан в установленные ответчиком сроки, по мнению судебной коллегии, учитывая установленные по делу обстоятельства, послужившие основанием для признания дома аварийным, способны привести к обрушению дома, гибели людей и иным неблагоприятным последствиям. В связи с этим, создание предпосылок к причинению вреда жизни и здоровью проживающих в доме граждан, недопустимо, а постановленное решение не влечет вмешательство в деятельность органов местного самоуправления, а является формой понуждения к исполнению возложенных на них законом обязанностей.
Судебная коллегия полагает, что реализация прав истца при установленных по делу обстоятельствах не может быть поставлена в зависимость от установленных ответчиком сроков для переселения и реализации мероприятий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно возложена обязанность по возмещению истцу компенсации за не произведенный ремонт жилого дома, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно "ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (Приложение 2), минимальная продолжительность эффективной эксплуатации жилых домов до их постановки на капитальный ремонт составляет от 15 до 20 лет.
Кроме того, исходя из ВСН 58-88 (р) (Приложение 3) продолжительность эксплуатации отдельных элементов здания до проведения капитального ремонта (замены) составляет: фундаментов ленточных бутовых - 50 лет, стен из кирпича - 40 лет, деревянных чердачных перекрытий по деревянным балкам - 30 лет.
Таким образом, сроки нормальной эксплуатации жилого дома 1971 года постройки как на дату приватизации жилого помещения в многоквартирном доме в 2002 году, так и на дату его изъятия в 2024 году, истекли. Несмотря на это, установлено, что с момента постройки дома и по настоящее время его капитальный ремонт не производился, что подтверждается выводами эксперта и отсутствием соответствующих отметок в технической документации на жилой дом, а также сведениями представленными ответчиком.
Доказательств опровергающих выводы суда в указанной части ответчиком в обоснование доводов жалобы не приведено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что невыполнение администрацией г. Орла обязанности по производству капитального ремонта дома, привело к накоплению физического износа конструкций здания многоквартирного дома и повлияло на снижение уровня его надежности.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, они были предметом исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал выкупную стоимость жилого помещения.
Оценивая доводы апелляционной жалобы об установлении срока переселения граждан из спорного дома до 30 декабря 2024 г., судебная коллегия отмечает следующее.
Разрешение настоящего спора сводится, по сути, к установлению баланса между правами и законными интересами граждан и принципом самостоятельности органов местного самоуправления.
В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Статьей 20 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на жизнь.
Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье принадлежат гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Исходя из части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.
По обстоятельствам дела усматривается, что <адрес> в <адрес> был признан аварийным в 2018 году. Постановлением администрации г. Орла срок переселения граждан был установлен до 30 декабря 2024 г.
Проведение мероприятий по переселению граждан спустя 3 года после признания дома аварийным, по мнению судебной коллегии, способно привести к обрушению дома, гибели людей и иным неблагоприятным последствиям. В связи с этим, создание предпосылок к причинению вреда жизни и здоровью проживающих в доме граждан, недопустимо.
При таких обстоятельствах, постановленное решение не влечет вмешательство в деятельность органа местного самоуправления, а является формой понуждения к исполнению возложенных на него законом обязанностей.
По этим же мотивам не влекут отмену решения суда доводы ответчика о том, что решение об изъятии жилого помещения органом местного самоуправления в настоящее время не принято.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы администрации г. Орла не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Орла - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
