Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1117/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-1117/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей Данилова А.А., Федоренко И.В.,
при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-262/2020 по иску Зубова Александра Алексеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, суммы утраченного заработка, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Зубова Александра Алексеевича
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя по доверенности Шапченко Александра Владимировича
на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2020 года, которым исковые требования Зубова Александра Алексеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, суммы утраченного заработка, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены в части. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зубова Александра Алексеевича взыскано страховое возмещение в размере 260 000 рублей, сумма утраченного заработка в размере 27 261 рубль 90 копеек, неустойка в размере 25 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6 452 рубля 62 копейки, а в пользу ООО "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы и оценки" расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,
установила:
Зубов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, суммы утраченного заработка, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 28 октября 2017 года, Абусеридзе Г.А. управляя автомобилем <.......>, совершил на него наезд на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате чего ему причинен тяжкий вред здоровью. 5 февраля 2019 года по факту данного дорожно-транспортного происшествия СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и он был признан потерпевшим по данному уголовному делу. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 9 декабря 2019 года он направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. 21 января 2020 года он направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения. Для защиты нарушенного права он обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взысканий страхового возмещения, однако результат рассмотрения заявления ему неизвестен. 18 мая 2020 года ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил ему денежные средства в сумме 125 250 руб., однако с размеров выплаченной суммы он не согласен. Ссылаясь на изложенное, после уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 260 000 руб., дополнительные расходы на обследование в размере 2 340 руб., утраченный заработок в размере 27 261 руб. 90 коп., неустойку за период с 20 января 2020 года по 1 сентября 2020 года в размере 414 851 руб. 90 коп., моральный вред в размере 10 000 руб. и штраф.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Зубовым А.А. поставлен вопрос об изменении состоявшегося по делу судебного решения в части снижения взысканной суммы неустойки и штрафа, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме в виду неправильного применения судом норм материального права. В жалобе приведены доводы о то, что судом необоснованно снижена подлежащая взысканию сумма неустойки и штрафа.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя по доверенности Шапченко А.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ввиду неправильного определения судом обстоятельств имеющих значения для дела и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок по требованиям о взыскании неустойки. Кроме того, истцом при обращении в страховую компанию, не был представлен полный пакет документов, а судом необоснованно назначена по делу судебная экспертиза, которая не соответствует требованиям закона.
В письменных возражениях Зубов А.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" и просит оставить апелляционную жалобу страховой компании без удовлетворения, поскольку доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и опровергаются материалами дела.
Истец, прокурор и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Мартыненко У.С., поддержавшую доводы своей жалобы и возражавшей относительно доводов жалобы истца, представителя Зубова А.А. - Карташова А.А., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего относительно доводов жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 октября 2017 года, Абусеридзе Г.А. управляя автомобилем марки <.......>, совершил на нерегулируемом пешеходном переходе наезд на Зубова А.А., в результате чего истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Виновником ДТП является водитель Абусеридзе Г.А., в отношении которого было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 5 февраля 2019 года Зубов А.А. был признан потерпевшим по данному уголовному делу.
Гражданская ответственность водителя Абусеридзе Г.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 9 декабря 2019 года Зубов А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате истцу было отказано, в связи с не предоставлением надлежащим образом заверенной копии постановления о возбуждении уголовного дела. 21 января 2020 года Зубов А.А. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения и дополнительных расходов на обследование, в удовлетворении которой истцу было отказано.
29 февраля 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения и дополнительных расходов на лечение, который решением N У-20-67665/5010-003 от 15 апреля 2020 года требования Зубова А.А. удовлетворил в части, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 125 250 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 15 мая 2020 года.
Для определения размера страховой выплаты и установления суммы утраченного заработка, суд по ходатайству Зубова А.А. назначил комплексную судебную экспертизу медицинской документации. Согласно заключению экспертов ООО "Волгоградской лаборатории судебной экспертизы и оценки" N 624/08-20 от 3 августа 2020 года итоговый процент страховых выплат по "Нормативам" составил 77,05%, размер утраченного заработка составил 27 261 руб. 90 коп.
Заключение экспертов ООО "Волгоградской лаборатории судебной экспертизы и оценки" соответствует ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты исследовали все имеющиеся в деле документы. Заключение экспертов соответствует требованиям действующего законодательства, содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные при исследовании, в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты обладают специальными познаниями в соответствующей области, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению эксперта, не имеется таких оснований и суда апелляционной инстанции, поскольку заключение экспертов соответствует принципам относимости, допустимости и достоверности.
При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что тяжкий вред здоровью Зубову А.А. был причинен в результате ДТП, по вине лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность у ответчика, учитывая установленный экспертным заключением норматив для определения суммы страховой выплаты, а также отсутствие доказательств необходимости несения истцом дополнительных расходов на лечение, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения и утраченного заработка, а также отказал в удовлетворении иска в части взыскания дополнительных расходов на лечение.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Удовлетворяя в части требования о взыскании морального вреда, основываясь на требованиях разумности и справедливости, а также учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 3000 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты. Поскольку ответчик не удовлетворил законные требования потребителя в добровольном порядке, то суд первой инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика штрафа, с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 руб.
Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98 и 103 ГПК РФ взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Волгоградской лаборатории судебной экспертизы и оценки" расходы на проведение экспертизы и госпошлину в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда в указанной части, так как они соответствуют установленными по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и толковании норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, что в полном мере было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора. Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера штрафа, указанное ходатайство было удовлетворено, штраф снижен до соразмерных пределов. Оснований для увеличения взысканной суммы штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку это не будет соответствовать принципам разумности и справедливости. Исходя из изложенного, судебная коллегия признает несостоятельными довод апелляционной жалобы истца об отсутствии у суда первой истца оснований применения положений ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах", что судом не правомерно была назначена по делу судебная экспертиза, заключение которой считает ненадлежащим доказательством по делу, несостоятельны для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Так, заключению судебной экспертизы, судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение принято в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда. При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертами, имеющими соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Объективных данных, что экспертиза проведена с нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" ответчиком не представлено, равно как не доказан и факт ее неполноты.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования или опровергали выводы судебного решения в указанной выше части. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, проверив правильность приведенного в обоснование иска расчета, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.
С указанным выводом судебная коллегия по гражданским делам не соглашается по следующим основаниям.
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 25.
В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 указанного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 указанного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Статьей 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Как следует из материалов дела, 29 февраля 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения и дополнительных расходов на лечение. Решением финансового уполномоченного N У-20-67665/5010-003 от 15 апреля 2020 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение. Вместе с тем, в материалах гражданского дела и приложенных к иску документах, доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, подтверждающего факт обращения к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки, не имеется.
Поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки, то судебная коллегия, учитывая требования указанных выше статей, приходит к выводу об оставлении иска Зубова А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки без рассмотрения, что влечет за собой в силу п. 3 ст. 328 ГПК РФ отмену решения суда в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Котовского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2020 года в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зубова Александра Алексеевича неустойки в размере 25 000 рублей отменить. Иск Зубова Александра Алексеевича к ПАО СК "Росгосстрах" в части взыскании неустойки оставить без рассмотрения.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Зубова Александра Алексеевича и ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя по доверенности Шапченко Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
