Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1117/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1117/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Елфимова И.В.,
судей: при секретаре:
Ситниковой Л.П., Чесноковой А.В., Меляковой Н.В.,
с участием прокурора
Сипиной С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шапка А.С. на решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 18 октября 2019 года, которым постановлено:
"Восстановить Шапка А.С. на работе в должности <.......>
Взыскать с АО "АЛЬФА- БАНК" в пользу Шапка А.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 64 410, 64, моральный вред в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.
В остальной части иска Шапка А.С. - отказать.
Взыскать с АО "АЛЬФА- БАНК" госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 2 432, 32 рубля".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. об обстоятельствах дела, принятом судебном решении, доводах апелляционной жалобы, возражениях на неё, выслушав объяснения представителя истца Шапка А.С. - Корнеева В.В., действующего на основании прав по доверенности от <.......>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить в части размера компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, увеличив их размер, представителя ответчика АО "АЛЬФА-БАНК" Титовец Ю.В., действующей на основании прав по доверенности <.......> от <.......>, просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, мнение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей судебное постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Шапка А.С. не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия Тюменского областного суда
установила:
Заявитель Шапка А.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (далее по тексту - АО "АЛЬФА-БАНК") о восстановлении на работе в АО "АЛЬФА-БАНК" в должности <.......> взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда в размере 300 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что Шапка А.С. с 20 октября 2017 года по 30 августа 2019 года работала <.......> 18 апреля 2019 Шапка А.С. было вручено уведомление от 12 апреля 2019 года о предполагаемом сокращении штата, а также список из трех вакантных должностей. Шапка А.С. согласилась на должность <.......>. 25 мая 2019 года истец получила от АО "АЛЬФА-БАНК" список из 4-х вакантных должностей от 17 мая 2019 года, на которые не дала своего согласия, указав, что в случае увеличения суммы оклада до 64 000 рублей, готова рассмотреть вакансию <.......>. 04 июля 2019 года Шапка А.С. получила от АО "АЛЬФА-БАНК" список из 4-х вакантных должностей от 19 сентября 2019 года, на которые также не дала согласия, в связи с согласием 12 апреля 2019 года на предложенную вакансию <.......> с окладом 64 000 рублей. Приказом N <.......> от 30 августа 2019 Шапка А.С. была уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Представитель истца Шапка А.С. - Корнеев В.В., действующий на основании прав по доверенности от <.......>, в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО "АЛЬФА-БАНК" Титовец Ю.В., действующая на основании прав по доверенности <.......> от <.......>, в судебном заседании в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, дополнительно пояснила, что увольнение Шапка А.С. было произведено в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Должность <.......> была предложена истцу ошибочно, поскольку на данную должность было получено согласие другого работника.
В судебное заседание не явилась истец Шапка А.С., извещена о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Шапка А.С. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 56 400 рублей. Считает, что взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального в размере 2 000 рублей противоречит статье 2 Конституции Российской Федерации, а также части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не были приняты во внимание копии больничных листов, а также период нахождения на больничном. Просит направить запрос в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации статье 2 Конституции Российской Федерации и приостановить производство по материалу до его разрешения. Считает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является заниженной. Указывает на то, что судебные расходы, потраченные на оплату услуг её представителя, соответствуют инструкции о порядке определения размере гонорара, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 06 октября 2010 года, с учетом инфляции.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского административного округа города Тюмени Веснина Т.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Шапка А.С., извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шапка А.С. с 20 октября 2016 года по 30 августа 2019 года состояла в трудовых отношениях с АО "АЛЬФА- БАНК" в должности <.......>
Из приказа N <.......> от 01 апреля 2019 года АО "АЛЬФА- БАНК" следует, что на основании решения Правления банка от 27 марта 2019 года, в срок до 09 июля 2019 года будет проведено сокращение в <.......> (т. 1, л.д. 60-61)
18 апреля 2019 Шапка А.С. вручено уведомление о предполагаемом сокращении штата от 12 апреля 2019 года, а также список из трех вакантных должностей. Шапка А.С. согласилась на должность <.......> (т.1, л.д.62)
21 мая 2019 года Шапка А.С. получила от АО "АЛЬФА- БАНК" список вакантных должностей, а именно: <.......> От указанный должностей Шапка А.С. отказалась, в связи с согласием с ранее предложенной вакансией <.......> (т.1, л.д.131)
04 июля 2019 года Шапка А.С. получила от АО "АЛЬФА- БАНК" список из вакантной должности в виде <.......>. От указанной должности истец отказалась, в связи с согласием 12 апреля 2019 на ранее предложенную вакансию <.......> (т. 1, л.д. 132)
30 августа 2019 года Шапка А.С. АО "АЛЬФА- БАНК" была предложена должность <.......> (т. 1, л.д.133)
Приказом АО "АЛЬФА-БАНК" N<.......> 30 августа 2019 года Шапка А.С. была уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. (т. 1, л.д.63)
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении иска в части восстановления Шапка А.С. на работе в должности <.......> а также о взыскании с АО "АЛЬФА- БАНК" в пользу Шапка А.С. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 64 410 рублей 64 копеек.
В связи с тем, что оспариваемое решение суда в данной части сторонами не обжаловано, то законность и обоснованность решения суда проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца, суд в соответствии со статьей 237 ТК Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела, требований соразмерности, разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Суд второй инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливает, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учел все фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, обоснование истцом данных требований, выразившиеся в нарушении ответчиком процедуры увольнения, баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, обоснованно определил сумму в счет компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, отвечающей критериям разумности и справедливости. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об увеличении компенсации морального вреда до заявленного истцом в исковом заявлении размера 300 000 рублей, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, удовлетворил требования Шапка А.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Ссылки истца в жалобе на то, что расходы по оплате услуг представителя являются заниженными, не могут служить основанием для отмены решения суда в данной части.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
Из соглашения об оказании юридической помощи от 12 апреля 2019 года, заключенного Шапка А.С. с представителем Корнеевым В.В., следует, что представитель обязуется оказывать доверителю юридическую помощь, а именно оказывать юридическое сопровождение по вопросам восстановления на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда и иным вопросам, возникающим в связи с увольнением доверителя, цена договора составила 56 400 рублей.
Исходя из объема проделанной представителем истца работы по оказанию юридической помощи, составленного искового заявления, объема документов, приложенных к нему, учитывая, что представитель истца принимал участие в 1 судебном заседании, оценив пояснения представителя истца, данные им в суде первой инстанции, принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены в части, а также то обстоятельство, что данное соглашение было заключено на оказание Шапка А.С. юридических услуг до увольнения с работы и рассмотрения дела судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возмещению истцу подлежат понесенные расходы в размере 12 000 рублей.
Взысканная с АО "АЛЬФА-БАНК" денежная сумма в счет возмещения судебных расходов на услуги представителя в размере 12 000 рублей является разумной, и согласуется с положениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснившего судам, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебная коллегия, разрешая заявленное истцом ходатайство об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом и приостановлении производства по настоящему гражданскому делу, приходит к выводу о том, что правовые основания для этого отсутствуют.
В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, подлежащего применению им в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.
Таким образом, обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом суда в случае возникновения у суда, а не у стороны по делу, сомнений в соответствии примененного закона Конституции Российской Федерации.
В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений о соответствии либо не соответствии положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положениям Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит законных и обоснованных оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истицы Шапка А.С.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапка А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
