Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-1117/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-1117/2020
Судья Колокина И.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Сергеевой И.В., Никулина П.Н.
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Ужондиной Фатимат Исмаиловны на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 05 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Ужондиной Фатимат Исмаиловны к Ужондиной Нафизе Саитовне и встречный иск Ужондиной Нафизы Саитовны к Ужондиной Фатимат Исмаиловне удовлетворить частично.
Разделить в натуре домовладение общей площадью 417,7 кв.м со служебными постройками (беседка, сарай, душ, уборная, колодец, два канализационных колодца), с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****, по первому варианту раздела, определенному заключением экспертов от 15 августа 2019 года N 140/16.1 (приложения N 2 - N 5) и дополнением к заключению экспертов N 140/16.1 от 15 августа 2019 года.
Выделить в собственность Ужондиной Фатимат Исмаиловны помещения общей площадью 202,6 кв.м, включающие подвал: помещение N 7 полезной площадью 3,3 кв.м, помещение N 8 полезной площадью 5,1 кв.м, помещение N 9 полезной площадью 25,3 кв.м; первый этаж: помещение N 1 полезной площадью 42,2 кв.м, помещение N 5 полезной площадью 4,6 кв.м, помещение N 6 полезной площадью 1,4 кв.м, помещение N 7 полезной площадью 4,5 кв.м, помещение N 8 полезной площадью 37 кв.м, помещение N 9 полезной площадью 13,2 кв.м; второй этаж: помещение N 6 полезной площадью 24,6 кв.м, помещение N 7 полезной площадью 23,7 кв.м, помещение N 8 полезной площадью 17,7 кв.м; холодная мансарда помещение N 5 площадью 14,1 кв.м, помещение N 6 площадью 18,4 кв.м; ? часть холодной пристройки лит а; беседку лит. Г; сарай лит Г1; уборную лит Г2, канализационный колодец лит Г5.
Выделить в собственность Ужондиной Нафизы Саитовны помещения общей площадью 202,6 кв.м, включающие подвал: помещение N 1 полезной площадью 1,9 кв.м, помещение N 2 полезной площадью 3,0 кв.м, помещение N 3 полезной площадью 6,9 кв.м, помещение N 4 полезной площадью 4,0 кв.м, помещение N 5 полезной площадью 3,3 кв.м, помещение N 6 полезной площадью 21,4 кв.м; первый этаж: помещение N 2 полезной площадью 34,6 кв.м, помещение N 3 полезной площадью 12,9 кв.м, помещение N 4 полезной площадью 12,5 кв.м; второй этаж: помещение N 1 полезной площадью 33,9 кв.м, помещение N 2 полезной площадью 27,6 кв.м, помещение N 3 полезной площадью 32,8 кв.м, помещение N 4 полезной площадью 6,4 кв.м, помещение N 5 полезной площадью 1,4 кв.м; холодная мансарда помещение N 1 площадью 25,5 кв.м, помещение N 2 площадью 1,7 кв.м, помещение N 3 площадью 0,7 кв.м, помещение N 4 площадью 1,6 кв.м, помещение N 7 площадью 10,8 кв.м, помещение N 8 площадью 8,1 кв.м; ? часть холодной пристройки лит а; веранду лит а1; душ лит Г3; колодец лит Г4, канализационный колодец лит Г6.
Взыскать с Ужондиной Нафизы Саитовны в пользу Ужондиной Фатимат Исмаиловны денежную компенсацию разницы стоимости выделяемых помещений, пристроек, хозяйственных строений и стоимости идеальной доли в размере 191 705 руб. 50 коп.
Возложить на Ужондину Фатимат Исмаиловну и Ужондину Нафизу Саитовну обязанности по разделению площади жилого дома между сособственниками, а именно: подвал: заделку дверного проема в помещении N 6; первый этаж: заделка дверного проема между помещениями N 1 и помещением N 2; второй этаж: устройство перегородки между помещением N 1 и помещением N 8; мансарда: устройство перегородки между помещением N 8 и помещением N 5.
Возложить на Ужондину Фатимат Исмаиловну обязанности по переоборудованию выделяемых помещений, а именно: второй этаж: устройство лестницы в помещении N 7, мансарда: устройство лестничного проема в помещении N 6, переоборудование системы отопления; переоборудование системы электроснабжения; переоборудование системы водоснабжения; переоборудование системы канализации, оборудование системой газоснабжения.
Возложить на Ужондину Нафизу Саитовну обязанности по переоборудованию выделяемых помещений, а именно: подвал: устройство дверного проема в помещении N 6; первый этаж: устройство лестницы в помещение N 2; второй этаж: устройство лестничного проема в помещении N 2, переоборудование системы отопления; переоборудование системы электроснабжения; переоборудование системы водоснабжения; переоборудование системы канализации.
Расходы на выполнение работ по разделу площади жилого дома в сумме 69 731 руб. возложить на сособственников пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилой дом, а именно: на Ужондину Фатимат Исмаиловну - в размере 1/2 доли, на Ужондину Нафизу Саитовну - в размере 1/2 доли.
Взыскать с Ужондиной Нафизы Саитовны в пользу Ужондиной Фатимат Исмаиловны денежные средств в счет возмещения расходов по переоборудованию жилого дома в размере 90 262 руб.
Прекратить право общей долевой собственности Ужондиной Фатимат Исмаиловны и Ужондиной Нафизы Саитовны на жилой дом с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Ужондиной Нафизы Саитовны в пользу Ужондиной Фатимат Исмаиловны в возмещение расходов на оплату услуг представителя 36 000 руб.
Взыскать с Ужондиной Фатимат Исмаиловны и Ужондиной Нафизы Саитовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимирское бюро судебных экспертиз" оплату за проведение экспертизы в размере 72 000 руб. в равных долях по 36 000 руб. с каждой.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения истца (ответчика по встречному иску) Ужондиной Ф.И. и её представителя Щербицкой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить решение суда в части определенного судом варианта раздела дома и отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования земельным участком, объяснения ответчика (истца по встречному иску) Ужондиной Н.С., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Ужондина Ф.И. обратилась с иском к Ужондиной Н.С. о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, расположенных по адресу: **** по второму варианту заключения судебной экспертизы (т.3 л.д.1-3).
В обоснование иска указала, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****. Соглашение о разделе жилого дома и земельного участка сторонами не достигнуто. Второй вариант раздела дома, определенный заключением судебной экспертизы, с выделением истцу квартиры N 1 является наиболее приемлемым, поскольку у истца имеется муж инвалид второй группы, который ограничен в возможностях передвижения.
Ужондина Н.С. предъявила встречный иск к Ужондиной Ф.И. о разделе дома и определении порядка пользования земельным участком, расположенных по адресу: ****, по первому варианту заключения судебной экспертизы с выделением Ужондиной Н.С. квартиры N 1 (т.3 л.д.10-14).
В обоснование иска указано, что указанный вариант наиболее соответствует интересам сособственников.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Ужондина Ф.И. и её представитель Щербицкая Ю.В. исковые требования поддержали и пояснили, что истец с семьей пользовалась жилым домом и земельным участком, но из-за конфликтных отношений с ответчиком пользование жилым домом и земельным участком является затруднительным. Просили суд произвести раздел жилого дома и определить порядок пользования земельным участком по второму варианту заключения экспертов, выделив истцу квартиру N 1, а ответчику - квартиру N 2, поскольку при указанном варианте раздела квартира N 1 будет наиболее пригодна для проживания в ней ее мужа инвалида второй группы, ограниченного в возможностях передвижения. Первый вариант раздела дома и определения порядка пользования земельным участком для нее не приемлем, так как в данном случае между собственниками предусмотрен раздел холодной мансарды, которой истец фактически не пользуется.
Ответчик (истец по встречному иску) Ужондина Н.С. в судебном заседании возражала против раздела жилого дома и определения порядка пользования земельным участком по заявленным истцом Ужондиной Ф.И. требованиям. Пояснила, что дом и земельный участок являются неделимыми. При этом, поддерживая заявленные ею исковые требования, просила в случае принятия судом решения о разделе жилого дома, произвести раздел по первому варианту, выделив ей первую квартиру и определив порядок пользования земельным участком.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Ужондина Ф.И. просит отменить решение суда, полагая его незаконным. Считает, что выбранный судом вариант раздела дома в натуре не отвечает интересам истца. Суд не принял во внимание наличие у истца существенного интереса в выделении в собственность истца квартиры N 1 по второму варианту заключения эксперта, поскольку при данном варианте она и её супруг имели бы возможность проживать на первом этаже дома, при этом полагая, что всю мансардную часть дома, образующую квартиру N 2 по второму варианту заключения экспертов, целесообразно передать ответчику Ужондиной Н.С., так как стоимость квартиры N 2 по второму варианту раздела заключения экспертов превышала стоимость квартиры N 1. Указывая на наличие существенного интереса в использовании квартиры N 1 по второму варианту раздела, определенному заключением эксперта, Ужондина Ф.И. ссылается на сложившейся порядок пользования домом, указывая, что в настоящее время они с мужем пользуются первым этажом дома. Также ссылается на то, что при выбранном судом варианте раздела дома мансардный этаж разделен между сособственниками, однако супруг Ужондиной Ф.И., страдающий болезнью ****, не сможет фактически пользоваться мансардным этажом ввиду ограничения физических возможностей. При этом ответчик Ужондина Н.С. домом не пользуется, вещей ответчика в доме не имеется. Определенный судом вариант N 1 раздела дома, предложенный в заключении эксперта, является неприемлемым для сторон, поскольку сохраняет право общей собственности участников долевой собственности на пристройку лит. "а", что нарушает принцип раздела, закрепленный ст. 252 ГК РФ. Кроме того, вариант номер N 1 заключения эксперта подразумевает образование квартиры N 1 из подсобных помещений, в связи с чем данными помещениями пользоваться не представляется возможным. Суд необоснованно отказал в определении порядка пользования земельным участком.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
В абзаце 2 подпункта а пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.
Из материалов дела следует, что ранее дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****, находились в собственности супругов **** В.С. и Ужондиной Н.С.
Решением Киржачского районного суда Владимирской области от **** был произведен раздел общего имущества супругов, в собственность каждого из бывших супругов **** В.С. и Ужондиной Н.С.) выделено по ? доли в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: **** (т.1 л.д.93).
На основании договора дарения от 12.01.2012, заключенного между **** В.С. и Ужондиной Ф.И., у последней возникло право собственности на ? доли на дом и земельный участок, расположенные по адресу: **** (т.1 л.д.98).
В настоящее время жилой дом общей площадью 417,7 кв.м (согласно сведениям ЕГРН) с пристройками и служебными постройками (беседка, сарай, душ, уборная, колодец, два канализационных колодца), с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, на праве общей долевой собственности принадлежит Ужондиной Ф.И. (? доли в праве собственности) и Ужондиной Н.С. (? доли в праве) (т. 1 л.д. 40 - 42).
Земельный участок с кадастровым номером **** общей площадью 1500 кв.м, категория земель: земли населенного пункта, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ****, принадлежит на праве общей долевой собственности Ужондиной Ф.И. и Ужондиной Н.С. (по ? доли каждой) (т. 1 л.д. 43 - 45).
В материалах дела представлена копия технического паспорта домовладения, составленного Муниципальным учреждением "БТИ Киржачского района" по состоянию на 11 ноября 2002 года, согласно которому жилой дом состоит из основного строения площадью 225,6 кв.м, пристройки площадью 15,8 кв.м, подвала площадью 103,2 кв.м, мансарды площадью 78,7 и 14,1 кв.м и балкона площадью 46,7 кв.м, общая площадь дома составила 344, 6 кв.м (т.1 л.д. 26-38).
Согласно межевому делу по установлению границ земельного участка (соответствующие работы выполнялись ООО "Гарантия в 2001 году) земельный участок имеет площадь 1500 кв.м, границы земельного участка определены (т.1 л.д.55-72). Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН.
Для определения технической возможности раздела в натуре жилого домовладения и определения порядка пользования земельным участком определением суда от 13 июня 2019 была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.
Заключением экспертов ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" N 140/16.1 от 15 августа 2019 года и дополнением к нему предложено два варианта раздела жилого дома и определения порядка пользования земельным участком. Одновременно экспертами установлено, что фактическое положение границ земельного участка не соответствует положению границ земельного участка по данным ЕГРН. При этом площадь земельного участка превышает его площадь по правоустанавливающим документам на 228 кв.м, а площадь жилого дома меньше указанной в ЕГРН и составляет 408,1 кв.м. Кроме того, вне пределов границ земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН, расположены три строения (баня, веранда, навес).
Суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из вышеуказанного заключения экспертов ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" N 140/16.1 от 15 августа 2019 года и дополнения к нему, с учетом приведенных экспертом **** Л.А. объяснений, данных в судебном заседании 23.10.2019, установив наличие правовой и технической возможности раздела дома, сделал правомерный вывод о разделе дома в натуре по варианту N 1 заключения экспертов от 15 августа 2019 года N 140/16.1 (приложения N 2 - N 5) и дополнениям к нему, прекратив право общей долевой собственности на дом, выделив каждой из сторон по предложенному эксперту варианту определенные помещения в жилом доме (исходя из размера идеальных долей общая площадь выделяемых каждой стороне помещений составила 202,6 кв.м), взыскав с Ужондиной Н.С. в пользу Ужондиной Ф.И. денежную компенсацию разницы стоимости выделяемых помещений в размере 191 705 руб. 50 коп. и расходы на выполнение работ по разделу жилого дома в размере 69 731 руб., а также возложив на стороны обязанности по переоборудованию выделяемых им помещений на основании заключения эксперта с выполнением перечня работ, указанных в первом варианте заключения эксперта.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о разделе дома в натуре по первому варианту заключения экспертов и определенным судом вариантом выделения каждой стороне помещений в жилом доме (Ужондиной Ф.И. -квартиры N 2, Ужондиной Н.С. - квартиры N 1) поскольку данный раздел дома в натуре основан на представленных в дело доказательствах, отвечающих признакам относимости и допустимости, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку указанный вариант является наиболее целесообразным, раздел полезной площади спорного жилого дома по данному варианту произведен в соответствии с идеальными долями, а стоимость работ по переоборудованию жилого дома по выбранному варианту раздела наименее затратная и экономически обоснованная в сравнении со вторым вариантом заключения экспертов (по 1-му варианту - 629 529 руб., по 2-му варианту - 642 323 руб.) (т.2 л.д.220).
Доводы апелляционной жалобы Ужондиной Ф.И., сводящиеся к несогласию с определенным судом вариантом раздела дома в натуре, не влекут отмену решения суда.
Податель жалобы, указывая на необходимость раздела дома по второму варианту и выделения ей в собственность помещений на первом этаже дома, а ответчику Ужондиной Н.С. на мансардном этаже дома, ссылается на то, что суд не исследовал вопрос о нуждаемости собственников в жилом помещении и сложившемся порядке пользования жилым домом. Также указывает, что её супруг, страдающий болезнью ****, не может пользоваться мансардным этажом.
Между тем, безусловных и бесспорных доказательств сложившегося порядка пользования помещениями в жилом доме, раздел которого произведен судом, стороной истца (ответчика по встречному иску) Ужондиной Ф.И. в материалы дела не представлено, сторона ответчика (истца по встречному иску) оспаривает наличие сложившегося порядка пользования домом, ссылаясь на конфликтные отношения между собственниками дома.
Судебная коллегия полагает недоказанным Ужондиной Ф.И. сложившегося между сторонами порядка пользования жилым домом, при этом судебная коллегия принимает во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о наличии конфликтных отношений между Ужондиной Ф.И. и **** В.С. (с одной стороны) и Ужондиной Н.С. (с другой стороны), а именно:
- апелляционным определением Московского городского суда от **** отменено решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от **** и постановлено новое решение, которым Ужондиной Ф.И. было отказано в иске к Ужондиной Н.С. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой по адресу: ****т.1 л.д.116-119);
- постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области от **** возбуждено исполнительное производство в отношении **** В.С. о вселении Ужондиной Н.С. в квартиру N****, а также нечинении препятствий в пользовании указанной квартирой и гаражом N 12 в доме N**** (т.1 л.д.125-126);
- Ужондина Н.С. 23.05.2016 обращалась в Болшевский ОП УМВД России по г. Королев по факту самоуправных действий **** В.С. и Ужондиной Ф.И. и хищения принадлежащего ей имущества из жилого дома по адресу: **** (т.1 л.д.155-157).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Ужондиной Ф.И. о том, что суд при разделе дома в натуре не принял во внимание сложившийся порядок пользования домом судебная коллегия признает несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о существенном интересе в использовании Ужондиной Ф.И. помещений первого этажа жилого дома со ссылкой на заболевание супруга (болезнь ****) также, по мнению судебной коллегии, не являются основанием к отмене судебного акта, поскольку из представленных в материалы дела медицинских документов на имя **** В.С. следует, что **** В.С. проживает по адресу: **** (т.3 л.д.4-6).
Судебная коллегия считает также необходимым отметить, что право пользования спорным имуществом **** В.С., являющимся членом семьи Ужондиной Ф.С., производно от прав собственника Ужондиной Ф.С., в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что **** В.С. в силу состояния здоровья имеет существенный интерес в использовании помещений первого этажа дома и не имеет интереса в пользовании помещениями мансардного этажа дома, не влечет отмену решения суда.
Кроме того, из заключения экспертов ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" N 140/16.1 от 15 августа 2019 года следует, что согласно варианту N 1, положенному судом в основу решения, обоим собственникам жилого дома выделяются помещения в подвале, на 1-м этаже дома, на 2-м этаже дома и на мансардном этаже (т.1 л.д.41-44), в связи с чем довод жалобы о невозможности использования выделенной судом Ужондиной Ф.И. части дома в силу состояния здоровья члена её семьи не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда в части раздела дома в натуре.
Довод жалобы о том, что производя раздел дома в натуре по 1-му варианту заключения эксперта, суд не принял во внимание, что единственный вход в выделяемую Ужондиной Ф.И. квартиру остается в совместном пользовании сторон, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным и противоречит материалам, а именно: из приложения N 3 к заключению экспертов (вариант первый) следует, что эксперт предлагает вариант раздела, полностью изолируя выделяемые каждому из собственников помещения (т.3 л.д.42), при этом собственнику кв. N 2 выделяется входная группа, а собственнику квартиры N 1 надлежит выполнить устройство лестницы (т.1 л.д.27). Доброшенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт **** Л.А. также указала, что предложенные ею варианты раздела дома в натуре не содержат помещений, сохраненных в общем пользовании обеих сторон.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований о разделе дома в натуре является законным и обоснованным, оснований к изменению определенного судом варианта раздела дома по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к определению порядка пользования земельным участком.
В соответствии с положениями п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2 ст. 247 ГК РФ).
Отказывая в сторонам в удовлетворении требований об определении порядка пользования земельным участком, суд исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером **** общей площадью 1500 кв.м, категория земель: земли населенного пункта, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ****, фактически отсутствует как объект права собственности.
Между тем, данный вывод суда не основан на имеющихся в деле доказательствах.
Из материалов дела следует, что принадлежащий сторонам на праве собственности (по1/2 доли) земельный участок общей площадью 1500 кв.м, категория земель: земли населенного пункта, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: ****, стоит на кадастровом учете, границы земельного участка в установленном порядке определены.
Заключением экспертов ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" N 140/16.1 от 15 августа 2019 года к нему предложены варианты определения порядка пользования земельным участком исходя из вариантов раздела дома в натуре.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания к отказу в удовлетворении требований сторон об определении порядка пользования земельным участком.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Киржачского районного суда Владимирской области от 05 ноября 2019 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Ужондиной Ф.И., Ужондиной Н.С. об определении порядка пользования земельным участком с принятием в данной части нового решения.
Учитывая, что раздел дома между сторонами произведен судом по 1-му варианту заключения экспертов с выделением Ужондиной Н.С. помещений, образующих по заключению экспертов квартиру N 1, а Ужондиной Ф.И. - помещений, образующих по заключению экспертов квартиру N 2, с чем соглашается судебная коллегия, то порядок пользования земельным участком с кадастровым номером **** общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: ****, надлежит определить по первому варианту (приложение N 6), определенному заключением экспертов ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" N 140/16.1 от 15.08.2019.
В остальной части решение Киржачского районного суда Владимирской области от 05 ноября 2019 года подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 05 ноября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ужондиной Фатимат Исмаиловны, Ужондиной Нафизы Саитовны об определении порядка пользования земельным участком.
В данной части принять новое решение.
Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером **** общей площадью 1500 кв.м, категория земель: земли населенного пункта, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ****, по первому варианту (приложение N 6), определенному заключением экспертов N 140/16.1 от 15.08.2019, составленным ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы", являющимся неотъемлемой частью судебного решения.
В остальной части решение Киржачского районного суда Владимирской области от 05 ноября 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий: И.А. Кутовая
Судьи: И.В. Сергеева
П.Н. Никулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
