Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-1117/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-1117/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Нех Т.М., Зотиной Е.Г.,
при секретаре Балабановой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гасаналиева А.С. на решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2020 года, которым постановлено:
Исковое заявление Управления природно-ресурсного регулирования Администрации МО Ямальский район удовлетворить.
Признать построенный объект, расположенный в пределах кадастрового квартала N, с координатами СШ <данные изъяты>, ВД <данные изъяты> ориентировочно в 30 м на восток от здания N <адрес>, самовольной постройкой.
Обязать Гасаналиева А.С. освободить самовольно занятый земельный участок расположенный в пределах кадастрового квартала N, с координатами СШ <данные изъяты>, ВД <данные изъяты> ориентировочно в 30 м на восток от здания N <адрес>.
Обязать Гасаналиева А.С. в течение 3 месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу снести самовольную постройку с самовольно занятого земельного участка, расположенного в пределах кадастрового квартала N, с координатами СШ <данные изъяты>, ВД <данные изъяты> ориентировочно в 30 м на восток от здания N <адрес>.
В случае неисполнения Гасаналиевым А.С. решения суда в установленный срок, предоставить Управлению природно-ресурсного регулирования Администрации МО Ямальский район право освободить земельный участок от самовольной постройки и последствий сноса, с последующим взысканием с него фактически понесенных затрат.
Взыскать с Гасаналиева А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Нех Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление природно-ресурсного регулирования Администрации МО Ямальский район обратилось в суд с иском к Гасаналиеву А.С. о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка от самовольно возведенной постройки путем сноса.
В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведения контрольных мероприятий по проверке соблюдения земельного законодательства на земельных участках муниципального образования установлен факт самовольного размещения ответчиком на земельном участке площадью 25 кв.м., расположенном в пределах кадастрового квартала N, ориентировочно в 30 м на восток от здания N <адрес>, с координатами СШ <данные изъяты> ВД <данные изъяты> совмещенного деревянного строения (гаражей). Настоящее строение имеет признаки самовольной постройки, поскольку неправомерно возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения необходимых разрешений и с нарушением градостроительных норм и правил. Выданное Гасаналиеву А.С. предписание об устранении выявленного нарушения с требованием об освобождении самовольно занятого земельного участка было оставлено ответчиком без исполнения, что явилось причиной составления в отношении него протокола об административном правонарушении. По результатам рассмотрения протокола мировым судьей ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения с наложением штрафа, однако до настоящего времени в добровольном порядке самовольно занятый земельный участок не освободил, самовольно возведенный на нем объект не снес, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. В случае неисполнения ответчиком обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка от самовольно возведенной постройки путем сноса, просили предоставить истцу право совершить указанные действия самостоятельно, со взысканием с Гасаналиева А.С. необходимых расходов.
Стороны в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Гасаналиев А.С. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что его гараж расположен на территории данного земельного участка на протяжении тридцати лет; указанная территория была выделена Администрацией по согласованию с руководством Ямальской экспедиции. Ему было разрешено подключиться к тепло-, электросетям; потребленные ресурсы он исправно оплачивает. Кроме того, по запросу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО им было направлено пояснение об обстоятельствах расположения гаража на спорной территории. Управление не нашло каких-либо грубых нарушений, допущенных с его стороны, в связи с чем на него не было наложено административное наказание. Также ссылается на то, что его гараж не мешает работе тепло- и электросети, санитарные нормы как внутри, так и вокруг гаража соблюдены, захламленности не имеется.
В возражениях относительно жалобы представитель Управления природно-ресурсного регулирования Администрации МО Ямальский район полагает оспариваемое решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы - и не подлежащими удовлетворению.
Участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы по правилам части 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно п. 2 указанной нормы, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Как следует из представленных в дело материалов, в ходе осуществления 18 октября 2019 года мероприятий по муниципальному земельному контролю на территории населенных пунктов муниципального образования Ямальский район и внеплановой выездной проверки выполнения установленных требований к использованию земельного участка, находящегося в пределах кадастрового квартала N, ориентировочно в 30 м на восток от здания N <адрес>, было установлено, что на территории настоящего земельного участка размещено совмещенное деревянное строение, частично обитое листовым железом, принадлежащее Гасаналиеву А.С.; координаты самовольно занятого земельного участка СШ <данные изъяты>, ВД <данные изъяты>; документы на право землепользования под указанным объектом отсутствуют (л.д. 43).
Согласно объяснениям Гасаналиева А.С. от этой же даты, земельный участок под строение занят им самовольно, правоустанавливающие документы на него отсутствуют.
В связи с чем, ответчику вручено предписание об устранении выявленного нарушения в области земельных отношений, с установлением срока освобождения самовольно занятого земельного участка в срок до 05 ноября 2019 года (л.д. 53).
Актом проверки соблюдения земельного законодательства N 123/1 от 07 ноября 2019 года подтверждается, что предписание об устранении выявленного нарушения Гасаналиевым А.С. не исполнено, в связи с чем, этой же датой в отношении него инспектором по муниципальному земельному контролю составлен протокол об административном правонарушении и 28 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка Ямальского судебного района ЯНАО вынесено постановление о признании Гасаналиева А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Каких-либо возражений относительно актов проверки соблюдения земельного законодательства от 18 октября и 07 ноября 2019 года в орган государственного контроля от Гасаналиева А.С. не поступало, предписание об устранении нарушения в области земельных отношений, как и постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2019 года в установленном порядке не обжалованы; доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Разрешая требования Управления природно-ресурсного регулирования о признании самовольной постройкой объекта, расположенного на вышеуказанном земельном участке, возложении на Гасаналиева А.С.обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка от самовольно возведенной постройки путем сноса, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в дело доказательствам и пришел к верному выводу о том, что спорный объект в виде совмещенного деревянного строения, частично обитого листовым железом, принадлежащий Гасаналиеву А.С., отвечает признакам самовольной постройки, на основании чего, правильно руководствуясь положениями гражданского, земельного и градостроительного законодательства, обоснованно удовлетворил иск по мотивам, изложенным в решении.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут свидетельствовать об обратном, поскольку длительность нахождения спорного объекта на земельном участке, его подключение к тепло- и электросетям, оплата потребляемых ресурсов, соблюдение санитарных норм не могут служить подтверждением предоставления ему земельного участка в установленном законом порядке дляразмещения на нем объекта в виде совмещенного деревянного строения, разрешение на его строительство у ответчика отсутствует, истец его наличие отрицает. Также не имеется иных документов и доказательств, в обоснование доводов ответчика об отсутствии у спорного строения признаков самовольной постройки.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими участвующими в деле лицами (ст. 57 ГПК РФ).
Между тем, в нарушение названных норм, каких-либо достоверных доказательств того, что территория спорного земельного участка была в установленном порядке и на законных основаниях предоставлена под возведение объекта, стороной ответчика не представлено.
Ссылки апелляционной жалобы Гасаналиева А.С. на то, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО в его действиях по размещению строения на земельном участке не было найдено каких-либо нарушений и в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении было отказано, также не могут быть признаны состоятельными.
Как видно из содержания определения заместителя главного государственного инспектора ЯНАО по использованию и охране земель от 25 декабря 2019 года по делу N 136, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина Гасаналиева А.С. по ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка) было отказано на основании п. 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть, за истечением срока давности административного правонарушения.
Таким образом, поскольку при разрешении спорных правоотношений сторон судом первой инстанции были верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушения норм материального или процессуального права не допущено, каких-либо оснований к отмене или изменению законного и обоснованного судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
