Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 сентября 2020 года №33-1117/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-1117/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.,
судей - Доманова В.Ю., Загорьян А.Г.,
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи - Королёвой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Востровой Юлии Владиславовны к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Патутиной К.А. на заочное решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 января 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Вострова (до вступления в брак - Васильева) Ю.В. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Вострова Ю.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов Ф.И.О.1, управляя автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> на 7-<данные изъяты> автодороги <данные изъяты> при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил столкновение с принадлежащим Востровой Ю.В. на праве собственности автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ф.И.О.6
Отметила, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю марки "<данные изъяты>", причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля "<данные изъяты>" Ф.И.О.1 застрахована в АО "Альфастрахование", а её в СПАО "РЕСО-Гарантия".
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о проведении восстановительного ремонта автотранспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на проведение ремонта.
После первичного осмотра на станции технического обслуживания "Гарант-Сервис" ей сообщили, что на автомобиль будут установлены неоригинальные запчасти, с чем она не согласилась и направила ответчику претензию. После чего ей было отказано в проведении восстановительного ремонта автомобиля, на банковскую карту переведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. При этом сумма, выплаченная страховщиком, не позволяет ей произвести оплату стоимости восстановительного ремонта, которая составляет согласно выводам проведенной экспертизы <данные изъяты>. Отметила, что ответчик нарушил сроки проведения восстановительного ремонта, в связи с чем обязан выплатить неустойку.
На основании изложенного, Вострова Ю.В. просила суд взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" разницу между страховым возмещением и фактической суммой восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку страховой выплаты <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по оценке <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
Заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Востровой Ю.В. удовлетворены частично, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Востровой Ю.В. взыскано страховое возмещение в размере 116 771 рубль, штраф 58385 рублей 50 копеек, неустойка в размере 221 395 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оценке - 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета МО ГО "<адрес>" взыскана государственная пошлина в размере 6881 рубль 66 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Ф.И.О.5 просит решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Отмечает, что в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" сообщило истцу о невозможности проведения ремонта транспортного средства в сроки (30 дней), установленные Федеральным законом N -ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом дополнительное соглашение об увеличении сроков ремонта Вострова Ю.В. подписать отказалась. Кроме того, в уведомлении истцу было разъяснено, что при повреждении имущества потерпевшему производится выплата, размер которой равен восстановительным расходам по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, при этом определение размера восстановительных расходов осуществляется с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля, подлежащих замене. Обращает внимание, что суд это уведомление, как доказательство, не исследовал и необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца доплату без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля.
В возражениях на жалобу Вострова Ю.В. просила заочное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований Востровой Ю.В. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Вострова Ю.В. возражала против удовлетворения жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители СПАО "РЕСО-Гарантия" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами ( пункт 1).
Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент совершения ДТП, далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В силу положений пункта 1 и пункта 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях:
1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12);
2) при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части ( за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с уметом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ф.И.О.1 и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ф.И.О.6.( л.д. 97-102)
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя "<данные изъяты>" Ф.И.О.1
В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля "<данные изъяты>" Ф.И.О.1 была застрахована в АО "Альфа Страхование". Гражданская ответственность водителя автомобиля "<данные изъяты>" Ф.И.О.6 была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
Истец ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, путем организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ( л.д. 14- 16 т.2).
Ответчиком было организовано проведение независимой экспертизы на предмет установления характера повреждений транспортного средства и их причин, стоимости ремонта. Транспортное средство истца было осмотрено экспертом техником индивидуальным предпринимателем Ф.И.О.2, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 42 т.2) Повторный и дополнительный осмотр транспортного средства были проведены экспертом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 43, 44 т. 2).
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом - техником индивидуальным предпринимателем Ф.И.О.2 ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик в письменной форме сообщил Востровой Ю.В. о том, что СТО, с которой у СПА "РЕСО-Гарантия" заключен договор на проведение восстановительного ремонта, не может обеспечить его проведение в соответствии с установленными законом критериями, страховое возмещение будет произведено ей путем выдачи суммы страховой выплаты ( л.д. 25 т.2).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу на банковский счет страховую выплату в размере <данные изъяты> ( л.д. 37 т.2).
Не согласившись с размером страховой выплаты, Вострова Ю.В. организовала проведение независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Ф.И.О.3 от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты> ( л.д. 28-65 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ Вострова Ю.В. обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения <данные изъяты> и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы <данные изъяты> (л.д. 79-82 т.1).
На претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ об отказе истцу в удовлетворении требований со ссылкой на пункт 3.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" ( далее - Единая методика) ( л.д. 71 т.1).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, признал достоверным представленное истцом доказательство размера причиненного транспортному средству ущерба - экспертное заключение индивидуального предпринимателя Ф.И.О.3 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого сделал вывод о неисполнении страховщиком обязательств по страховому возмещению причиненного истцу ущерба в сумме <данные изъяты>, а также нарушении страховщиком установленного законом срока осуществления страхового возмещения и исчислил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия с выводами суда в решении не соглашается, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Так, из материалов дела следует, что страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю истца, было произведено страховщиком путем выдачи суммы страховой выплаты в связи с отсутствием возможности организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор.
В соответствии с положениями пунктов 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
При таких данных, с учетом приведенных выше разъяснений и положений Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения причиненного истцу ущерба включает в себя расходы, необходимые для приведения транспортного средства Востровой Ю.В. в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Поскольку сторонами были представлены в суд два экспертных заключения о стоимости поврежденного транспортного средства, содержащие разные данные, судом апелляционной инстанции была назначена по делу судебно - автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Единой методикой с учетом износа, подлежащих заменен деталей, узлов, агрегатов, на дату ДТП составит <данные изъяты>.
Дать категоричный вывод о причинно - следственной связи образования повреждений лобового стекла автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, в связи с чем, в расчеты работы по замене лобового стекла не включены.
Кроме того, относительно соответствия выводов экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом - техником ИП Ф.И.О.2 и выводов экспертного заключения эксперта - техника ИП Ф.И.О.3 от ДД.ММ.ГГГГ характеру и локализации повреждениям, причиненным автомобилю "<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, экспертом в заключении указано, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля определена названными выше экспертами с учетом износа запасных частей и соответствует Единой методике. При этом отражены данные относительно включения экспертами в расчет стоимости лобового стекла (в том числе его аналога).
Судебная коллегия соглашается с выводами эксперта ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России относительно соответствия проведенных экспертами расчетов стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей Единой методике (экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, и экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ) и считает обоснованным не включение в расчет стоимости восстановительного ремонта стоимости работ по замене лобового стекла автомобиля истца.
Так, согласно первичному осмотру транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ экспертом - техником ИП Ф.И.О.2 в присутствии водителя автомобиля истца - Ф.И.О.6 дефект - стекло ветрового окна (подозрение на тепловую трещину) отражен в разделе: дефекты эксплуатации, следы ремонта и повреждения, не имеющие отношения к рассматриваемому ДТП.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание выводы экспертов, судебная коллегия не усматривает наличие причинно - следственной связи образования повреждений лобового стекла автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела ( л.д. 8 т.1), договор страхования между сторонами заключен после ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ).
Ответчиком произведена истцу страховая выплата из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - в сумме <данные изъяты> рублей. Размер указанной выше выплаты находится в пределах допустимого <данные изъяты>% расхождения между расчетами размера расходов на восстановительный ремонт, произведенными различными специалистами (ИП Ф.И.О.3 - <данные изъяты>, эксперт ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России - <данные изъяты>) и в силу пункта 3.5 Единой методики, расхождения в расчетах не должны учитываться.
При таких данных, когда СПАО "Ресо - Гарантия" была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Также судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты>.
Так, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Материалами дела подтверждается, что истец обратилась к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, путем организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 14- 16 т.2).
Направление на ремонт ответчиком оформлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 т.2)
Между тем, страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца произвести не представилось возможным, поскольку станция, с которой СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор, не смогла организовать восстановительный ремонт в течение 30 дней в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При таких данных неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день с даты окончания тридцатидневного срока на восстановительный ремонт) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения) и составит <данные изъяты> (расчет: <данные изъяты> (сумма страхового возмещения) х <данные изъяты> (количество дней просрочки).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 81 и 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку в данном случае страховое возмещение выплачено ответчиком в добровольном порядке, то правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.
Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
При таких обстоятельствах, когда страховщик не выплатил истцу в установленный законом срок страховую выплату, то в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, указанным в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия принимает по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца: неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, частичное удовлетворение иска Востровой Ю.В. является основанием для присуждения истцу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - <данные изъяты>% ( расчет: <данные изъяты> (взысканная судом сумма) х <данные изъяты> (заявленная истцом сумма)).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Востровой Ю.В. и Ф.И.О.4 заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на подготовку искового заявления, представление и защиту интересов истца по данному делу. Стоимость юридических услуг составляет <данные изъяты> ( пункт 3.1 договора).
Факт несения расходов в указанной сумме подтверждается чеком по безналичному переводу и банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75,76,77-78 т.1).
Учитывая степень сложности, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность (ДД.ММ.ГГГГ - 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ - 45 минут, ДД.ММ.ГГГГ - 30 минут), степень участия представителя в разрешении спора, судебная коллегия определяет размер расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
Поскольку судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то в пользу Востровой Ю.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> ( расчет: <данные изъяты>).
С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Постановления N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> являются необходимыми, подтверждены договором N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Вместе с тем, на основании заявления федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебно-автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> подлежат распределению между истцом и ответчиком в следующем порядке: с Востровой Ю.В. <данные изъяты> (<данные изъяты>), с СПАО "РЕСО-Гарантия" <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Кроме того, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета городского округа "<адрес>" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
заочное решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Востровой Юлии Владиславовны неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>.
Востровой Юлии Владиславовны в удовлетворении остальной части заявленных к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" требований, отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертного заключения в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Востровой Юлии Владиславовны в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в бюджет городского округа "<адрес>" в размере <данные изъяты>.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи: Доманов В.Ю.
Загорьян А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка