Определение Липецкого областного суда от 06 апреля 2020 года №33-1117/2020

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 апреля 2020 года Дело N 33-1117/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда Москалева Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частное представление заместителя межрайонного прокурора Данковской межрайонной прокуратуры Липецкой области на определение судьи Данковского городского суда Липецкой области от 04 февраля 2020 года, которым отказано заместителю Данковского межрайонного прокурора в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска в виде приостановления деятельности торгового киоска "Шаурма" до полного устранения выявленных нарушений,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель Данковского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к ИП Уколовой Е.В. о возложении обязанности устранить нарушения требований санитарного законодательства в деятельности торгового киоска "Шаурма" и приостановлении его деятельности.
В обоснование исковых требований указано, что при проведении проверки деятельности торгового киоска "Шаурма", расположенного в д. 9а по ул. Ленина г. Данкова Липецкой области выявлены нарушения Санитарно - эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно - эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" в части внутренней отделки помещения киоска, обустройства электроприборов, оборудования и места для работы с пищевой продукцией, организации системы вентиляции, маркировки инвентаря, организации уборки и водоснабжения помещения, сбора отходов и наличия у персонала противопоказаний для работы с пищевой продукцией.
В исковом заявлении процессуальный истец просил, в том числе, приостановить деятельность торгового киоска "Шаурма" до полного устранения выявленных нарушений.
Суд, расценив данную просьбу в качестве ходатайства об обеспечении иска, постановилопределение, которым отказал в его удовлетворении, об отмене которого просит заместитель межрайонного прокурора Данковской межрайонной прокуратуры Липецкой области по доводам частного представления, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материал по частному представлению, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы, представления без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, полагаю определение судьи подлежащим отмене.
В силу части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия.
Как усматривается из искового заявления, в нем не содержится заявление истца о принятии какой-либо меры по обеспечению иска, в том числе, в виде приостановления деятельности торгового киоска "Шаурма".
Материал по частному представлению также не содержит заявление истца об обеспечении иска в виде отдельного документа.
В оспариваемом определении суд верно указал, что приостановление деятельности торгового киоска в связи с нарушением требований санитарного законодательства является исковым требованием прокурора.
Однако суд ошибочно расценил данное требование в качестве ходатайства об обеспечении иска, в нарушение части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе, в отсутствие заявления лиц, участвующих в деле, рассмотрел вопрос об обеспечении иска, отказав в применении соответствующей меры.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение судьи как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Данковского городского суда Липецкой области от 04 февраля 2020 года отменить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья:
Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка