Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1117/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-1117/2020
Санкт-Петербург 11 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Боровского В.А., Тумашевич Н.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Линкор" по гражданскому делу N 2-6286/2019 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Линкор", обществу с ограниченной ответственностью "Бригантина" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения представителя ФИО2 - Коноваловой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ФИО2 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Линкор", ООО "Бригантина" о взыскании солидарно неустойки в размере 505717 руб. 14 коп., компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, уточнив исковые требования.
В обоснование заявленных требований указывал, что между сторонами 19.12.2014 заключен договор N 96р-КИТ5/12-14АН участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался в установленный договором срок построить и передать участнику долевого строительства в собственность квартиру, а последняя обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства, уплатив сумму установленную договором.
В соответствии с п. 2.2 договора ответчик обязался передать истцу квартиру в объекте до 31.12.2017. Квартира по настоящее время истцу не передана.
Ответчиками ООО "Линкор" и ООО "Бригантина" представлены возражения на исковое заявление, в которых полагали, что ООО "Линкор" является ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на реорганизацию путем выделения и создания двух юридических лиц ООО "Аквамарин" и ООО "Бригантина". В этой связи надлежащим ответчиком является ООО "Бригантина", которому перешли все права и обязанности по данному договору. Просили снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства, также просила снизить размер компенсации морального вреда.
Решением Всеволожского городского суда от 26 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана солидарно с ООО "Линкор" и ООО "Бригантина" в пользу ФИО2 неустойка в размере 505717 руб. 14 коп., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 262858 руб. 57 коп.
С ООО "Линкор" и ООО "Бригантина" взыскана в бюджет МО Всеволожского район госпошлина в размере 8257 руб. 17 коп. по 4128 руб. 59 коп. с каждого соответственно.
ООО "Линкор" не согласилось с постановленным решением, представило апелляционную жалобу, в которой просило его отменить в части размера взысканной неустойки. В обоснование доводов жалобы указывало, что подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Цена договора долевого участия (квартиры) составляет 1581272 руб., общая сумма удовлетворенных требований по данному делу - 888575 руб., что составляет более ? от стоимости квартиры. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, ответчик просил снизить сумму неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 22.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 22.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона.
В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом - п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
Разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами - п. 1 ст. 59 ГК РФ.
Юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь созданного юридического лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 19.12.2014 между ФИО2 и ООО "Лидер Групп Недвижимость", действовавшего на основании агентского договора от имени и по поручению ООО "Линкор" был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, земли <данные изъяты>" с кадастровым номером N и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу (участнику долевого строительства) квартиру в многоквартирном жилом доме.
Истцом оплачена стоимость квартиры в размере 1581272 руб.
В соответствии с пунктом 2.2 договора ответчик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи до 31 декабря 2017 года, но не ранее получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ориентировочно объект подлежал вводу в эксплуатацию во II квартале 2017 года, т.е. до 01.07.2017.
Решением N 1-17 от 14.02.2017 единственный участник ООО "Линкор" Н. произвела реорганизацию ООО "Линкор" в форме выделения ООО "Бригантина" и ООО "Аквамарин".
Согласно представленному в материалы дела Приложению N 2 к решению N 1-17 от 14 февраля 2017 года единственного участника ООО "Линкор" Н. общество передает имущество, права и обязанности ООО "Бригантина", в том числе на объект, расположенный на участке с кадастровым номером 47:07:0722001:615, общей площадью 37532 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земли ДД.ММ.ГГГГ", балансовой стоимостью 157526638 руб. 70 коп.
Решением Комитета Госстройнадзор ЛО от 27 сентября 2017 года внесены изменения в разрешение на строительство, согласно которому в разрешении внесена редакция: "Обществу с ограниченной ответственностью "Бригантина" 188643, Ленинградская область, Всеволожск, шоссе Дорога Жизни, строение 11. Помещение 3".
ООО "Бригантина" направило в Комитет Госстройнадзора ЛО 21 марта 2019 года извещение об окончании строительства. 25 июля 2019 года ООО "Бригантина" направило в Комитет Госстройнадзора ЛО извещение об устранении нарушений при строительстве. Разрешение о вводе объекта в эксплуатацию на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, решение суда не подлежит отмене или изменению.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, поскольку истцом и ООО "Бригантина" решение суда не обжалуется, ООО "Линкор" обжалуется решение только в части размера взысканной неустойки, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения суда в обжалуемой части, оснований для проверки его в полном объеме не имеется.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Линкор" была произведена реорганизация, путем выделения из указанного общества ООО "Аквамарин" и ООО "Бригантина", в соответствии с перечнем и передаточным актом ООО "Бригантина" было передано имущество, права и обязанности, в том числе по исполнению обязательств, на основании договоров участия в долевом строительстве, решение о реорганизации и сама реорганизация была произведена до постановления судом решения.
Согласно договору участия в долевом строительстве квартира подлежала передаче истцу не позднее 31.12.2017, при этом окончание строительства дома должно было быть закончено не позднее 01.07.2017, реорганизация была завершена 15.06.2017, изменение в разрешение на строительство о замене застройщика внесена 27.09.2017.
Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установил, что оба застройщика (как первоначальным ООО "Линкор", так и его правопреемником ООО "Бригантина") несут ответственность за несвоевременную передачу истцу объекта строительства, возложив на них солидарную ответственность, поскольку из передаточных актов невозможно определить, что распределение активов произведено добросовестно, и не привело к существенному нарушению интересов истца, в силу ст.60 ГК РФ. Выводы суда первой инстанции в данной части являются законными и обоснованными и решение в данной части отмене или изменению не подлежит.
Судебная коллегия полагает, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.333 ГК РФ, разъяснений содержащихся в п. 75,77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 марта N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку ответчиками не представлено доказательств, что размер неустойки определенный законом явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Ответчиками не представлено доказательств несоразмерности взысканной неустойки нарушенному обязательству, поскольку ответчикам могла быть снижена неустойка в исключительных случаях, доказательств таких обстоятельств ответчиками не представлено, и их заявление направлено фактически на освобождение их от ответственности за ненадлежащее исполнение взятых обязательств.
Суд первой инстанции при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учел, длительность неисполнения обязательства фактически два года и причин, по которым обязательство не было своевременно исполнено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, был учтен баланс интересов, в том числе, что данная неустойка носит компенсационный характер. Ответчиками не представлено доказательств, что они были лишены возможности исполнить требования истца в досудебном порядке, в сумме, которой они полагали разумной, с учетом того, что ответчики не отрицали нарушение сроков передачи истцу квартиры, что подтверждено материалами дела.
Также ответчиками не представлено доказательств невозможности своевременно в уставленные законом сроки, исполнить требования потребителя.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Линкор" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Курбатова Э.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
